Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А03-5544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-5544/2017 31.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Алтайская машиностроительная компания», г. Барнаул ОГРН <***>

к Администрации г. Барнаула ОГРН 1042202280251 к

с участием третьих лиц - Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и Госинспекции Алтайского края

о признании права на самовольную постройку,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.17,

от ответчика и третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайская машиностроительная компания» обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку – реконструированное нежилое здание цеха литер А, А1, А2, А3, А4 площадью 1 937 кв. м. и литер Б площадью 115,3 кв. м., по адресу: <...>.

Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит административно-производственное здание литер А, А1, А2, А3, А4, Б, по адресу: <...>. Здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды на основании договора от 19.06.03.

В 2011 - 2012 г. г. истец произвел реконструкцию принадлежащего ему здания с возведением пристроя литер А3, А4, Б в результате площадь здания изменилась и составила 1 937 кв. м.

В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец указал ст. 222 ГК РФ.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в своем отзыве против иска возражал, поскольку истец не представил доказательств, что обращался за получением разрешения до начала реконструкции и, что не получил такое разрешение по независящим от него причинам.

Администрация г. Барнаула представила отзыв, в котором считала иск необоснованным, указала, что истец за получением разрешения на строительство до начала реконструкции не обращался.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Привлеченная к участи в деле в качестве третьего лица Госинспекция Алтайского края представила отзыв, пояснила, что государственный строительный надзор за указанным в иске объектом не осуществлялся, поэтому невозможно подтвердить его соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации, следовательно, в отношении данного объекта действует презумпция общественной опасности.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По договору от 19.06.03 земельный участок площадью 3 027 кв. м., по адресу: <...>, был предоставлен в аренду ООО «СУ-12 Норма» для эксплуатации административно-производственных зданий. По договору перенайма от 07.09.10 права и обязанности арендатора участка перешли к истцу.

За истцом зарегистрировано право собственности на здание литер А, А1, А2 общей площадью 1 538,5 кв. м. по адресу: <...>.

Из технического паспорта на здание, по адресу: <...>, составленного по состоянию на 04.02.14, следует, что в отношении литеров А, А1, А2 выполнена самовольная перепланировка, а литеры А3, А4, Б являются самовольной постройкой.

Эксперт ФИО3 подготовил заключение специалиста в отношении здания литер А, А1, А2 А3, А4, Б, по адресу: <...>, в котором указано, что несущая способность строительных конструкций обеспечена.

ИП ФИО4 подготовил заключение эксперта от 03.11.16, в котором указано, что для здания литер А3, А4, Б, по адресу: <...>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

МУП «Архитектура» подготовило градостроительную справку от 04.02.16, согласно которой объект литер А3, А4, Б, по адресу: <...>, расположен в санитарно-защитной зоне, пристрой А1 расположен на ливневой канализации, что является нарушением нормативов градостроительного проектирования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.10 № 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В деле имеется письмо Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 12.08.16, в котором истцу сообщается об отказе в выдаче разрешения на строительство здания литер А3, А4, Б, по адресу: <...>, т.к. не представлены документы, предусмотренные п. п. 3-5, 7 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (т.2, л. <...>). Истец не представил доказательств, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство им были приложены все необходимые документы.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10, а также в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.10 № 143, и имеющихся в деле материалов, суд считает, что в данном случае истец не доказал, что он в установленном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала сооружения здания и, что не получил разрешение по независящим от него причинам.

Формальное обращение в уполномоченный орган не является доказательством принятия достаточных мер для легализации самовольной постройки в установленном законом порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.12 по делу № А03-8296/2011.

Обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку лицом, не предпринимавшим никаких мер к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, следует расценивать, как стремление легализовать самовольную постройку в обход существующего порядка.

Земельный участок, на котором возведено самовольное строение, не принадлежит истцу на вещном праве, а договор аренды не предусматривает использование участка для строительства на нем данного объекта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в результате обследования указанного в иске самовольно реконструированного и самовольно возведенного здания компетентным государственным органом установлено отсутствие нарушений требований пожарной безопасности.

В деле также отсутствуют сведения о том, что для самовольно реконструированного истцом здания литер А1 отсутствуют архитектурные и градостроительные ограничения.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 16.06.15 по делу № А07-7616/2014, согласно которой приступить к строительству застройщик вправе только после получения разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и в иске следует отказать.

Суд также считает необходимым разъяснить, что согласно п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 № 143, право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании ст. 8, 12, 222 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, п. 3 ст. 156, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Алтайская машиностроительная компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края О.В. Фролов