Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А56-66594/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66594/2023
30 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Газинформсервис» (адрес: 198096, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КРОНШТАДТСКАЯ, Д. 10, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (адрес: 450071, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, ПР-КТ САЛАВАТА ФИО1, Д. 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании, и встречного иска о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 27.05.2025, до и после перерыва), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.12.2023, посредством системы онлайн-заседание, после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газинформсервис» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 360 000 ,07 рублей, договорной неустойки (п. 18.17 Договора) за период с 24.05.2023 г. по 20.06.2023 г. в размере 59 808 рублей, договорной неустойки (п. 18.17 Договора), начисленной на сумму задолженности, за период с 21.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.01.2024 к совместному рассмотрению принято встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» к общества с ограниченной ответственностью «Газинформсервис» о взыскании договорной неустойки (п. 18.14 Договора) за период с 01.01.2022 по 24.11.2023 в размере 7 401 240,02 рублей и 25.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств по

сдаче выполненных работ с оформлением всей документации, предусмотренной п. 4.5 Договора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 006 рублей.

Решением суда от 31.05.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-66594/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-66594/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 23.01.2025 назначено дело к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определением от 25.04.2025, 15.07.2025 рассмотрение спора отложено.

Также определением от 15.07.2025 приняты уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым Ответчик просит взыскать с Истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 3 161 280 рублей.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебное заседание 30.09.2025 явился представитель Истца.

Судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. В судебном заседании 10.10.2025 присутствовали представители сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 09.04.2020 г. между ООО «Газинформсервис» (Подрядчик) и ООО «НИПИ НГ «Петон») (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 45-12-2020 (Договор). В соответствии с условиями Договора Истец, выступая в качестве Подрядчика, принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по системе информационной безопасности объекта: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона» (далее – СИБ Объекта) (п. 2.1 Договора); а Ответчик, выступая в качестве Генподрядчика, принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 Договора).

30.11.2022 г. комиссией в составе представителей ООО «Газпром переработка» (эксплуатирующая организация), Ответчика и Истца был подписан без замечаний к результату работ Истца Акт завершения опытной эксплуатации СИБ Объекта.

Истец указывает, что 16.12.2022 г. комиссией в составе представителей ООО «Газпром переработка», Ответчика и Истца был подписан без замечаний к результату работ Истца Акт приемочных испытаний СИБ Объекта.

Письмом от 26.12.2022 г. № ИСХ-ДУП/4136-22 в адрес Ответчика направлены акты сдачи-приемки работ по Договору, получены Заказчиком 29.12.2022 г. В соответствии с п. 3.7 Договора срок приемки работ и подписании актов или выставления мотивированного отказа составляет 10 календарных дней с момента их получения. В срок по 09.01.2023 г. в адрес Истца не поступил мотивированный отказ от приемки работ и подписании актов, что влечет признания работ принятыми (п. 3.7 Договора, пп. 1, 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ) и подлежащими оплате в срок по 23.05.2023 г. (срок оплаты согласно п. 3.6 Договора

составляет 90 рабочих дней от даты приемки работ).

Односторонние акты сдачи-приемки работ отражены Истцом в учете 10.01.2023 г., т.е. по истечении срока, предусмотренного Договором для приемки работ и выставлении мотивированного отказа; выставлена счет-фактура.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

Пунктом п. 4.5. Договора определен порядок сдачи Подрядчиком выполненных работ в отчетном месяце. Так. Подрядчик обязуется предоставить в 5-ти экземплярах: Акт о приемке выполненных работ, Расшифровку выполненных работ к акту о приемке, Перечень установленного оборудования.

При подписании Акта о приемке выполненных работ, Расшифровки выполненных работ к акту и Перечня установленного оборудования, Подрядчик представляет по требованию Заказчика, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а и Справку учета выполненных работ к журналу.

Истец, письмом № ИСХ-ДУП/4136-22 от 26.12.2022, направил в адрес Ответчика следующие документы: Акт (КС-2) № 123-1/1 от 30.12.2022 - 2 экз., Справку (КС-3) № 1 от 30.12.2022 - 2 экз., Журнал КС-6а – копия, Расчет стоимости выполненных работ к Справке № 1 - 2 экз., оригиналы.

Ответчик указывает, что представленные документы по комплектности и количеству не соответствовали требованиям, предъявляемым пунктом 4.5 Договора.

Позднее, письмом № ИСХ-ДУП/0502-23 от 13.02.2023, Истец направил в адрес Ответчика Акт (КС-2) о приемке выполненных работ № 123-1/1 от 30.12.2022 и Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) уже в 5-ти экземплярах, т.е. в количестве, соответствующем требованиям пункта 4.5.1 Договора.

При этом, ни к ранее направленному письму № ИСХ-ДУП/4136-22 от 26.12.2022, ни к письму № ИСХ-ДУП/0502-23 от 13.02.2023 Истцом не были приложены Расшифровка выполненных работ к акту о приемке (по форме Приложение № 4/1 к Договору) и оригинал Журнала учета выполненных работ (КС-6а).

В связи с чем, Ответчиком было направлено в адрес Истца письмо о необходимости для приемки выполненных работ предоставить оригиналы журнала КС-6а (исх. № У18-11-339 от 20.01.2023).

Таким образом, исковые требования Истца основываются на справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 30.12.2022 и прилагаемых к ней актах (формы КС-2) № 123-1/1 от 30.12.2022, которые подписаны им в одностороннем порядке.

Ответчик указывает, что подтверждающие фактическое выполнение работ Подрядчиком отсутствуют (Расшифровка выполненных работ к акту о приемке, журнал КС-6а, исполнительно-техническая документация).

Ответчик обращает внимание, что стороны определили в Договоре, что Расшифровка выполненных работ (по форме Приложения № 4/1 к Договору) является обязательным приложением к акту сдачи-приемки выполненных работ и предъявляется в составе исполнительной документации ежемесячно при подписании актов выполненных работ по форме КС-2 на месте производства работ.

Ответчик полагает, что Истцом, в нарушение требований п. 3.9 и п. 4.5 Договора, не были надлежащим образом оформлены документы при сдаче работ, а именно: не представлена Расшифровка выполненных работ к акту о приемке по форме, определенной в Приложении № 4/1 к Договору; не представлен оригинал Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а.

Ввиду допущенных Истцом недостатков в оформлении документов, указанных в п. 4.5 Договора, Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.9. Договора, на отказ от утверждения соответствующего Акта и неоплату платежного этапа. Поскольку недостатки в оформлении документации не устранены, исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении дела Ответчик также ссылался на положения п. 3.19 договора,

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в статье 3 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Журнал учета выполненных работ с начала строительства, которые со стороны Ответчика не подписаны, но принимаются судом с учетом документального подтверждения их направления согласно описям вложения и почтовым квитанциям.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Учитывая позицию в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа признаны им обоснованными.

Доказательства направления Ответчиком мотивированного отказ в приемке работ в материалы дела не представлены.

Возражения Ответчика судом отклоняются как не противоречащие материалам дела. Так, Истцом представлены доказательства направления журнала по форме № КС-6а сопроводительным письмом от 13.03.2023 г. № исх.ДУП/0817-23, уведомление о вручении о вручении представителю Ответчика 21.03.2023 г. (опись отсутствует). В письме от № 14.04.2023 г. № ДУЛ/1284 с направлением скан-версии журнала (опись вложения от 18.04.2023 г., уведомление о вручении представителю Ответчика 25.04.2023 г.) Истец уведомляет, что оригинал журнала ранее был направлен в адрес Ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств наличия возражений в отношении поступившей документации от Истца и пояснений в письме от 14.04.2023 г.

Довод Ответчика о том, что в порядке п. 3.19 Договора цена просроченных работ подлежит изменению (уменьшению) на 0,5% за каждый день просрочки подлежит отклонению ввиду следующих оснований.

Содержащиеся в п. 3.19 и п. 18.4 Договора условия фактически представляют собой дублирующее обеспечение в части одного и того же нарушения по договору: срока исполнения обязательств со стороны Подрядчика.

Также суд полагает, что в рассматриваемой ситуации в порядке п. 5 ст. 166 ГК РФ подлежит применению принцип эстоппеля, который является одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В материалы дела не были представлены доказательства того, что Ответчик в ходе приемки работ заявлял о необходимости снижения размера стоимости работ и применении п. 3.19 договора, равно как об этом Ответчик не указывал в ходе первоначального рассмотрения дела.

Суд указывает, что в постановлении суда кассационной инстанции от 16.01.2025 г. на стр. 4 указано, что возражений относительно качества и объема выполненных работ, а также их стоимости Институтом (Ответчик) не заявлено, соответственно, работы считаются принятыми, подлежат оплате, что сторонами не оспаривается. Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части результата рассмотрения исковых требований ООО «Газинформсервис» судом кассационной инстанции отменены со ссылкой на требования абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ (зачет требований) без указания на нарушение судами норм процессуального права или несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательства (стр. 7 постановления от 16.01.2025 г.).

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, исковые подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 18.17 Договора, согласно которому в случае просрочки оплаты выполненных Работ (этапов Работ), Генеральный подрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца договорная неустойка за период с 24.05.2023 по 20.06.2023 г. составляет 59 808 рублей.

При подписании Акта о приемке выполненных работ, Расшифровки выполненных работ к акту и Перечня установленного оборудования, Подрядчик представляет по требованию Заказчика, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а и Справку учета выполненных работ к журналу.

Письмом № ИСХ-ДУП/0502-23 от 13.02.2023, Истец направил в адрес Ответчика Акт (КС-2) о приемке выполненных работ № 123-1/1 от 30.12.2022 и Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) уже в 5-ти экземплярах, т.е. в количестве, соответствующем требованиям пункта 4.5.1 Договора.

При этом, ни к ранее направленному письму № ИСХ-ДУП/4136-22 от 26.12.2022, ни к письму № ИСХ-ДУП/0502-23 от 13.02.2023 Истцом не были приложены расшифровка выполненных работ к акту о приемке (по форме Приложение № 4/1 к Договору) и оригинал Журнала учета выполненных работ (КС-6а).

Согласно поступившим документам, с учетом дополнительного пояснения Истца в письме от 14.04.2023 г. суд полагает обоснованным дату отправки надлежащих экземпляров Журнала учета выполненных работ (КС-6а) 18.04.2023 г. с получением 25.04.2023 г. ввиду

отсутствия соответствующей описи вложения при отправке сопроводительного письма от 13.03.2023 г. № исх.ДУП/0817-23.

Согласно п. 3.6 Договора оплата Генеральным подрядчиком производится в течение 90 рабочих дней с момента предоставления всех первичных учетных документов.

Следовательно, оплата ранее истечения обозначенного договором срока не является нарушением, в связи с чем подлежат взысканию пени за период с 04.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с Истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 3 161 280 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2021 к Договору), Работы выполняются Подрядчиком в срок до 31.12.2021.

Однако Истцом по первоначальному иску работы в установленный Договором срок не были выполнены.

Кроме того, Истцом по первоначальному иску не представлен полный пакет документов, предусмотренных п.п. 4.5.1 Договора, при наличии которых работа считается принятой.

Согласно п. 3.7 Договора, работа считается принятой после подписания Сторонами Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба) (модернизированная), Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2 (модернизированная), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии подписанных с обеих сторон документов, перечисленных в п. 4.5. настоящего договора.

При подписании Акта о приемке выполненных работ, Расшифровки выполненных работ к акту и Перечня установленного оборудования, Подрядчик представляет по требованию Заказчика, Журнал учета выполненных работ по форме КС-ба (Приложение № 10) и Справку учета выполненных работ к журналу (Приложение № 10/1).

Таким образом, стороны определили в Договоре, что Расшифровка выполненных работ (по форме Приложения № 4/1 к Договору) и Перечень установленного оборудования (Приложение № 9-1) являются обязательными приложениями к акту сдачи-приемки выполненных работ и предъявляются в составе исполнительной документации ежемесячно при подписании актов выполненных работ по форме КС-2 на месте производства работ.

Ответчик указывает, что Истцом по первоначальному иску какие-либо относимые и допустимые доказательства направления в адрес Генерального подрядчика Расшифровки выполненных работ к акту и Перечня установленного оборудования не представлены.

В приложениях к письмам № ИСХ-ДУП/4136-22 от 26.12.2022 и № ИСХ-ДУП/0502-23 от 13.02.2023 такие документы, как Расшифровка выполненных работ к акту и Перечень установленного оборудования, не указаны.

Кроме того, в нарушение требований п. 3.7 Договора, Истцом по первоначальному иску не представлен оригинал Журнала учета выполненных работ (КС-6а).

Как указывает в первоначальном иске и не оспаривает сам же Истец по первоначальному иску, Акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен Истцом по первоначальному иску в адрес Ответчика по первоначальному иску только 26.12.2022 в то время, как работы должны были быть выполнены еще до 31.12.2021 (письмом от 26.12.2022 г.

№ ИСХ-ДУП/4136-22). Датой составления Акт № 123-1/1 указано 30.12.2022.

Ранее, сроки выполнения работ были продлены до конца 2021 по письменным обращениям Истца по первоначальному иску (Дополнительные соглашения №№ 1-3 к Договору). О продлении же срока выполнения работ до конца 2022 от Истца по первоначальному иску письма не поступали.

Заслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.7 Договора, в случае представления факсимильных/сканированных копий первичных документов, оригиналы этих документов должны быть представлены в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента представления копии.

В соответствии с п. 3.9 Договора, Генеральный подрядчик имеет право отказаться от утверждения Акта сдачи-приемки выполненных работ, акта КС-2, справки КС-3, а также не оплачивать платежный этап, связанный с соответствующим объемом Работ до устранения Подрядчиком выявленных недостатков в Работах или в оформлении документов, указанных в п. 4.5 Договора. После устранения Подрядчиком замечаний, процедура проведения приемки повторяется в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 18.14 Договора в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ по СИБ Объекта в соответствии с Комплексно-сетевым графиком, Подрядчик обязан уплатить Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости объема невыполненных Работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету Ответчика, неустойка за нарушение срока выполнения Работа по Договору за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 3 161 280,00 рублей.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.2 Договора стороны соглашаются с тем, что срок выполнения работ Подрядчиком продлевается путем подписания дополнительного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных Договором.

Исключительными случаями продления срока является количественной изменение объема работ по инициативе Генерального подрядчика и непредвиденная нехватка персонала или товаров, вызванная последствиями эпидемий или действий/рений органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом, суд указывает, что предусмотренное в п. 5.1 Договора условие окончание срока выполнения работ: обеспечение на дату начала работ строительной готовности мест производства работ подрядчика и оборудования, не исключает порядка продления срока выполнения работ предусмотренного п. 5.2. Договора. Исключение составляют только случае, которые перечислены в п. 5.2 договора.

Сторонами не было заключено дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника,

если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает обоснованными возражения Истца в части применения п. 3.19 договора с учетом истечения срока исковой давности за период с 01.01.2022 г. по 25.04.2022 г., о применении которого заявляет Истец в порядке положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ, а также п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая установленные обстоятельства, подтверждение направления Истцом Журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а, установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат взысканию пени за период с 02.10.2022 г. по 29.12.2022 г., что составляет 950 520 рублей.

В рамках рассмотрения встречного иска суд также не усматривает оснований для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и зачет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины истцами по первоначальному и по встречному искам, и судебных издержек истца по первоначальному иску. Размер задолженности для начисления пени определяется как сумма, полученная в результате зачета требований, за исключением размера присужденных судебных расходов, с указанием соответствующих периодов до и после зачета.

С учетом заявленного Ответчиком уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский

Проектный Институт нефти и газа «Петон» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Газинформсервис»: - задолженность в размере 21 360 000,07 рублей,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере

21 360 000,07 рублей, начиная с 21.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства

по оплате, исходя из ставки 0,01 % от суммы неисполненного обязательства по уплате

задолженности за каждый день просрочки, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 736 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газинформсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон»:

- пени в размере 950 520 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 668 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. В порядке зачета встречных взаимных требований согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газинформсервис»:

- денежные средства в размере 20 527 548,07 рублей,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 21 360 000,07 рублей, начиная с 21.06.2023 по 10.10.2025 г., исходя из ставки 0,01 % от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за каждый день просрочки,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 20 397 812,07 рублей, начиная с 11.10.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,01 % от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за каждый день просрочки.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» из федерального бюджета 21 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14049 от 01.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.