Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-33717/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33717/2023
12 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: ДЕПАРТАМЕНТ ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, НА КОНТИНЕНТАЛЬНОМ ШЕЛЬФЕ И В МИРОВОМ ОКЕАНЕ (адрес: Россия 199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОДОЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 24, КОРПУС 1, ИНН: 7801364683);

ответчик: АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "АЛРОСА" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: Россия 678175, МИРНЫЙ, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, МИРНИНСКИЙ УЛУС, ЛЕНИНА УЛИЦА, 6, ИНН: 1433000147);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн)

установил:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "АЛРОСА" (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1347199 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, участвующий путем использования веб-конференции, возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела между департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане (заказчик) и публичным акционерным обществом "АЛРОСА" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 29.06.2020 N К.2020.001, предметом которого являлось выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы по объекту "Поисковые работы на алмазы в пределах Ручьевской площади (Архангельская область)".

Пунктом 4.9 контракта была предусмотрена обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения составила 179626525 руб.

Обязательства по договору сторонами были исполнены, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по контракту от 22.12.2022

Вместе с тем, при выполнении работ подрядчиком не были выполнены положения пункта 4.9 контракта в части привлечения субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в процентном соотношении от цены контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления претензий от 04.03.2021 и от 14.02.203, оставление без удовлетворения которых повлекло обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу об удовлетворении иска.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон регулируются положениями Главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Факт выполнения работ по государственному контракту от 29.06.2020 N К.2020.001 сторонами не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 16.12.2022.

Требования настоящего иска предъявлены в связи с неисполнением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.8 контракта по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.8 ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил списанию подлежат любые неустойки (штрафы, пени), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (как основных, так и акцессорных), предусмотренных контрактом.

Правила не дифференцируют природу обязательств, содержащихся в контракте, на которые распространяются правила о списании. Таким образом, списанию подлежит любая неустойка, подпадающая под критерии списания, установленные Правилами. При этом рассмотрение акцессорного обязательства в виде привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в отрыве от основного обязательства в виде выполнения работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы приводит к искажению сути правоотношений между сторонами контракта. Выполнение акцессорного обязательства без основного невозможно и самостоятельно существовать не может. Правоотношения сторон, вытекающие из контракта, должны рассматриваться в системной связи друг с другом и в совокупности.

Постановление N 783 также не содержит ограничений на применение в зависимости от наличия иных мер государственной поддержки (социальных, экономических, антикризисных и пр.).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Постановления N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данного Постановления, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по геологическому изучению недр и воспроизводству минеральносырьевой базы по объекту "Поисковые работы на алмазы в пределах Ручьевской площади (Архангельская область)". Именно выполнение этих работ является основанием для оценки выполнения такого критерия Правил, как полное выполнение обязательств.

Выполнение работ по контракту подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по объекту в целом от 22.12.2022. Документ в материалы дела представлен истцом и им не оспаривается.

Данное обстоятельство исследовано и проверено судом.

Пунктом 4.9 контракта установлена обязанность по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 5% от цены контракта, что составляет 27450000 рублей.

Пунктом 5.4 контракта установлена ответственность за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 4.9 контракта в размере 5% объема такого привлечения, что составляет 1372500 рублей

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, что также согласуется с выводами в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 302-ЭС17-13594 по делу N А33-13688/2016.

При этом право суда на самостоятельное установление наличия оснований для применения мер государственной поддержки, подразумевающее право суда в отсутствие заявлений сторон процесса на применение таких мер самостоятельно такие меры применить, не предполагает возможность по своему усмотрению не применять нормы закона прямого действия, к которым относится и Постановление N 783.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования штрафных санкций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.