Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А53-44952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44952/22
16 августа 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.06.2021 ФИО3,

от ответчика: представитель по доверенности от 24.07.23 ФИО4



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о взыскании упущенной выгоды в размере 28 565 915,60 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении дополнений к отзыву к материалам дела.

Суд приобщил дополнения к отзыву к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что ИП Скирда С.Л. является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87-13, литер А5, литер А6, на основании договора дарения, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 Как указано в иске, АО «ПМП» обратилось к ООО «Комсервис» с предложением заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений, принадлежащих на правах общедолевой собственности ООО «Комсервис», ФИО6 и ИП Скирде С.Л., на условиях арендной платы 900 рублей за 1 кв.м. При заключении договора аренды с АО «ПМП» арендная плата могла составлять 1 653 120 рублей в месяц. По расчету истца размер упущенной выгоды составляет: 36 месяцев (3 года) х 1 653 120 руб. (арендная плата в месяц) = 59 512 320 рублей. На долю ФИО2 приходилось 48% от общей площади нежилых помещений, которые могли быть сданы в аренды. Итого: 59 512 320 руб. – 52% = 28 565915,60 руб. Истец полагает, что при заключении договора аренды с АО «ПМП» мог получить денежные средства от поступивших арендных платежей.

Истец указал, что в соответствии с краткосрочным договором от 04.07.2017, заключенным между ООО «Комсервис» и ОАО «ПМП», арендатору предавались помещения, находящиеся в общей долевой собственности у ООО «Комсервис», ФИО7, ФИО6, расположенные по адресу: <...> Литер А6 этажи 1-5. ИП ФИО7 передано право собственности ИП ФИО5, в последствии ИП Скирде С.Л., в том числе право на получение выгоды от сдачи помещений в аренду. Договор аренды от 04.07.2017 действовал 11 месяцев - до 04.06.2018. Денежные средства, полученные ООО «Комсервис» от сдачи нежилых помещений АО «ПМП», не перечислены собственникам нежилых помещений. 09.06.2018 ИП Скирда С.Л. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Комсервис», ОА «ПМП», ИП ФИО6. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А53-17597/2018 с общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 249 400 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 35 760 руб., судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 390 руб.

28.11.2017 ООО «Комсервис» и ИП ФИО6 подано исковое заявление о разделе общего имущества, <...> Литер А6, принадлежащего на праве общедолевой собственности ИП ФИО7, ООО «Комсервис» и ИП ФИО6 18.07.2017 ИП ФИО7 выбыл из правоотношений общей долевой собственности путем отчуждения своей доли ИП Скирде С.Л. Истце считает недопустимым поведение ООО «Комсервис», выразившееся в намерении сдавать имущество в аренду ОАО «ПМП», принадлежащее на праве общедолевой собственности ИП ФИО6, ООО «Комсервис» и ИП ФИО7, являющееся предметом спора в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ООО «Комсервис» в виде уклонения от перечисления в адрес ИП ФИО2 денежных средств, поступивших от АО «ПМП», а также инициирование споров в Кировском районном суде Ростова-на-Дону, привели к невозможности заключить долгосрочный договор с АО «ПМП».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истец намеренно отказался от заключения договора аренды с АО «ПМП», кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность пользоваться арендованным имуществом при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ПМП» обратилось к ООО «Комсервис» с предложением заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений на условиях арендной платы 900 рублей за 1 кв.м., письмо поступило ответчику 21.03.2018.

В период заключения договора аренды нежилых помещений с АО «ПМП» собственниками нежилых помещений, являющихся предметом указанного договора, являлись ФИО6 и ФИО5

С учетом изложенного суд соглашается с доводом ответчика о том, что ООО «КомСервис» обосновано направило письма в адрес ФИО6 (письмо исх. № 1/41 от 21.03.2018) и ФИО5 (письмо исх. № 1/40 от 21.03.2018) с предложением согласовать сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся долевой собственностью.

По данным ответчика от ФИО5 ответ не поступил, доказательств обратного не представлен.

При этом ранее в адрес АО «ПМП» поступила претензия от 20.11.2017, согласно которой ФИО5 требует от АО «ПМП» освободить нежилые помещения, принадлежащие ФИО5

ИП Скирда С.Л. является собственником помещений с 27.03.2018 на основании договора дарения, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО2

17.04.2018 в адрес ООО «КомСервис» от АО «ПМП» поступило письмо № Б-Р-70/18-н, в котором сообщено, что в адрес АО «ПМП» поступил телефонный звонок от ФИО2, являющегося новым собственником помещений и который выразил несогласие на заключение договора аренды с АО «ПМП» на новый срок. Указанным письмом АО «ПМП» отозвал ранее направленное предложение о заключении договора аренды на 3 года и предложил заключить договор аренды на 11 месяцев.

Согласно материалам дела ООО «КомСервис» направило уведомления в адрес ФИО2 (письмо исх. № 1/69 от 18.04.2018, направлено 08.06.2018) об отзыве ранее направленного АО «ПМП» предложения о заключении договора аренды сроком на 3 года и предложении заключить договор аренды на срок 11 месяцев.

Письмо направлено по адресу регистрации истца, подтвержденному представителем в судебном заседании по настоящему дела, однако не вручено адресату, 25.07.2018 возвращено отправителю (РПО 34400623032230).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, то гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не прояшвает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным в момент, когда оно выслано назад отправителю по истечению срока хранения.

Указанная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 № Ф10-1689/2018 по делу № А83-403/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018 № Ф04-3810/2018 по делу № А45-13901/2017, от 02.11.2018 № Ф07-13937/2018 по делу № А56-68198/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 № Ф06-35895/2018 по делу № А65-3497/2017.

Также, ООО «КомСервис» направило в адрес ФИО2 оферту с предложением заключения агентского договора, а также одобрения заключения с АО «ПМП» договора аренды на новый срок.

Согласно материалам дела ИП Скирда С.Л. в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 06.04.2018, направил в адрес ООО «КомСервис» отказ в акцепте оферты с предложением заключить агентский договор для заключения и исполнения с третьими лицами договоров, регулирующих вопросы владения, пользования, распоряжения в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>, литер А5, литер А6.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «КомСервис» приняты все необходимые и достаточные меры для уведомления истца и его правопредшественника о возможности заключения договора аренды с АО «ПМП».

При этом, является обоснованным довод ответчика о том, что ввиду отсутствия агентского договора между истцом и ответчиком, обязанность по уведомлению ИП ФИО2 о поступившем от АО «ПМП» предложении со стороны ООО «КомСервис» отсутствовала.

Доводы истца о том, что ответчик не сообщал истцу о личности арендатора, отклоняются судом, поскольку, приобретая помещения, истец имел возможность выяснить все значимые для него обстоятельства, в том числе сведения об арендаторах, а второй стороны договора (ФИО5).

Доводы истца о том, что заключению договора аренды с АО «ПМП» препятствовало наличие задолженности по агентскому договору со стороны ООО «КомСервис» отклоняются судом как нормативно не обоснованные.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанных в иске убытков. Суд исходит из того, что истцом не доказан факт противоправных действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда.

Рассмотрев довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков, заявленных по настоящему делу, связано со взысканием убытков в форме упущенной выгоды в виде арендной платы нежилых помещений за период с июля 2018 года по июль 2021 года.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 в адрес ООО «КомСервис» от АО «ПМП» поступило письмо, согласно которому АО «ПМП» отзывает ранее направленное предложение о заключении договора аренды на 3 года и предлагает заключить договор аренды на срок 11 месяцев.

08.06.2018 ООО «КомСервис» направило в адрес Скирды СЛ. уведомление об отзыве ранее направленного АО «ПМП» предложения о заключении договора аренды сроком на 3 (три) года и предложении заключить договор аренды на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

К указанному уведомлению приложено письмо АО «ПМП» от 17.04.2018 № Б-Р-70/18-н, в котором содержались сведения о ранее направленном предложении заключить договор аренды на 3 года и его изменении на предложение заключить договор аренды на 11 месяцев.

Как указано выше, уведомление от 18.04.2018 не получено истцом и возвращено отправителю 25.07.2018 (РПО 34400623032230).

При этом, в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод истца о наличии сомнений в содержимом письма, отклоняется судом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между истцом и ответчиком велась переписка по иным вопросам. Ставя под сомнение содержание почтовой корреспонденции истец, во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного содержания направленного ему письма.

Таким образом, при рассмотрении дела суд исходит из того, того ООО «КомСервис» уведомило истца о предложении АО «ПМП» заключить договор аренды не позднее июля 2018 г.

Рассматриваемый иск подан в суд 23.12.2022, то есть по истечении 3 лет с даты, когда истец мог и должен был узнать о предложении АО «ПМП» о заключении договора аренды как на 3 года, так и на 11 месяцев.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа судом в иске (п. 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Авдякова