Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А59-937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-937/2019
27 августа 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 20 августа 2020 года, в полном объеме решение постановлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственной торговой компании «Ростинтерком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр творчества и воспитания» пгт.Ноглики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора и об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора, о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии:

от истца – ФИО1, директор, ФИО2 по доверенности от

17.06.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.06.2020 (ранее

участвовал),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью производственная торговая компания «Ростинтерком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр творчества и воспитания» пгт.Ноглики (далее – ответчик) об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора от 22.01.2019 и об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора, о взыскании 1.176.156 рублей 52 копеек задолженности за поставленный товар.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указал на то, что истец не представил им доказательств принадлежности ему прав на программное обеспечение, использованное в оборудовании, доказательств сертификации данного оборудования, а также указали, что данное оборудование имеет недостатки, так как отсутствует доступ к его работоспособности, о чем свидетельствуют также результаты проведенной ими экспертизы товара.

В ходе рассмотрения дела истец на иске настаивал. Представил пояснения о причинах несогласия с заключением экспертизы, проведенной ответчиком при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указал, что в целях осмотра оборудования они прибыли к месту его нахождения (к ответчику), однако последний постоянно чинил им препятствия в осмотре, в том числе ответчиком был

приглашен в качестве специалиста их прямой конкурент – Малиновский Д.В., который занимается аналогичной деятельностью, как и они, в связи с чем в его присутствии они не могли проверять оборудование в целях защиты своих прав на объект интеллектуальной деятельности (программное обеспечение). В этой связи они были вынуждены забрать оборудование и самостоятельно его продиагностировать, в ходе диагностики нарушений не выявлено. Представили на обозрение оригинал лицензионного договора, заключенного с Некрасовым Романом Владимировичем как автором программы «LazerActe», с учетом которого ими ранее предоставлялся ответчику на подписание сублицензионный договор.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с иском и доводами истца, пояснил, что удаленный доступ к программе ими не предоставлялся, так как уже было принято решение о проведении экспертизы поставленного товара и о расторжении договора, препятствий для осмотра оборудования с их стороны не имелось, напротив, они подготовили оборудование как просил истец для его осмотра, однако последний отказался осматривать его в их присутствии, потребовал от них возврата данного оборудования, в связи с чем они все оборудование вернули истцу.

Определением суда от 03.07.2019 по ходатайству истца назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению «Сахалинская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

16.06.2020 в суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 04.08.2020 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 20.08.2020.

В судебном заседании, проведенном в режиме он-лайн, истец на иске настаивал по ранее изложенным доводам, указал, что экспертным

заключением подтверждены их доводы о вмешательстве в работу программы, по результатам опроса эксперта также понятно, что предоставленный ответчику комплекс является рабочим, соответствующим требованиям условия контракта, и ответчик необоснованно принял решение о расторжении с ними контракта.

Ответчик в заседании возражал по иску по ранее изложенным доводам, полагает заключение эксперта вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам, выводы противоречивыми, экспертом допущены нарушения процессуального характера в виду допущения к участию при проведении экспертизы представителя истца при отсутствии на это разрешения суда, а также принятия экспертом новых объектов исследования, которые ранее заказчику не передавались.

Выслушав доводы участников процесса, заслушав пояснения эксперта ФИО5, опрошенного в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 29/08 от 29.08.2018 г., идентификационный код закупки – 183651300014165130100100050013299000, между МБОУ ДО «ЦТиВ» пгт.Ноглики (Заказчик, Ответчик) и ООО ПТК «РостИнтерКом» (Поставщик, Истец) был заключен Договор № 1 от 17.09.2018 г. на поставку интерактивного (панорамного) стрелкового тренажера, в количестве, по наименованиям и характеристикам в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемым приложением), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке.

Цена договора составила 1 176 156,52 руб. (п.2.1 договора).

Срок поставки определен в пункте 1.3 договора и составил 50 календарных дней со дня, следующего за днем заключения договора.

Разделом 3 договора установлены условия качества товара, упаковка и условия транспортировки, в соответствии с которыми весь поставляемый товар должен быть новым, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, ранее не использованным.

Поставляемый товар должен сопровождаться инструкциями по эксплуатации и/или техническим описанием, соответствующими сертификатами качества, техническими паспортами, гарантийными талонами и другими документами, удостоверяющими его качество. Инструкции по эксплуатации, техническое описание и иные эксплуатационные документы должны быть на русском языке.

Поставщик обязан гарантировать качество Товара, а также качество комплектующих и материалов, используемых при изготовлении Товара. Гарантийный срок - 12 месяцев с момента подписания акта приема- передачи товара.

Поставка Товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки Товара, (акт приема-передачи товара, счет, счет-фактура (при наличии), в 2-х экземплярах), оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Местом поставки определен адрес: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул.Лесная, д.5 (п.4.1 договора).

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Договору, в комплект лазерного тренажера входят:

1) лазерный пистолет ФИО6 -7 шт.; 2) лазерный автомат ФИО7 -7 шт.; 3) лазерная винтовка МР -7 шт.; 4) управляющая программа - 1 шт. 5) обучающее программное обеспечение:

- для обучения стрельбы из пистолета

- для обучения стрельбы из автомата и винтовки; 6) лазерное считывающее устройство, в составе: - специализированная камера -3 шт.,

- управляющий компьютер -1 шт. - мультимедийный проектор -3 шт. - проекционный экран -3 шт. - акустическая система -1 шт. - клавиатура - 1 шт.

16.11.2018 истец передал заказчику оборудование, входящее в комплекс «интерактивный (панорамный) стрелковый тренажер»: лазерный пистолет ФИО6 7 шт., лазерный автомат ФИО7 7 шт., лазерная винтовка МР 7 шт.; управляющая программа; обучающее программное обеспечение – для обучения стрельбе из пистолета и для обучения стрельбе из автомата и винтовки; лазерное считывающее устройство – специализированная камера 3 шт., управляющий компьютер 1 шт., мультимедийный проектор 3 шт., проекционный экран 3 шт., акустическая система 1 шт., клавиатура 1 шт., о чем директором МБОУ ДО «ЦТиВ» выдана истцу расписка.

По результатам проверки переданного оборудования заказчиком составлен акт от 23.11.2018 о выявленных недостатках, указав на недостатки как связанные с работой с данным оборудованием и программами, так и на отсутствие документации, подтверждающей соответствие данного оборудования требованиям законодательства, качество товара, а также отражено на неподтвержденность достоверности предоставленного подрядчиком сертификата РОСС RU.ME04/H00956.

По данному акту истцом письмом от 23.11.2018 даны пояснения, а письмом от 27.11.2018 гарантировал передачу заказчику инструкций на

тренажер и аккумуляторов на замену к лазерным автоматам, пистолетам, винтовкам.

Данное обязательство истец исполнил, передав заказчику Инструкцию по использованию программы «Конструктор упражнений», Инструкцию по установке многоэкранного лазерного тира на основе системы ПЛИТ.Версия 3.0., а также передал аккумуляторы на замену к лазерным автоматам, пистолетам, винтовкам, что подтверждено ответчиком.

В письме от 23.11.2018 истец сообщил о достоверности предоставленного ими сертификата соответствия оборудования как выданного полномочным органом со сроком действия по 14.02.2019, и не признанного недействительным.

Письмом от 29.11.2018 ответчик уведомил истца о примерном перечне документации, подлежащей им передаче вместе с данным комплексом, указывая на необходимость предоставления документов, подтверждающих право пользования истца программным обеспечением, как являющегося результатом интеллектуальной деятельности, и по передаче им таких прав, а также указано на необходимость предоставления им сертификатов соответствия оборудования (лазерный пистолет ФИО6, лазерный автомат ФИО7, лазерная винтовка МР) требованиям ГОСТ 31581- 2012 «Лазерная безопасность. Общие требования безопасности при разработке и эксплуатации лазерных изделий», а также соответствия ГОСТ 28139-89 «Оборудование школьное. Общие требования безопасности».

Письмо от 20.12.2018 истец не согласился с данными требованиями заказчика, указав, что ими в составе переданной документации при отгрузке товара 16.11.2018 передавался Сертификат соответствия РОСС RU.ME04.H00956, выданный органом сертификации продукции ОС ЭИ ООО НТЦС «БЭТИ» сроком действия с 15.02.2016 по 14.02.2019, которым подтверждается соответствие товара требованиям нормативных документов ГоСТ, в том числе, ГОСТ 28139-89, 31581-2012, а в отношении

требований о предоставлении доказательств правообладания программами, указал, что в силу требований ст.1262 ГК РФ правообладатель не обязан регистрировать свое исключительное право на программу для ЭВМ, а это является его правом, в связи с чем запрошенные Свидетельства о регистрации прав на соответствующую программу для ЭВМ они представить не могут.

Письмом от 24.12.2018 заказчик уведомил о наличии обстоятельств некачественной работы оборудования и программ, иных недостатках.

Письмом от 24.12.2018 истец направил в адрес ответчика проект Сублицензионного договора о предоставлении неисключительных пользовательских прав на использование программного обеспечения LaserActe, который предлагался ответчику для заключения в целях передачи ответчику неисключительных прав на данную программу, а также предложил ответчику предоставить им техническую возможность удаленного доступа с целью приведения показателей товара в соответствие с условиями Контракта.

Письмом от 26.12.2018 заказчик отказал истцу в предоставлении удаленного доступа к программе, уведомив, что ими принято решение о привлечении на основании п.5.7 Договора независимой экспертной организации для проверки товара условиям договора.

В этот же день ответчик заключил договор с ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» на проверку соответствия технических характеристик стрелкового тренажера требованиям Технического задания к Контракту, и 21.01.2019 ими было получено заключение от 09.01.2019 о несоответствии поставленного товара требования Технического задания.

В этой связи 22.01.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое в этот же день было направлено подрядчику в электронном виде.

Ссылаясь на нарушение своих прав в виду неуведомления о результатах проведенной заказчиком экспертизы и лишения возможности устранить возможные недостатки, истец письмом от 31.01.2019 потребовал от заказчика отменить принятое им решение, ознакомить с заключение привлеченного эксперта, подписать акт приема0-передачи товара либо предоставить мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний.

Неисполнение заказчиком данного требования истца и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 30 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору поставки и договора купли-продажи, а также норм Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в

соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу требований ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 509, 513 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу требований статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 названного кодекса установлено, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Согласно пунктам 10.3-10.4 Договора, расторжение Договора допускается, в том числе, в связи с односторонним отказом стороны Договора от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Расторжение Договора в связи с односторонним отказом Стороны Договора от исполнения Договора осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 95 Закона № 44- ФЗ. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций. Если Заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Договора, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

Как установлено судом, предметом поставки являлось комплексное оборудование – Интерактивный (панорамный) стрелковый тренажер, состав данного комплекса и технические требования к нему предусмотрены в Техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору.

Таким образом, истец, взяв на себя обязательства по поставке данного оборудования, фактически принял на себя обязательства по его созданию как единого комплекса, отвечающего тем характеристикам, которые отражены в Техническом задании к договору.

Как следует из пояснений истца, ими данный комплекс изготавливался путем включения в комплекс организационной техники, изготовителем которой являются иные лица, а также оборудования в виде лазерных оружий, на которые у истца имеется Сертификат соответствия, и

который им был представлен заказчику, а также установления программного обеспечения LaserActe, автором и обладателем исключительных прав на которое является Некрасов Р.В. (брат директора ООО ПТК «Ростинтерком») и с которым у них заключен лицензионный договор на неисключительное право пользования.

Между тем, в представленной заказчику технической документации на переданное оборудование отсутствует перечень оборудования, входящего в данный комплекс с указанием конкретных идентифицирующих это оборудование признаков (изготовитель, серия и номер оборудования, наименование используемых программ), что не позволило ни заказчику, ни суду в ходе изучения документов идентифицировать данные составляющие как единый комплекс оборудования.

Соответственно, при использовании в комплексе организационной техники, разработанной и изготовленной иными лицами, а не истцом, суд находит, что истец обязан был передать ответчику технические паспорта на каждое из данных изделий со сведениями об основаниях возникновений у истца прав на данное оборудование (товарные накладные на их приобретение, договоры купли-продажи, либо иное).

Также в данной технической документации не описаны компьютерные программы, использованные истцом для изготовления комплекса с отражением идентификационных сведений о данных программах, тогда как исходя из Технического задания в комплексе надлежит использование Управляющей программы и Тренировочные программы, и какие именно истцом заложен в комплекс программы в качестве управляющей и в качестве тренировочной в техническом описании не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно указывал, что в виду отсутствия данной технической информации они не могли идентифицировать представленные истцом оборудование как единый

комплекс с теми параметрами, которые были заложены в техническое задание, что являлось одним из факторов невозможности принятия данного оборудования.

Также из вышеприведенной переписки сторон усматривается, что ответчик предъявлял возражения относительно качества предоставленного оборудования, указывая на невозможность его использования по назначению в виду наличия значительных недостатков, связанных как с включением оборудования, его настройкой, так и проведению занятий.

Истец, не соглашаясь с данными доводами ответчика, указывал на техническую исправность оборудования и программного обеспечения и наличие препятствий со стороны заказчика по предоставлению им возможности путем подключения удаленного доступа настроить оборудование.

Судом по ходатайству истца была назначена по делу техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федерального бюджетному учреждению «Сахалинская лаборатория Судебной экспертизы», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) является ли оборудование и программное обеспечение, поставленное 17.11.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Росинтерком» в адрес МБОУ ДО «Центр творчества и воспитания» пгт.Ноглики во исполнение Договора № 1 от 17.09.2019 – единым комплексом в виде интерактивного (панорамного) стрелкового тренажера?

Указать конкретное оборудование и программные обеспечения с их идентификационными данными, включенными в состав переданного оборудования как по данному Договору.

2) соответствует ли представленное на исследование оборудование тому оборудованию, которое передавалось МБОУ ДО «Центр творчества и воспитания» (расписка директора общества о получении оборудования), если не соответствует – в чем именно данное несоответствие заключается;

3) имеются ли сведения о внесении изменений данное оборудование и программное обеспечение к нему, в период с 16.11.2018 по настоящее время? В том числе, имеются ли сведения о наличии сеансов удаленного доступа (программой удаленного доступа Team Viewer) между данным компьютером и другим (другими) в период с 16.11.2018 по 07.06.2019? В случае если имелись, то указать характеристики этих сеансов (дата и время сеанса, IP-адреса и др.)

4) Соответствует ли текущая конфигурация компьютера следующим показателям: ПЭВМ Х6100:Core i3-8350K/2 х 8Г6/1ТБ+240Г6 SSD/2r6 GeForce GTX 1050/ WinlO Home.

5) Запускается ли обучающее программное обеспечение "Конструктор стрелковых упражнений" состоящее из двух частей с разными наборами упражнений - для стрельбы из пистолета (РМ-ярлык на рабочем столе) и для стрельбы из автомата и винтовки (АК- ярлык на рабочем столе)?

5) Обеспечивает ли "Конструктор стрелковых упражнений":

- стрельбу по 8-ми стрелковым направлениям с возможностью создания свободной, различной мишенной обстановки по каждому из направлений?

- проведение тренировок от 1 до 8 стрелков одновременно, с регистрацией результатов для каждого стрелка в отдельности?

- возможность идентификации стрелка, а также возможность при стрельбе в рамках одной мишенной обстановки зафиксировать результат каждого стрелка в отдельности?

6) Содержит ли "Конструктор стрелковых упражнений" неподвижные, появляющиеся и движущиеся мишени?

7) Обеспечивает ли Управляющая программа возможность автоматической калибровки программы к экрану с проекцией (без ручной настройки)?

9) Обеспечивает ли Управляющая программа "интуитивное" определение (распознавание) типа имитатора оружия?

10) Соответствует ли данное оборудование требованиям Договора № 1 от 17.09.2019 и Техническому заданию к нему?

16.06.2020 в суд поступило экспертное заключение, в котором эксперт указал подробный перечень оборудования, переданного ему на исследование, с их идентификационными данными:

1) системный блок персонального игрового компьютера модели «НИКС Х6100», серийный № 00322448, производитель «Компьютерная компания НИКС» 2018 г. Москва, Россия;

2) беспроводный набор клавиатура и «мышь» DEXP, модельный № КМ- 1001BU, серийный № JTP7 45001130;

3) три проектора фирмы EPSON, серийные №№ X4GN8400165, X4GN7X00041, X4KN7Z0124L, в комплекте поставки инструкция, сетевой кабель 220 V, SVGA кабель, пульт дистанционного управления;

4) три комплекта потолочного крепления для проектора модельный № «DEXP» РМ-15В;

5) три USB видеокамеры модель № D4.09.24.1 (лазерная) серийные №№ ЛК - 166, ЛК-172, Ж-176;

6) три держателя модели «SH-17M» для лазерных видеокамер без маркировки;

7) семь макетов пистолетов (лазерный) «ФИО6» модельный № МР- 654К Са1. 4.5 тт, серийные №№ Т16047564, Т17046291, Т17047176, Т17047078, Т17047065, Т17046359, Т17047029, для имитации стрельбы модернизированы (оснащены) лазерным оборудованием ООО ПТК «РостИнтерКом»;

8) семь макетов винтовок (лазерная) модельный № «Байкал» МР-512, са1/4,5 mm, серийные №№ 17512030056, 175120362, 17512057297, 17512051805, 17512048457, 17512057358, производитель ОАО "Ижевский

механический завод", для имитации стрельбы модернизированы (оснащены) лазерным оборудованием ООО ПТК «РостИнтерКом»;

9) семь макетов (лазерный) автомата «ФИО7», б/н, для имитации стрельбы модернизированы (оснащены) лазерным оборудованием ООО ПТК «РостИнтерКом»;

10) три настенных экрана модели DEXP WM-80 серийные №№ XZL 750000073, XZL 744000154, NEB 820000706, с рабочей поверхностью 203x203 см;

11) мультимедийная акустическая система SVEN модели SPS-721, серийный № SV1710LY00892, входная мощность 2x25 Вт, с пультом дистанционного управления, инструкцией пользователя;

12) кабель удлинитель с переходными разъёмами HDMI для подключения 3-х проекторов к разъёмам видеокарты системного блока персонального компьютера - 3 шт. длина каждого 5 метров;

13) кабель удлинитель с переходными разъёмами USB для подключения 3-х видеокамер по порту USB-2.0 к системному блоку персонального компьютера - 3 шт. длина каждого 10 метров;

14) расширитель (хаб) портов USB-2.0 1X4 гнезда «ORIENT» 1 шт. для сопряжения при подключении 3-х видеокамер по порту USB-2.0 к одному из разъёмов USB системного блока;

15) USB сканнер отпечатка пальца «USB Ccompatible» серийный № 9050300015210295;

16) зарядные устройства 220 V/ 5 V для оружия винтовок «Байкал» 7 шт.;

17) зарядное устройство 220 V/ 5 V на два 2 порта USB 1 шт. для 7-ми пистолета (лазерный) «ФИО6» (без USB кабеля);

18) аккумулятор Li -ion 3,7 В 180 Ма для автомата «ФИО7» 7 шт.;

19) паспорта на оружие, составленные ООО ПТК «РостИнтерКом» 21шт.

Согласно экспертному заключению, все данное оборудование является единым комплексом и относится к виду интерактивного (панорамного) стрелкового тренажера, комплект поставленного на экспертизу оборудования по наименованию, количеству соответствует списку оборудования, переданному заказчику по расписке, выполненной от имени ФИО8, а также по наименованию, количеству и своим техническим характеристикам состав данного оборудования соответствует перечню оборудования, перечисленного в Приложением № 1 «Техническое задание» к Договору № 1 от 17.09.2018 года.

Также эксперт, отвечая на вопросы суда, установил следующее:

- конфигурация исследуемого персонального компьютера (системного блока) отвечает условию ПЭВМ-Х6100: Core i3-8350K/2 х 8Г6/1ТБ+240гб SSD/2r6 GeForce GTX-1050/ WinlO Home; дополнительно в системном блоке установлена вторая «2гб GeForce GTX 1050», обеспечивающая увеличение однотипных выходных каналов формата HDMI с 3 до 6, что соответствует выполнению условий требованиям «Технического задания» для 4 выходных каналов формата HDMI;

- в «Конструктор стрелковых упражнений» статический режим позволяет создавать различные варианты неподвижной мишени(ей), динамический режим предназначен для создания различных вариантов, появляющихся и движущихся мишени(ей);

- управляющая программа в процессе работы производит автоматическую калибровку программы к экрану с проекцией (без ручной настройки), а вот настройка видео камер по их направлению, для правильного отображения на соответствующие экраны производится разово после сборки аппаратно- программного комплекса интерактивного стрелкового тренажёра и требует участия оператора;

- с технической точки в аппаратнострелкового тренажёра реализован имитатор оружия, основанный на считывании Управляющей программой длительности по времени свечении пятна с экрана создаваемый лазерным устройством и формируемый простейшим электронным устройством, установленным в каждый имитатор оружия. Таким образом в процессе исследований установлено, что Управляющая программа уверенно распознаёт вид оружия из которого производится стрельба, и производит зачёт по тому виду оружия для которого в данный момент происходит обучение.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы подтвержден факт поставки истцом заказчику оборудования в качестве единого комплекса Интерактивный (панорамных) стрелковый тренажер и его соответствие техническим требованиям, установленным в Договоре.

Между тем, как установлено судом, при проведении экспертизы истец, передавая эксперту оборудование, полученное им от заказчика при расторжении последним данного договора, предоставил эксперту такое оборудование как USB сканнер отпечатка пальца «USB Ccompatible» серийный № 9050300015210295, который ранее им не передавался заказчику, о чем ответчиком заявлено суду после поступления экспертного заключения, тогда как из заключения следует, что именно с учетом данного оборудования экспертом и сделан вывод о том, что с помощью

данного сканера в комплексе обеспечена возможность идентификации стрелков по отпечатку пальцев.

В ходе опроса эксперта в судебном заседании последний пояснил, что даже при отсутствии данного сканера в комплексе имеется возможность идентификации каждого стрелка, но для этого необходимо вмешательство инструктора, так как при допуске стрелков к тренировке инструктор должен ввести в компьютер сведения о каждом стрелке и вручную произвести настройку работы комплекса.

Между тем в представленной в дело Инструкции по использованию программы «Конструктор упражнений» не имеется сведений о необходимости осуществить такую настройку и не отражено в какой последовательности необходимо инструктору осуществить действия по данной настройке.

Кроме того, как следует из пункта 1 Технического задания, являющегося приложением к договору, Интерактивный (панорамный) стрелковый тренажер должен обеспечивать интуитивное определение (распознавание) типа имитатора оружия и идентификацию стрелка, что позволяет при стрельбе в рамках одной мишенной обстановки зафиксировать результат каждого стрелка в отдельности.

Также Техническим заданием установлены такие требования к Управляющей программе как: ИСТ включает в себя управляющую программу с возможностью автоматической калибровки (без ручной настройки). Управляющая программа анализирует захваченный кадр, определяет координаты лазерной точки на экране и соотносит их с координатами мишени в соответствующем кадре видеофильма;

Управляющая программа ИСТ поддерживает 3 независимых одновременно работающих экрана - для создания единого панорамного изображения мишенной обстановки и обработки результатов выстрелов по каждому из экранов единовременно, и другое.

К Конструктору стрелковых упражнений предъявлены, в том числе, следующие требования:

- позволяет создавать мишенную обстановку на одном, трех и пяти экранах;

- на экране имитируется от 1 до 30 стрелковых направлений с раздельным учетом результатов по каждому из направлений;

- программа включает в себя базу пользовательских упражнений (60 упражнений), основу которых составляют упражнения подготовительных, учебных и контрольных стрельб из Курсов стрельб;

- все имеющиеся в базе упражнения снабжены подробными описаниями, с которыми обучаемые могут знакомиться перед началом стрельбы;

- предусмотрены возможности добавления в базу новых упражнений, редактирования или удаления имеющихся, возможность импорта и использования в тире собственных произвольных мишеней с разметкой областей и назначением баллов за попадание в каждую конкретную область, возможность указания штрафных областей импортируемых мишеней.

Из данного перечня требований усматривается, что результат их реализации должен быть закреплен в документе, сопровождающем изделие (например, Инструкция, Правила, Руководство пользователя либо иное), то есть в документе, в котором должно быть отражено пошаговое исполнение заложенных функций.

Как следует из предъявленных заказчиком требований о некачественности предоставленного им продукта, ответчик неоднократно отмечал отсутствие возможности (распознавания) программой типа имитатора оружия для идентификации стрелка, что делает неудобным использование тренажера группой стрелков и

приведет к неточным подсчетам результатам либо невозможности выполнения группой стрелков различных упражнений одновременно.

Данные замечания заказчика соответствуют пояснениям, данным суду экспертом об отсутствии возможности идентификации стрелков без ручной настройки, при этом экспертом указано, что такая настройка должна применять каждый раз при допуске группы стрелков к обучению, и эти группы идентифицировать между собой не могут. Как пояснил эксперт, он первоначально не смог разобраться с данными обстоятельствами, ему потребовалось время это выяснить.

Между тем, суд находит такой подход к изготовленному оборудованию и программному обеспечению не соответствующему целям Договора и Техническому заданию, направленных на обеспечение нужд образовательного учреждения, в целях облегчения условий тренировки и выполнения тренировок преподавателем, не всегда обладающего специальными техническими познаниями в области компьютерной техники.

Также суд учитывает и выше приведенное условие Технического задания, предусматривающего требование о работе Управляющей программы без дополнительной ручной настройки, что, по мнению суда, в данном случае нарушено.

В ходе претензионной работы ответчик указывал на наличие в работе данного комплекса и иных недостатков, которые, по мнению, ответчика, свидетельствуют о некачественности товара.

В подтверждение этому ответчиком представлено в дело заключение ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № М-0003 от 09.01.2019, в котором отражены обстоятельства несоовтетствия программного обеспечения и работы всего комплекса требования Технических условий.

Опровергая данное заключение, истцом представлена судебная экспертиза, указанная выше, и по результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о работоспособности программы и всего комплекса и подробно приведены мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам.

В ходе опроса в судебном заседании эксперт пояснил, что он, даже в небольшом служебном помещении, смог настроить работу техники и проверить работу комплекса, и в ходе тестирования им установлено, что комплекс является рабочим, соответствующим требованиям Технического задания, поскольку все заложенные в нем функции данным комплексом выполняются.

При этом экспертом установлен факт вмешательства третьих лиц в работу данного оборудования. Так, экспертом указано, что в операционной среде «Microsoft Windows 10 Ноте» в период с 16.11.2018 года по 04.01.2020 года дйествия пользователя при использовании программного обеспечения «TeamViewer.exe» привели к автоматической перенастройке экрана с формата 3-х дисплейного отображения с разрешением экрана DISPLAY 1, 1024x768 (0,0), DISPLAY2, 1024x768 (- 1024,0) DISPLAY3, 1024x768 (1024,0) на одно дисплейный стандартный формат с различным разрешением, что привело к невозможности правильной работы программы «Тир». Сеансы удалённого соединения проводились 19,20,27.11.2018 года с пользователем внешний IP-адрес соединения 95.25.249.158, провайдер «Билайн», город Москва.

В ходе опроса в судебном заседании эксперт пояснил, что выявленные им действия пользователя (третьего лица), осуществившего доступ к программе в режиме удаленного доступа повлекло сбой в настойках техники и невозможность осуществить настойку оборудования в режиме удаленного доступа, поскольку лицо, находящееся в удаленном доступе, не видит главный экран

компьютера, на котором осуществляются все операции, и, соответственно, не может совершить никаких операций.

Также эксперт пояснил, что на работу самой программы и работу оборудования данное вмешательство не повлияло, а для их настройки требуются специальные познания, поскольку эксперту также потребовалось время для того, чтобы выяснить порядок работы программы и оборудования.

Из материалов дела следует, что удаленный доступ к оборудованию был предоставлен ответчиком привлеченному ими для проведения экспертизы при проверке качества предоставленного товара специалисту ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», тогда как истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу предоставления ему удаленного доступа в целях осуществления настройки программы и проверки правильности работы оборудования, в чем ответчик ему отказал, удаленный доступ не предоставил.

При этом, как пояснил истец, ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» является их прямым конкурентом по разработке и изготовлению аналогичного оборудования и программного обеспечения, что свидетельствует о заинтересованности привлеченных ответчиком специалистов к проведению экспертизы товара в результатах ее проведения.

В данных действиях ответчика суд признает требований законодательства и прав поставщика, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2, 3, 8 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному

контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10 статьи 95 этого же Закона установлено право заказчика провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Согласно требованиям пунктов 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик

обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены в статьях 10.4.1, 10.4.5 Договора.

Таким образом, ответчик вправе был провести экспертизу качества предоставленного ему товара.

Между тем, исходя из специфики данного товара и оборудования его программным обеспечением, являющимся объектом интеллектуальных прав, права на которые ответчику не были предоставлены, и которая не находится в свободном доступе, суд находит, что ответчик обязан был уведомить о времени и месте проведения экспертизы истца, предоставив ему возможность участвовать при проведении такой экспертизы в целях контроля правильности действий привлеченных специалистов и дачи своих пояснений (в случае необходимости), тогда как ответчик, ограничивая право истца на устранение возможных недостатков, о которых заявлено заказчиком, исключил право подрядчика на проверку работоспособности комплекса и устранение недостатков при их наличии.

При этом, после проведения экспертизы качества товара ответчик не уведомил истца о результатам проведенной экспертизы, копию заключения ему не предоставил, тем самым не предоставив возможность истцу проверить результаты экспертизы и в предусмотренный законодательством 10-ти дневный срок устранить недостатки.

Данные обстоятельства в совокупности с выявленными судом обстоятельствами фактического соответствия предоставленного заказчику

оборудования и программного обеспечения требованиям условия Договора свидетельствуют о недобросовестности поведения заказчика.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания решения заказчика об одностороннем расторжении договора в виду неисполнения подрядчиком его обязанности по предоставлению заказчику всей технической и иной документации, связанной с правообладанием на объект, переданный заказчику.

Как установлено судом, в состав комплекса входит программное обеспечение LaserActe, которое в силу требований ст.1225 Гражданского кодекса РФ является объектом интеллектуальных прав, тогда как передача прав пользования такими объектами регулируется положениями главы 69 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, истцу принадлежат неисключительные права пользования на программное обеспечение LaserActe/СУСТ 2.0 на основании лицензионного договора № 11 от 12.04.2014 г., заключенного с правообладателем исключительных прав и автором данной программы ФИО1

Однако, несмотря на неоднократные предложения ответчика представить им доказательства наличия у истца прав на данную программу, последний таких доказательств заказчику не предоставлял, а письмом от 24.12.2018 предложил заказчику заключить с ними сублицензионный договор, направив проект такого договора, при этом доказательств возникновения у них прав в виде действующего лицензионного договора им заказчику представлено не было.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что предоставления проекта сублицензионного договора является достаточным доказательством наличия у них прав на данный объект интеллектуальной собственности, пояснив, что лицензионный договор

является их коммерческой тайной и они могли его предоставить заказчику только после подписания последним сублицензионного договора.

Данные пояснения истца суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ лицензиат вправе предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (заключить сублицензионный договор) только при наличии на это письменного согласии лицензиара, которое может быть выражно в лицензионном договоре.

Таким образом, без предоставления лицензионного договора либо иного письменного уведомления лицензиара о согласии на заключение сублицензионного договора истец не имел возможности проверить правомочия истца на заключение сублицензионного договора и, соответственно, заключить с истцом такой договор.

С учетом данных обстоятельств, суд признает правомерным решение заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

То обстоятельство, что данный договор (лицензионный) был предоставлен истцом суду в ходе судебного разбирательства не свидетельствует об исполнении истцом всех его обязанностей перед заказчиком, поскольку такие документы он обязан был передать заказчику в срок, установленный договором для его исполнения, но не позже момента расторжения договора.

Однако даже получив решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, истец надлежащих документов, подтверждающих его право использования данной программой заказчику не предоставил, тем самым не устранил в 10-ти дневный срок обстоятельства, препятствовавшие заказчику принять товар.

Доводы ответчика о недостоверности Сертификата соответствия РОСС RU.ME04.H00956, предоставленного истцом в подтверждение соответствия оборудования в виде лазерного оружия требованиям ГОСТов, суд находит неправомерными, поскольку данный Сертификат выдан полномочным органом сертификации продукции - ОС ЭИ ООО НТЦС «БЭТИ», срок действия сертифика на момент передачи оборудования не истек (действовал с 15.02.2016 по 14.02.2019), в данном сертификате отражено соответствие оборудования требованиям ГОСТ 28139-89, 31581-2012.

То обстоятельство, что в отношении большого количества сертификатов, выданных данным лицом, имеются судебные акты о признании их недействительными, само по себе не свидетельствует о недействительности сертификата, выданного истцу, поскольку данный сертификат никем не оспаривался, недостоверным не признан.

С учетом установленных судом обстоятельств непредоставления истцом заказчику документов, подтверждающих его право пользования объектом интеллектуальной собственности, а также установления обстоятельств отсутствия в оборудовании предоставленном истцом дополнительного оборудования, позволяющего работать программе без дополнительной ручной настройки, суд признает обоснованным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании стоимости договора удовлетворению не подлежат, поскольку товар заказчиком не принят и, соответственно, он не подлежит оплате.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью производственной торговой компании «Ростинтерком» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина