Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А19-16238/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-16238/2024

«28» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Лонгиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 672038, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, Г. ЧИТА, УЛ. СУХАЯ ПАДЬ, Д. 3, ОФИС 1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРУД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ АКАДЕМИЧЕСКАЯ, СТР. 5А)

о взыскании 2 076 827 рублей 95 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – с использованием системы веб-конференции ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРУД" об уменьшении размера суммы штрафов по предъявленным и удержанным ответчикам суммам по претензиям, о взыскании штрафа в размере 2 076 827 рублей 95 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1048-247 (23) «Содержание автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан -Хабаровск, участок км 900+000 - км 1026+000, Амурская область» от 25.07.2023, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2023),субподрядчик по заданию подрядчика обязуется оказать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск, участок км 938+859 -км 1026+000, Амурская область (далее - Объект), в соответствии с требованиями, изложенными в договоре, а также создать условия для бесперебойного и безопасного функционирования объекта и обеспечить сохранность имущественного комплекса объекта, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1).

В силу пункта 3.2 договора, сроки оказания услуг по содержанию объекта:начало: с даты заключения договора, но не ранее 01.07.2023;окончание: до 30.06.2025 (включительно).

Согласно пункту 2.2. договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2023), цена договора составляет 151 788 531 рубль 04 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов.

Цена Договора распределяется по годам исполнения договора следующим образом:

2023 г. 33 064 337 рублей 13 копеек;

2024 г. 78 566 648 рублей 03 копейки;

2025 г. 40 157 545 рублей 88 копеек.

Стоимость работ включает все расходы, необходимые для завершения работ, являющихся предметом настоящего договора, в соответствии с проектом.

В период с 14.03.2024 г. по 04.04.2024 г. подрядчик направил в адрес субподрядчика 4 претензии:

1. Претензия от 14.03.2024 г. исх. № 0469 об уплате штрафа за нарушение условий Договора на сумму 758 942 рубля 65 копеек.

2. Претензия от 25.03.2024 исх. № 0562 об уплате штрафа за нарушение условий Договора на сумму 100 000 рублей.

3. Претензия от 04.04.2024 г исх. № 0637 об уплате штрафа за нарушение условий Договора на сумму 758 942 рубля 65 копеек.

4. Претензия от 04.04.2024 г исх. № 0638 об уплате штрафа за нарушение условий Договора на сумму 758 942 рубля 65 копеек.

Общая сумма предъявленных штрафов по указанным претензиям составляет 2 376 827 рублей 95 копеек.

С данными претензиями истец не был согласен, о чем сообщал в письменных ответах на претензии.

Ответчик произвел удержание суммы предъявленных неустоек при оплате выполненных работ по договору.

Истец и ответчик не оспаривают, что сумма удержана из стоимости выполненных работ. Факт выполнения работ, объем и стоимость сторонами не оспариваются.

Разделом 13 договора установлена ответственность сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

В период выполнения работ было установлено неполное содержание автодорог, что подтверждается актами, которые по существу истцом не оспорены.

Поскольку истцом было допущено отступление от принятых на себя обязательств по договору, заказчик удержал из стоимости принятых и подлежащих оплате работ неустойку в сумме 2 376 827 рублей 95 копеек.

Согласно претензии от 14.03.2024 г. исх. № 0469 об уплате штрафа за нарушение условий Договора с истца удержана сумма 758 942 рубля 65 копеек.

Согласно претензии от 04.04.2024 г исх. № 0637 об уплате штрафа за нарушение условий Договора с истца удержана сумма 758 942 рубля 65 копеек.

Ответчиком начислен штраф за не обеспечение требуемого содержания объекта.

Истец в исковом заявлении указывает, что списанная сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы штрафа за аналогичное нарушение по договору (пункт 13.2.3) в размере 100 000 рублей, и взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 658 942 рублей 65 копеек.

Истец факт недопустимого уровня содержания объекта в периоды август 2023, ноябрь 2023 не оспаривает, указывает, что при этом в остальные периоды субподрядчиком обеспечен-требуемый уровень содержания объекта.

Указанное нарушение, по мнению истца, не имеет стоимостного выражения.

Ответчик против снижения штрафа возражал, указал, что ответственность истца предусмотрена договором, претензии по взысканию штрафных санкций обоснованы, имеют документальное подтверждение, против применения статьи 333 Гражданского кодекса возражал.

Согласно пункту 13.2.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа и составляет 0,5 процента цены договора.

В соответствии с пунктом 13.2.4 договора, субподрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за объем и качество оказанных услуг по содержанию объекта, за сроки оказания услуг, за снижение установленного уровня содержания, оговоренные договором, за неисполнение предписаний подрядчика.

Содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск, участок км 938+859 -км 1026+000, Амурская область (далее - Объект), в соответствии с требованиями, изложенными в договоре является предметом договора.

В данном случае пункт договора 13.2.2 предусматривает ответственность за нарушение условий договора именно в части ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком в данном случае правомерно применены пункты 13.2.2 и 13.2.4 договора, так как в данном случае имеет место снижение установленного уровня содержания, оговоренного договором.

Истцом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд считает, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафа - 0,5 процента цены договора.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 1. просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; 2. заказчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки (штрафа) является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению, сделанному истцом, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки является чрезмерной.

Суд считает правильным снизить размер штрафа (неустойки) до 350 000 рублей по каждой претензии.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно претензии от 25.03.2024 исх. № 0562 об уплате штрафа за нарушение условий Договора с истца удержана сумма 100 000 рублей.

Истец против взыскания штрафа по указанной претензии возражает, указывает, что списанная сумма неустойки по претензии в размере 100 000 рублей подлежит взысканию на основании статей 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что подрядчик в виду ненадлежащего извещения субподрядчика о дате и времени проведения приемки, нарушил условия договора и ненадлежащим образом, произвел приемку за март 2024, что в дальнейшем повлекло невозможность предоставления документов на оплату в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 9.1.8 договора, для участия в приемке оказанных услуг субподрядчик направляет уполномоченное им лицо на право представления интересов при осуществлении приемки услуг за отчетный период и подписи документов.

В соответствии с пунктом 9.1.7 договора, представитель подрядчика, осуществляющий контроль за ходом оказания услуг по содержанию объекта, до конца отчётного периода осуществляет приемку услуг по содержанию объекта, предусмотренных договором. Приемка оказанных услуг по содержанию осуществляется с обязательным участием субподрядчика, извещенного надлежащим образом не менее чем за 24 часа до приемки. Автотранспорт для осуществления приемки оказанных услуг предоставляет субподрядчик.

Как указано в претензии, ответчиком сообщено о проведении приемки в период с 11.03.2024 по 15.03.2024 и необходимости обеспечить на объекте присутствие уполномоченного представителя, имеющего право подписи, однако информация о назначении представителя истца для участия в приемке выполненных работ за март 2024 в адрес ответчика не поступало и уполномоченное лицо на оценку оказанных услуг за март месяц не явился.

Согласно пункту 10.3 договора оплата оказанных услуг по содержанию объекта за отчетный месяц производится на основании следующих документов:

- Акта оказанных услуг;

- Справки о стоимости оказанных услуг;

- счета на оплату;

- счета-фактуры

Субподрядчик предоставляет документы на оплату в течение 1 рабочего дня, следующего за отчетным периодом.

Оплата по договору осуществляется подрядчиком после исполнения обязательств субподрядчиком по выполнению работ в объеме, предусмотренном настоящим договором, в течение 30 (тридцати) рабочих дней, после оплаты заказчиком подрядчику.

Как указано в претензии, истец не представил документы на оплату оказанных услуг за март месяц.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В письме исх. 160 от 07.03.2024 г. направленного посредством электронной почты подрядчик конкретной даты проведения приемки не указал.

Как указывает истец, в течение указанного периода времени (11.03.2024 по 15.03.2024) уполномоченный представитель субподрядчика с правом подписания соответствующих документов находился на объекте, однако представитель подрядчика, осуществляющий приемку в место приемки не явился.

Каких-либо уведомлений, писем в адрес истца о конкретном времени приемки в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что субподрядчик не предоставил информации о назначении уполномоченного представителя, судом отклоняется в связи с тем, что указанная обязанность у субподрядчика по условиям договора не предусмотрена.

Кроме того, впоследствии, документы за март 2024 были подписаны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что действия подрядчика по ненадлежащему извещению субподрядчика о дате и времени проведения приемки работ, повлекли невозможность предоставления истцом документов на оплату в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 13.6 договора, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о неправоверном удержании ответчиком штрафа по данной претензии в размере 100 000 рублей.

Согласно претензии от 04.04.2024 г исх. № 0638 об уплате штрафа за нарушение условий Договора с истца удержана сумма 758 942 рубля 65 копеек.

Согласно пункту 9.1 договора, субподрядчик оказывает услуги согласно договору, действующим нормам и правилам, в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдает их подрядчику.

В соответствии с пунктом 9.4.2 договора, приемка результатов оказанных услуг (отдельного этапа исполнения Договора) осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены договором, и оформляется документом о приемке, который подписывается подрядчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается подрядчиком), либо субподрядчику в те же сроки подрядчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В претензии указано на отступление истцом от принятых на себя обязательств по договору в части предоставления документов на оплату в нарушение пункта 10.3 договора.

Согласно пункту 10.3 договора, Оплата оказанных услуг по содержанию Объекта за отчетный месяц производится на основании следующих документов:

- Акта оказанных услуг;

- Справки о стоимости оказанных услуг;

- счета на оплату;

- счета-фактуры

Субподрядчик предоставляет документы на оплату в течение 1 рабочего дня, следующего за отчетным периодом.

Оплата по Договору осуществляется подрядчиком после исполнения обязательств субподрядчиком по выполнению работ в объеме, предусмотренном настоящим Договором, в течение 30 (тридцати) рабочих дней, после оплаты Заказчиком Подрядчику.

Истец в исковом заявлении указывает, что штраф по претензии подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, а сумма в размере 658 942 рублей 65 копеек и взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того указывает, что данное нарушение не имеет стоимостного выражения, в связи с чем подлежи применению пункт 13.2.3 Договора, предусматривающий ответственность в размере 100 000 рублей.

Ответчик против снижения штрафа возражал, указал, что ответственность истца предусмотрена договором, претензии по взысканию штрафных санкций обоснованы, имеют документальное подтверждение, против применения статьи 333 Гражданского кодекса возражал, данное требование является стоимостным нарушением со стороны истца, поскольку им не представлялись формы КС-2, КС-3: справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, которые являются исполнительной документацией, имеют конкретное денежное выражение.

Согласно пункту 13.2.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа и составляет 0,5 процента цены договора.

В соответствии с пунктом 13.2.4 договора, субподрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за объем и качество оказанных услуг по содержанию объекта, за сроки оказания услуг, за снижение установленного уровня содержания, оговоренные договором, за неисполнение предписаний подрядчика.

Согласно пункту 13.2.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа (при наличии в договоре таких обязательств) и составляет: 100 000 рублей.

В данном случае, указание в документации стоимости выполненных работ, не свидетельствует о том, что нарушение условий договора в части предоставления документов на оплату в нарушение пункта 10.3 договора, имеет стоимостное выражение.

Установление сторонами договора срока предоставления субподрядчиком подрядчику документов для последующих расчетов по договору не связано с обязательствами субподрядчика по выполнению работ/оказанию услуг, как стороны по договору. Такой срок установлен (пункт 10.3 договора) для регламентации процедуры расчетов по договору, но не для цели определения срока выполнения работ/оказания услуг.

Таким образом, предоставление субподрядчиком документов на оплату является юридическим действием, выполнение которого повлечет для него возможность получить оплату за оказанные услуги.

В свою очередь у подрядчика не возникает негативных последствий, при нарушении срока предоставления документов на оплату, а ведет только к неблагоприятным последствиям для субподрядчика (длительность получения оплаты за выполненные услуги).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд приходит к выводу, что в данном случае штраф за отступление истцом от принятых на себя обязательств по договору в части предоставления документов на оплату в нарушение пункта 10.3 договора подлежит начислению на основании пункта 13.2.3 договора, так как не имеет стоимостного выражения и составит 100 000 рублей.

В связи с тем, что судом уменьшена заявленная ответчиком неустойка и рассчитана согласно условиям договора, в удовлетворении ходатайства истца о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данной претензии следует отказать.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также возможно применение по аналогии правового подхода, сформулированного в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае удержания заказчиком суммы пени из платежа по контракту подрядчик (исполнитель, поставщик) вправе ставить вопрос о ее списании путем предъявления к заказчику самостоятельных требований о возврате неосновательно сбереженного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право подрядчика на удержание суммы санкций, начисленных субподрядчику при осуществлении расчетов.

Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных работ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по договору, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, истец (подрядчик), обязанный уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за оплату работ составляет 1 576 827 рублей 95 копеек (2 376 827 рублей 65 копеек (удержанная ответчиком сумма) – 800 000 рублей (сумма неустойки, установленная судом (350 000 рублей по претензии от 14.03.2024 г. исх. № 0469 + 350 000 рублей по претензии от 04.04.2024 г исх. № 0637 + 100 000 рублей по претензии от 04.04.2024 г исх. № 0638) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 384 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 75,9 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 338 рублей 46 копеек, в оставшейся части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРУД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ АКАДЕМИЧЕСКАЯ, СТР. 5А) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 672038, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, Г. ЧИТА, УЛ. СУХАЯ ПАДЬ, Д. 3, ОФИС 1) 1 576 827 рублей 95 копеек – неосновательного обогащения, 25 338 рублей 46 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 1 602 166 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко