Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А17-12054/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-12054/2021
г. Иваново
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Русское купечество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155116, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153021, <...>, литер А35, офис 204),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305370220000040, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 14.02.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, в режиме веб-конференции,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01.12.2021, диплом о наличии высшего юридического образования,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 по паспорту,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-профи» (далее также – ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 872 271 рубля 82 копеек обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русское купечество» (далее также – истец, Общество).

Определением суда от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Протокольным определением от 15.02.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2022. В связи с неявкой представителя истца в судебное заседание 14.04.2022 судебное разбирательство отложено на 12.04.2022.

Компания в отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что приобрела имущество от истца по обязательствам, которые истец исполнял от имени Предпринимателя, о чем свидетельствуют счета на оплату, платежные поручения, акты оказанных услуг. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве соответчика и уточнении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 872 271 рубля 82 копеек в солидарном порядке.

Определением от 12.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – соответчик, Предприниматель), принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 872 271 рубля 82 копеек в солидарном порядке, судебное разбирательство отложено на 12.05.2022.

В отзыве на исковое заявление индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования не признал, указав, что истец являлся субарендатором нежилого помещения по договорам субаренды, заключенным с Предпринимателем; для оплаты потребленных Обществом коммунальных услуг в связи арендой нежилого помещения Предпринимателем в адрес истца передавались письма с просьбой оплаты и приложением счетов, выставленных Компанией по заключенным с соответчиком договорам на компенсацию затрат по энергоснабжению. Ссылаясь на положения статей 313, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответчик указывает, что стороны определили порядок взаиморасчетов в заключенных ими договорах, закрепив условие, согласно которому оплата может быть произведена третьими лицами без предварительного согласования.

В судебном заседании 12.05.2022 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика и соответчик исковые требования не признали, Предприниматель указал, что поддерживает позицию общества с ограниченной ответственностью «Альянс-профи» в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021 по делу № А17-9611/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе проведения мероприятий по розыску и сохранности имущества должника в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) им проанализированы расчетные счета Общества и выявлены переводы денежных средств в адрес Компании в общем размере 872 271 рубль 82 копейки.

В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющем представлен подтвержденный налоговым органом перечень банковских счетов Общества, выписки с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Русское купечество», в соответствии с которыми последним произведены платежи в вышеуказанной сумме за период с 09.11.2015 по 19.03.2018, в назначении платежей которых имеется указание на оплату за электроэнергию, за отопление, компенсацию затрат на энергоснабжение за Предпринимателя.

В ответе на запрос конкурсного управляющего от 21.10.2019 № 7-110/10 Компания сообщила, что в период с 16.06.2015 по 19.03.2018 она не имела договорных отношений с истцом, оплата производилась за ФИО2

20.07.2021 конкурсный управляющий направил в адрес Компании претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 664 967 рублей 82 копейки со ссылкой на отсутствие документального подтверждения наличия оснований для их перечисления.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее − постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Вопреки доводам истца, введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности и не изменяет общего порядка его исчисления. Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Ссылку истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018 № 304-ЭС18-2798 суд отклоняет, поскольку судебные акты по данному делу вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

С учетом того, что о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения истец должен был узнать не позднее дня перечисления денежных средств, при этом последний платеж, осуществленный, по утверждению истца, в отсутствие правовых оснований, произведен 19.03.2018, исковое заявление подано 21.12.2021, срок исковой давности по заявленным требованиям (с учетом, в том числе, его приостановления на 30 календарных дней ввиду направления претензии) является пропущенным, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании положений части 1 статьи 110 расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина истцом при подаче иска не уплачивалась, определением суда от 27.12.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 20 445 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское купечество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155116, <...>) в доход федерального бюджета 20 445 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


СудьяС.Е. Макарова