Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А39-448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-448/2022

город Саранск24 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Специальное управление гражданской защиты" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 464 834 рублей 14 копеек и судебных расходов

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.07.2021,

от ответчиков: не явились,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Специальное управление гражданской защиты" (далее Учреждение, ответчик-1) и Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее – Министерство, ответчик-2) о взыскании задолженности и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что Учреждением не оплачены фактически оказанные услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи региональной автоматизированной системы центрального оповещения населения Республики Мордовия (РАСЦО РМ) за период с января по сентябрь 2021 года в сумме 464 834 рубля 14 копеек. Указанную сумму в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, иск не оспорили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение исковые требования признало в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что 03.03.2020 года между ПАО "Ростелеком" (Подрядчиком) и Учреждением (Заказчиком) был заключен договор № 3/20 на эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения и связи региональной автоматизированной системы центрального оповещения населения Республики Мордовия (РАСЦО РМ), установленные на объектах связи филиала в РПАО «Ростелеком», а Заказчик обязался производить оплату за эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения и связи РАСЦО РМ.

Срок действия договора был установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020.

По окончании срока действия Договора ПАО «Ростелеком» продолжило оказывать услуги, предусмотренные Договором, в целях обеспечения технической готовности средств оповещения и связи.

Стоимость оказанных истцом услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи РАСЦО РМ за период с января 2021 по сентябрь 2021 года составила 464 834 рубля 14 копеек.

Расчет стоимости услуг за указанный период произведен истцом на основании актов выполненных работ и счетов, направленных ответчику-1 для оплаты.

Оказанные истцом услуги ответчиком-1 не оплачены. Направленные в адрес ГКУ РМ «Специальное управление гражданской защиты» претензии с требованием оплатить оказанные услуги оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание представителем Учреждения (основного должника) представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд принимает добровольное признание иска ответчиком-1. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 12 297 рублей. Принимая во внимание признание иска Учреждением (основным должником), учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 3689 рублей (30%) подлежат возмещению Учреждением, госпошлина в сумме 8608 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находятся соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учреждение находится в ведении Министерства, которое является его главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Ростелеком" удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Специальное управление гражданской защиты" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 464 834 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3689 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8608 рублей, оплаченную по платежному поручению № 8761 от 19.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева