Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-80268/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80268/21-57-422
г. Москва
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНИНВЕСТ" (109052, МОСКВА ГОРОД, ПОДЪЁМНАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: 1047796757183, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2004, ИНН: 7722527102)

ответчик: Перевалов Владимир Георгиевич

об обязании предоставить документы

в заседании приняли участие:

от истца: Зорин А.С. по доверенности от 29.01.2022 г.

от ответчика: Перевалов Владимир Георгиевич (лично); Дутов И.С. по доверенности от 09.07.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Перевалову Владимиру Георгиевичу об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указывает, что в период с 2017 по 2020 гг. ответчик Перевалов В.Г. являлся генеральным директором ЗАО «Фининвест».

В адрес ответчика 05.02.2021 направлялось требование (претензия) о предоставлении документов и информации, касающихся деятельности ЗАО «Фининвест». Указанная претензия ответчиком не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом исковое заявление должно быть направлено на защиту нарушенных прав ЗАО «Фининвест», а следовательно, согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств того, что спорные документы передавались установленным законом способом ответчику от предыдущего генерального директора.


В судебном заседании ответчик пояснил, что между сторонами имеется длительный корпоративный конфликт, а испрашиваемые истцом документы у ответчика отсутствуют.

На вопрос суда ответчик пояснил суду, что единственным документов, имеющимся у ответчика, является Решение № 1/2017 единственного участника ЗАО «ФИНИНВЕСТ» от 11.07.17 года.

Указанный документ в зале судебного заседания в оригинале был передан истцу.

На вопрос суда ответчик пояснил, что печать ответчиком утеряна.


Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также не представлено доказательств, что именно на ответчика возлагались обязанности по хранению всех документов в том числе и бухгалтерских, которые истец просит истребовать у ответчика.

Согласно нормам действующего законодательства, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105

В соответствии с п.п.6.2., 6.6. Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером, сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с п.6.8 Положения, в случае пропажи или гибели первичных документов:

- Руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

- Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем Общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции.

Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

При новом рассмотрении дела, доказательств исполнения указанных выше действий истец суду не представил.

Исполняя указания суда кассационной инстанции суд установил, что ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить Общество, а пунктом 2 определено, что именно Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 3 статьи 29 Закона N 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно статье 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, непосредственно документацию руководитель организации не хранит.

Суду не представлено доказательств того, что на ответчика возлагались обязанности по хранению документов, в том числе бухгалтерских, которые истец просит истребовать у ответчика.

При этом как следует из материалов дела, общество продолжает функционировать и ведет свою деятельность с момента снятия с должности ответчика уже почти 2 года, следовательно есть все основания полагать, что все необходимые для работы общества документы, в том числе и печать общества, у него имеются.

На вопрос суда истец не пояснил какие именно документы не восстановлены и необходимы обществу для ведения деятельности.


Таким образом, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав истца, требующих судебной защиты избранным способом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, суд полагает, что истец, заявляющий требование об истребовании документов у бывшего генерального директора, должен представить доказательства существования этих документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также факт того, что спорные документы находятся у лица, ранее исполнявшего полномочия генерального директора общества.

Судом выше указано, что в обществе имеется длительный корпоративный конфликт.

Суд полагает, что в условиях острого корпоративного конфликта, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при не доказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у лица спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у лица, ранее исполнявшего обязанности генерального директора общества.

В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.


На необходимость доказывания истцом факта наличия у ответчика испрашиваемых документов в период замещения им должности руководителя общества и на момент предъявления иска указывает также принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ.

По смыслу п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» бремя доказывания может быть переложено судом на бывшего директора, только если последний ведет себя недобросовестно и отказывается от дачи пояснений.

Доказательств недобросовестности поведения ответчика суду не представлено.


Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и озвученные истцом в судебном заседании, не могут являться достаточным доказательством нахождения соответствующих документов у бывшего генерального директора, поэтому истцу, в подтверждение заявленных требований, необходимо было доказать, что имущество было именно изъято ответчиком и удерживается им до настоящего времени.

Таких доказательств суду не представлено.


Суд также учитывает, что в отличие от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества в отсутствие правовых оснований не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов.

При этом суд отмечает, что на бывшего генерального директора могут быть возложены расходы по самостоятельному восстановлению тех или иных документов о деятельности Общества, но в ситуации, когда утрата соответствующих документов произошла именно по вине такого единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела подобного рода обстоятельств не установлено.

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об упречности поведения ответчика после освобождения его от должности генерального директора, в ситуации, когда смена генерального директора в Обществе была обусловлена, сменой собственника, при наличии корпоративного конфликта, принимая во внимание беспрепятственное функционирование общества в настоящее время, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.


Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Жданова Ю.А.