Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А43-571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-571/2020

г. Нижний Новгород 3 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года Решение изготовлено в полном объеме 3 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-18),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» (ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Полигон Тимохово» (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Электросистемы" (ОГРН <***>),


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Полигон Тимохово» о взыскании 13617762 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы, 78264481 руб. 28 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения иска возразил, по мотивам изложенным в представленных документах.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» (поставщик) и акционерным обществом «Полигон Тимохово» (покупатель) 24.09.2018 заключен договор поставки с условием «под ключ», в соответствии с которым истец принял на себя обязанность по поставке оборудования и строительству (а) биогазового комплекса анаэробного типа переработки/утилизации органических веществ полигона твердых бытовых отходов, (б) системы подготовки биогаза и (в) энергоцентра, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование и работы ответчика (пункт 1.1. договора).

Полная стоимость всех работ и оборудования , предусмотренных статьей 1 договора составляет 802 590 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Истцом и ответчиком 25.09.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым уточнены состав, стоимость и сроки выполнения работ по сооружению биогазового комплекса. Общая стоимость работ и оборудования составила 237 977 000 руб., общий срок выполнения работ – 275 календарных дней с момента оплаты аванса и предоставления проектной документации.

Истцом и ответчиком 21.03.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым уточнены условия сооружения энергоцентра, а именно согласованы поставка, монтаж и пуско-наладка трех газопоршневых энергетических установок в контейнерном исполнении. Стоимость установок согласована в сумме – 1 921 752 евро и 53 500 000 руб., стоимость вспомогательных работ – 7 550 000 руб. Срок поставки и монтажа оборудования – не позднее 10.10.2019.

Также истцом и ответчиком 30.04.2019 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, которым был расширен объем оборудования для энергоцентра, дополнительно согласованы еще две газопоршневые энергетические установки в контейнерном исполнении. Стоимость установок согласована в сумме 1 281 168 евро и 35 700 000 руб., стоимость вспомогательных работ – 5 033 333 руб. Срок поставки и монтажа оборудования – не позднее 10.12.2019.

Истцом и ответчиком 16.07.2019 заключено дополнительное соглашение № 5 к договору, которым уточнены состав, стоимость и сроки выполнения работ по сооружению системы подготовки биогаза. Общая стоимость работ и оборудования составила 52 063 559 руб. 90 коп., общий срок выполнения работ – не позднее 05.11.2019.

Ответчик 27.12.2019, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора письмом № 790 от 27.12.2019 (л.д.27, т.1). Указанное письмо получено истцом 10.01.2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу №А41-5033/2020 установлено, что стоимость фактически выполненных работ и поставленного оборудования по договору поставки с условием «под ключ» № 24/09-18-2 от 24.09.2018 за минусом расходов на устранение недостатков (108452,40 руб.) составила 506 914 509 руб. 94 коп.

Истец указал, что всего денежными средствами оплачено 493 296 747 руб. 41 коп. Таким образом, по мнению истца, задолженность АО "Полигон Тимохово" перед ООО "Максима" за фактически выполненные работы составляет 13 617 762 руб. 53 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 78264481 руб. 28 коп. убытков в виде упущенной выгоды по дополнительным соглашениям №1 и №5 к договору.

Истец указал, что упущенная выгода в связи с отказом ответчика от исполнения договора в рамках дополнительного соглашения №1 к договору составляет 56 170 601 руб. 63 коп., из расчета общей стоимости работ по дополнительному соглашению №1 (237 977 000 руб.), принятых мер и сделанных приготовлений, не вошедших в судебную экспертизу (2 622 414 руб. 01 коп.) и стоимости выполненных работ с учетом устранения недостатков (179 183 984 руб. 36 коп.)

Истец указал, что упущенная выгода в связи с отказом ответчика от исполнения договора в рамках дополнительного соглашения №5 к договору составляет 22 093 879 руб. 65 коп., из расчета общей стоимости работ по дополнительному соглашению №5 (52 063 559 руб. 90 коп.), принятых мер и сделанных приготовлений (28 000 000 руб.) и стоимости выполненных работ с учетом устранения недостатков (1 969 680 руб. 25 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами спора заключен договор поставки с условием "под ключ" № 24/09-18-2 от 24.09.2018. Также сторонами подписаны дополнительные соглашения №1, №2, №3, №5.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу №А41-5033/2020 установлено, что стоимость фактически выполненных работ и поставленного оборудования по договору поставки с условием «под ключ» № 24/09-18-2 от 24.09.2018 составила 506 914 509 руб. 94 коп. Указанная стоимость определена судом на основании результатов судебной экспертизы (далее - заключение).

Указанная сумма формируется из стоимости работ по пяти дополнительным соглашениям к основному договору.

Дополнительное соглашение №1 от 25 сентября 2018 года (строительство анаэробного комплекса). Стоимость выполненных работ по указанному дополнительному соглашению составляет 179 929 436,76 рублей (ответ на вопрос 1 стр.88 заключения).

Дополнительное соглашение №2 от 21 марта 2019 года (3 электродвигателя). Стоимость выполненных работ по указанному дополнительному соглашению составляет 196 941 294,33 рубля (ответ на вопрос 4 стр.90 заключения).

Дополнительное соглашение №3 от 30 апреля 2019 года (2 электродвигателя). Стоимость выполненных работ по указанному дополнительному соглашению составляет 127 493 551 рубль (ответ на вопрос 7 стр.91 заключения).

Дополнительное соглашение №4 от 27 мая 2019 года (дополнительное оборудование). Стоимость выполненных работ по указанному дополнительному соглашению составляет 1 326 000 рублей (ответ на вопрос 10 стр.93 заключения).

Дополнительное соглашение №5 от 16 июля 2019 года (подготовка системы подачи биогаза). Стоимость выполненных работ по указанному дополнительному соглашению составляет 1 969 680,25 рублей (ответ на вопрос 13 стр.94 заключения).

Апелляционным постановлением (абзац 8 стр.24) установлено, что АО «Полигон Тимохово» по вышеуказанному договору оплатило 493 296 747 руб. 41 коп.

Сторонами не оспаривается, что совокупное право требования ООО «Максима» к АО «Полигон Тимохово» к дате отказа от исполнения спорного договора составляло 13 617 762 руб. 53 коп.

Дополнительно к оплатам в рамках основного договора АО «Полигон Тимохово» на дату отказа от исполнения договора имели место следующие права требования к истцу.

В рамках дополнительных соглашений №2 и №3 к договору №24/09-18-2 истец принял на себя обязательство поставить ответчику в совокупности 5 газопоршневых установок.

Указанные энергоустановки и все работы с ними связанные закупались истцом у ООО "Электросистемы" в рамках договоров №Э-17/2019 от 22.03.2019 и №Э-29/2018 от 29.04.2019.

Во исполнение Договора «под ключ», ООО «Максима инвестмент групп» заключило с ООО «Электросистемы» (Исполнитель) Договор № Э-17/2019 от 22.03.2019 на поставку и пусконаладочные работы трех Газопоршневых Установок TCG2020V20, единичной электрической мощностью 2 000 кВт и единичной тепловой мощностью 1 117 кВт, контейнерного исполнения (Далее – «Договор Э-17»), а также Договор № Э-29/2019 от 29.04.2019 на поставку и пусконаладочные работы двух Газопоршневых Установок TCG2020V20, единичной электрической мощностью 2 000 кВт и единичной тепловой мощностью 1 117 кВт контейнерного исполнения (Далее – «Договор Э-29»).

Третье лицо (ООО «Электросистемы») в отзыве на иск подтвердило факт заключения упомянутых договоров. Также ООО «Электросистемы» указало, что по состоянию на 25.11.2019 Исполнитель выполнил условия договора № Э-17, входящие в его компетенцию, за исключением пусконаладочных работ, выполнению которых препятствовало обстоятельство, независящее от Исполнителя – отсутствие готовности Объекта к проведению ПНР по истечении 120 дней с даты уведомления о готовности Оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (MWMGMbHAustria) со стороны Поставщика. На письменный запрос о причине неисполнения обязательств по оплате Основного оборудования (ГПУ производства завода-изготовителя MWMGMbHAustria) – в сумме 366 648,00 евро, а также стоимости вспомогательного оборудования и контейнера в сумме 2 800 000,00 рублей, ответа от Истца не последовало.

Несмотря на образовавшуюся задолженность, во исполнение п. 3.2.2. Договора № Э-29, представитель Заказчика прибыл на производственную площадку Исполнителя, осмотрел и проверил оборудование, о чем был составлен соответствующий Акт проверки готовности оборудования к отгрузке в г. Пушкин от 04.12.2019.

Руководствуясь указанным Актом от 04.12.2019, а также п.п. 1.1 и 6.7.4 Договора № Э-29, Исполнитель произвел отгрузку ГПЭА в контейнерном исполнении из Санкт-Петербурга на Объект, согласно п. 1.3 Договора, по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи деревни Тимохово, полигон твердых (коммунальных) бытовых отходов АО «Полигон Тимохово», известив Заказчика о необходимости прибыть (направить своих представителей) 24.12.2019 после 12.00, на приемку основного и вспомогательного оборудования согласно п. 5.4.1. Договора.

Поскольку Истец, признавая наличие задолженности за поставленное оборудование, тем не менее не производил за него оплату, в период с ноября 2019 по февраль 2020 года Ответчик и третье лицо заключили четыре договора уступки права требования (цессии). О всех договорах уступки права требования (цессии), третье лицо уведомило ООО «Максима».

Ответчик 28.11.2019 заключил с субподрядчиком истца (поставщиком оборудования для дополнительных соглашений №2 и №3) ООО "Электросистемы" договор уступки права требования (цессии) №144/2019, в соответствии с условиями которого ООО "Электросистемы" уступило ответчику право требования к истцу в сумме 366648,00 Евро и 2 800 000 руб. руб. по договору №Э-17/2019 от 22.03.2019 на поставку и пусконаладочные работы 3 газопоршневых электроустановок.

Факт поставки электродвигателей подтверждается данными экспертного заключения (стр.56-57 заключения) и подписанными истцом и ответчиком универсальными передаточными документами №27 от 10 октября 2019 года и №28 от 10 октября 2019 года, копии которых также содержатся на стр.56-57 заключения и имеются в материалах дела. Факт поставки оборудования и наличия задолженности перед ООО "Электросистемы" истцом подтверждается.

Пункт 3.1.3 договора поставки №Э-17/2019 предусматривает оплату вышеуказанной суммы не позднее 120 дней с даты извещения о готовности к отгрузке оборудования с завода-изготовителя MWM GmbH (Германия), которое согласно письму третьего лица направлено истцу 19 июня 2019 года.

Пункт 3.2.2 договора поставки №Э-17/2019 предусматривает оплату не позднее 5 рабочих дней с даты поставки оборудования на территорию заказчика (оборудование передано истцом ответчику 10 октября 2019 года, следовательно, дата оплаты не позднее 17 октября 2019 года).

Требование об уплате вышеуказанных сумм предъявлено ответчиком истцу письмом №790 от 27 декабря 2019 года (пункт 3 письма).

Сумма требования в рублях по состоянию на 27.12.2019 составила 366 648 евро х 68,5003 (курс на 27.12.2019) + 2 800 000 рублей = 27 915 497 руб. 99 коп.

Также 18.12.2019 между ответчиком и ООО "Электросистемы" заключен договор уступки права требования (цессии) №Э-161/2019, в соответствии с которым ООО "Электросистемы" уступили ответчику право требование к истцу в сумме 11 665 000 руб. по договору №Э-29/2019 от 29.04.2019 на поставку и пусконаладочные работы 2 газопоршневых электроустановок.

В соответствии с пунктом 1 договора цессии №Э-161/2019 от 18 декабря 2019 года третье лицо уступило ответчику требование сумм по договору поставки №Э-29/2019 от 29 апреля 2019 года в размере 10 200 000 руб. (п.3.2.2 договора поставки), 1 200 000 руб. (п.3.3.1 договора поставки) и 265 000 руб. (п.2.1.4 договора поставки).

Факт поставки газопоршневых электроустановок подтверждается данными экспертного заключения (стр.65-67,69 заключения), подписанными в одностороннем порядке ответчиком товарными накладными от 26 декабря 2019 года, копии которых содержатся на указанных страницах заключения и имеются в материалах дела. Факт поставки оборудования и наличия задолженности перед ООО "Электросистемы" истцом подтверждается.

Согласно пункту1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Действительность требований ответчика по договору цессии, исполнение обязательств третьим лицом по договорам поставки №Э-17/2019 от 22 марта 2019 года и №Э-29/2019 от 29 апреля 2019 года, а также отсутствие претензий ООО «Максима» к поставщику по вышеуказанному договору подтверждаются судебными актами по делам №А41-8656/2020 и №А41-58922/2020.

Кроме того, одновременно с основным договором, а именно 24.09.2018 истцом и ответчиком заключены два договора на выполнение проектных работ для целей реализации основного договора №24/09-18 и №24/08-18-1.

По договору №24/09-18 ответчиком оплачено 9 585 000 руб. (платежные поручения от 12.09.2018 №786, от 19.09.2019 №921). По договору №24/08-18-1 ответчиком оплачено 1 975 000 руб. (платежное поручение от 12.09.2018 №785). Итого по договорам на проектирование уплачено 11 560 000 руб.

Ответчик указал, что результаты работ по договорам на проектирование не передавались ответчику.

Письмом №790 от 27.12.2019 (пункт 1) ответчик также отказался от исполнения договоров на проектирование.

Истец возразил относительно прекращения обязательств по оплате выполненных работ зачетом. Истец полагает, что довод АО "Полигон Тимохово" был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А41-5033/2020.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По состоянию на 10.01.2020 (дата получения письма №790 от 27.12.2019) следует, что у ответчика перед истцом имелось обязательство по оплате выполненных работ на сумму 13 617 762 руб. 53 коп., что подтверждено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу №А41-5033/2020.

В свою очередь ответчик имел право требования к истцу по договору цессии №Э-144/2019 от 18 ноября 2019 года в сумме 27 915 497,99 рублей. Указанное требование являлось действительным, срок исполнения его наступил в соответствии с условиями договора поставки №Э-17/2019 от 22 марта 2019 года. Исполнение указанного требования в пользу ответчика, а не третьего лица определено моментом востребования, которое осуществлено ответчиком письмом №790 от 27 декабря 2019 года. Требование о зачете указанной суммы заявлено тем же письмом (пункт 9).

Таким образом, наличие одного только требования из договора цессии №Э-144/2019 от 18 ноября 2019 года делает зачет действительным и правомерным даже без учета требования по договору цессии №Э-161/2019 от 18 декабря 2019 года в сумме 11 665 000 руб. и договорам на проектирование.

Следовательно, обязательство по оплате выполненных работ в сумме 13 617 762 руб. 53 коп. прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражено в заявлении АО «Полигон Тимохово» № 790 от 27.12.2019. На момент совершения зачета сумма взаимных долговых обязательств истца превышала сумму обязательств ответчика.

При рассмотрении спора в рамках дела №А41-5033/2020 вопрос о зачете требований не рассматривался и не предрешался. Предметом исковых требований являлось взыскание неотработанного аванса по договору поставки с условием «под ключ» № 24/09-18-2 от 24.09.2018. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика работ, поскольку стоимость выполненных работ превысила величину перечисленных денежных средств. Данный вывод не исключает факта наличия неисполненных денежных обязательств истца перед ответчиком по иным обязательствам.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга в сумме 13 617 762 руб. 53 коп. отсутствуют.

В части требований о взыскании упущенной выгоды суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В тоже время статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В настоящем споре в качестве убытков истцом заявлена упущенная выгода, в виде неполученного дохода, который бы получил истец, в случае выполнения работ, предусмотренных договором, в отсутствие одностороннего отказа АО "Полигон Тимохово" от его исполнения.

Упущенная выгода возникла по мнению истца по дополнительным соглашениям №1 и №5 к договору от 24.09.2019. Расчет упущенной выгоды произведен истцом следующим образом.

Между истцом и ответчиком 25.09.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №24/09-18-2 от 24.09.2018, которым уточнены состав, стоимость и сроки выполнения работ по сооружению биогазового комплекса. Общая стоимость работ и оборудования составила 237 977 000 руб.

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения №1 перечень оборудования и работ по объекту «ФИО4 комплекс анаэробного типа переработки/утилизации органических веществ полгона твердых бытовых отходов» включает в себя: Участок подработки входящего сырья; Участок приготовления сырья; Участок термической обработки сырья; Биореактор; Ферментатор; Участок сбора и приемки биогаза; Системы автоматизации и учета.

Стоимость фактически выполненных ООО «Максима Инвестмент Групп» работ и поставки оборудования, исходя из условий договора поставки с условием «под ключ» № 24/09-18-2 от 24 сентября 2018 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25 сентября 2018 года составляет 179 292 436,76 руб.

В результате экспертного осмотра и анализа всей документации о техническом состоянии сооружений Биогазового комплекса на дату 27 декабря 2019 года, возводимого в рамках дополнительного соглашения № 1 от 25 сентября 2019 года, были выделены ряд дефектов выполненных ООО «Максима» работ. Выявленные дефекты качества работ являются устранимыми. Для их устранения необходимо выполнить ряд ремонтных и строительных работ. Виды и объёмы работ представлены в дефектной ведомости (таблица 2.4). Стоимость работ по устранению недостатков фактически выполненных ООО «Максима Инвестмент Групп» работ в рамках договора № 24/09-18-2 дополнительного соглашения № 1 составляет 108 452,40 рублей, включая НДС: 18 075,40 рублей (стр. 51).

Истец указал, что в отношении системы автоматизации и учёта проведена закупка комплектующих изделий и оборудования на общую сумму 2 622 414 руб. 01 коп. В подтверждение представлены первичные документы (договоры, накладные, платежные поручения и др.).

Учитывая принятые ООО «Максима» для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, доходы, которые истец получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2018 к договору №24/09-18-2 от 24.09.2018, в связи с односторонним отказом АО «Полигон Тимохово» от исполнения договора, по мнению истца, составляют 56 170 601 руб. 63 коп. (237 977 000 руб. - 2 622 414 руб. 01 коп. - 179 183 984 руб. 36 коп.)

Также между истцом и ответчиком 16.07.2019 заключено дополнительное соглашение № 5 к договору №24/09-18-2 от 24.09.2018, которым уточнены состав, стоимость и сроки выполнения работ по сооружению системы подготовки биогаза. Общая стоимость работ и оборудования составила 52 063 559 руб. 90 коп.

В рамках исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению № 5 от 16.07.2019 к договору №24/09-18-2 от 24.09.2018, ООО «Максима» проведены испытания биогаза, полученного сбраживанием органических веществ АО «Полигон Тимохово» (Протоколы испытаний №11061, №11062, проведена хроматограмма биогаза (Отчеты по храмотограмме), разработаны аппаратно-технологическая схема «Биогазового комплекса» и «Производственно-технологический регламент».

Между ООО «Максима» и ООО "ПКФ" (Поставщик) заключен договор №611-02/19 от 11.03.2019, в соответствии с условиями которого согласно Спецификации №2 от 22.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.07.2019г.) Поставщик (ООО "ПКФ") обязался на основании полученных лабораторных исследований, по качественным характеристикам вырабатываемого путем сбраживания биогаза из органических веществ твердых коммунальных отходов, в соотношении с аппаратно-технологической схемой «Биогазового комплекса» и «Производственно-технологическим регламентом» разработать и поставить комплекс оборудования подготовки биогаза (система подготовки биогаза) номинальной мощностью 6000 м3ч (+/-2%) общей стоимостью 28 000 000 руб.

Письмом №68 от 20.09.2019 Поставщик уведомил ООО «Максима» о готовности оборудования к отгрузке. Письмом №72 от 25.12.2019 Поставщик уведомил ООО «Максима» о готовности оборудования и необходимости его выборки до 13.01.2020. Однако в связи с отказом АО «Полигон Тимохово» от исполнения договора (исх. №790 от 27.12.2019) поставка оборудования не произведена.

Согласно экспертному заключению (стр. 79) объём и стоимость фактически выполненных ООО «Максима» работ и поставки оборудования для АО «Полигон Тимохово» в рамках Дополнительного соглашения № 5 от 16 июля 2019 составляет 1 969 680,25 руб.

Учитывая принятые ООО «Максима» для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, доходы, которые Истец получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 5 от 16.07.2019 к договору №24/09-18-2 от 24.09.2018, в связи с односторонним отказом АО «Полигон Тимохово» от исполнения договора, по мнению истца, составляют 22 093 879 руб. 65 коп. (52 063 559 руб. 90 коп.-28 000 000 руб.- 1969680 руб. 25 коп.).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт того, что односторонний отказ ответчика от договора явился единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду.

Из документов представленных истцом не следует намерения истца завершать работы: выполнение работ истцом приостановлено, истец покинул строительную площадку.

Из представленных ответчиком материалов следует, что после отказа от исполнения спорного договора ответчиком и ООО "Трансутилизация" заключены договор на проектирование биогазового комплекса и договор подряда на завершение его строительства. Также с ООО "Трансутилизация" заключен договор №02-01/20-ТУ на выполнение проектных работ. ООО "Трансутилизация" определена стоимость работ и оборудования, необходимых для завершения работ в рамках дополнительного соглашения №1 и дополнительного соглашения №5 к договору с истцом.

Довод истца о том, что для завершения работ в рамках дополнительного соглашения № 1 необходимо было смонтировать только систему автоматизации опровергается как результатами судебной экспертизы в рамках дела А41-5033/2020, так и объемом работ ООО "Трансутилизация". ООО "Трансутилизация" рассчитана стоимость оборудования для блока №10 (оборудование автоматизации биогазовой станции) которая составила 21 028 010 руб., стоимость работ 6 533 670 руб., итого 27 561 680 руб.

Представленные истцом первичные документы сами по себе не подтверждают факт закупки оборудования для исполнения обязательств по дополнительному соглашению №1. Из первичных документов следует, что оборудование поставлялось в адрес истца в период с 11.06.2019 по 26.11.2019, то есть истец не был лишен возможности осуществить поставку и выполнить работы до даты отказа от исполнения договора либо учесть данные объемы в фактически принятых работах в рамках спора №А41-5033/2020.

Указанные приготовления истца на сумму 2 622 414 руб. 01 коп. в десять раз меньше цены оборудования для автоматизации поставленного новым подрядчиком ООО "Трансутилизация". На завершение работ в рамках дополнительного соглашения №1 ответчиком в пользу ООО "Трансутилизация" уплачено 81 448 632 руб.

ООО "Трансутилизация" также выполнены работы в отношении дополнительного соглашения №5 к договору с истцом. При этом стоимость оборудования для блока №7 (система подготовки биогаза) составила 88 266 489 руб., стоимость работ - 3 767 540 руб., итого 92 034 029 руб. Стоимость линий по газоподготовке без учета дополнительного оборудования составляет 53 984 252 руб. Указанное превышает стоимость приготовлений проведенных истцом, путем закупки оборудования на сумму 28 000 000 руб.

В условиях того, что истец, по сути, не приступил к выполнению работ по дополнительному соглашению №5, а в действиях ответчика по отказу от исполнения соглашения отсутствует какая-либо вина или противоправность (право на отказ установлено законом и договором) оснований полагать, что обязательства истца по выполнению дополнительного соглашения №5 были бы выполнены вообще и истец получил бы какую-то имущественную выгоду в рамках соглашения не имеется.

Кроме того, срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 5 истек 05.11.2019, ответчик совершил отказ договора после указанной даты.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации, численность сотрудников организации ООО "ПКФ" в 2019 и 2020 годах составляла 1 человек (руководитель организации), деятельность организации прекращена 11.05.2021 в связи с ликвидацией, что не позволяет сделать вывод о возможности выполнить принятые на себя обязательства данным обществом. Оплата по договору истцом в адрес ООО "ПКФ" не произведена, реальность осуществления операции по поставке оборудования по дополнительному соглашению №5 не доказана. Истец мог предъявить ответчику к приемке оборудование, якобы приобретаемое у ООО "ПКФ", однако этого не сделал, хотя бы и после расторжения договора.

Довод истца относительно препятствий к выполнению работ по дополнительным соглашениям №1 и №5 (непредоставление ответчиком точек подключения к электроэнергии и водоснабжению) документально не доказан. Доказательств направления (вручения) истцом соответствующих писем ответчику не представлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истцом не доказана и материалами дела не подтверждается сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды общества, в связи с чем исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения упущенной выгоды. Ответчик возразил относительно назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 4 данной статьи указано, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В отсутствие достаточных доказательств подтверждающих факт наличия убытков в спорный период, судом отклонено заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению дохода истца при производстве работ, поскольку определение данной стоимости имеет смысл только при доказанности самого факта реальной возможности выполнения работ.

Все прочие доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку не основаны на надлежащих доказательствах и не способны повлиять на исход спора.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья К.А. Логинов