Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А41-17808/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17808/23
25 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО СК "МАГИРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Архонт» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "МАГИРУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Архонт» о взыскании неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 25.04.2023 в размере 49 828,77 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2023 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по государственной пошлине в размере 35 749 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Подтвердил поступление денежных средств от истца в размере 2 500 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Магирус» (далее - ООО СК «Магирус», Истец) перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Архонт» (далее - ООО «Архонт», Ответчик) 2 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение № 59 от 07.02.2022 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % с назначением платежа: «Аванс по договору № 07/02-CII/OT от 07.02.2022 за работы по текущему ремонту муниц. здания по адресу: МО., <...>, в том числе НДС 250 000,00»;

- платежное поручение № 60 от 07.02.2022 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % с назначением платежа: «Аванс по договору N° 07/02-CI/ОТ от


07.02.2022 за работы по текущему ремонту муниц. здания по адресу: МО., <...>, в том числе НДС 250 000,00».

Договор не был заключен, а услуги не были оказаны. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В адрес ООО «Архонт» истцом было направлено письмо (исх. № 6 от 09.01.2023) с просьбой возврата ошибочно перечисленных денег. Ответ на данное письмо в адрес ООО СК «Магирус» не поступил, денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей не возвращены.

Ответчику было направлено повторное претензионное письмо исх. № 45 от 01.02.2023 с просьбой возврата ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет Истца в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения данной претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями. Указал что, истец на протяжении всего времени со дня первого платежа вплоть до направления в январе 2023 года письма об ошибочности платежа, не предъявлял к ответчику каких-либо требований.

Направление денежных средств юридическим лицом другому юридическому лицу в безналичном порядке требует введение целого ряда реквизитов: сведений банке обслуживания (наименование, БИК, корреспондентский счет), сведений об организации- получателе (наименование, номер расчетного счета, ИНН, КПП). Одновременно ввести все эти реквизиты ошибочно невозможно, а реальная ошибка хоть в одном из реквизитов


привела бы к отказу банка в исполнении платежного поручения (например, если Истец ошибся бы в одной цифре ИНН контрагента или одной цифре номер расчётного счета).

При этом, как указывает ответчик, истцом не представлено доказательств существования правоотношений с другим контрагентом, оформленных договором № 07/02- СП/ОТ от 07.02.2022.

Суд отклоняет данные доводы истца в связи со следующем.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств существования правоотношений между сторонами по № 07/02-СП/ОТ от 07.02.2022., а также не представлено доказательств фактически оказанных услуг, работ.

В связи с чем, суд признает поступавшие платежи в размере 2 500 000 руб. в адрес ответчика произведены без правовых оснований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 19.01.2023 по 25.04.2023 в размере 49 828,77 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2023 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом проверен расчет истца, период начисления процентов признан верным. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Магирус» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Архонт» в пользу ООО СК «Магирус» сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 25.04.2023 в размере 49 828,77 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2023 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по государственной пошлине в размере 35 749 руб.

Возвратить ООО СК «Магирус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 597 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.03.2023 № 62.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко