Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А33-32192/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-6139/2024, Ф02-6291/2024

Дело № А33-32192/2020
20 февраля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференции помощником судьи Крупской М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), представителей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.11.2024, паспорт), должника ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.03.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2024 года по делу № А33-32192/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, должник) 03.11.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 9 ноября 2020 года заявление принято к производству.

Определением от 22 февраля 2021 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2022 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 18 марта 2022 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

23.05.2022 (дата регистрации заявления в системе «Мой Арбитр» - 20.05.2022) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи лодки б/н от 15.03.2020 и применений последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника лодки (марка, модель Аэроход СВП Хивус-10; 2013 года выпуска; место регистрации Борский инспекционный участок ГИМС; габаритные размеры: длина 8,22 м, ширина 3,3 м, высота борта 0,78 м; материал корпуса АМГ-ПХВ; заводской № 362; рег. № Р36-80КЮ; двигатель № 0446361; мощность двигателя 210 л/с; грузоподъемность 800 кг; пассажировместимость 10 чел; судовой билет Д № 235426).

Определением от 8 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, ранее исполнявший обязанности финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2024 года

в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом установив неравноценность при совершении сделки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 и арбитражный управляющийФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края соответственно.

По мнению ФИО1, судами неверно установлено начало течения годичного срока исковой давности.

Финансовый управляющий считает, что судами ошибочно принято заявление должника о применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи лодки от 15.03.2020 должник (продавец) передал ФИО6 (покупатель) Аэроход СВП Хивус-10; 2013 года выпуска; габаритные размеры: длина 8,22 м, ширина 3,3 м, высота борта 0,78 м; материал корпуса АМГ-ПХВ; заводской № 362; рег. № Р36-80КЮ; двигатель № 0446361; мощность двигателя 210 л/с; грузоподъёмность 800 кг; пассажировместимость 10 чел.; судовой билет Д № 235426, по цене 100 000 рублей.

Доказательств передачи денежных средств в размере 100 000 рублей в счет оплаты лодки не имеется, реальная стоимость имущества превышает цену, указанную в договоре в 35 раз, то есть отсутствует встречное предоставление и имеется неравноценное встречное предоставление; сделка совершена в период после прекращения должником исполнения обязательств перед кредиторами, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем должно было быть известно ФИО7

По мнению финансового управляющего, в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обжалования сделки.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что предполагает применение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность является гражданско-правовым инструментом защиты ответчика от предъявленного ему иска. Срок исковой давности начинает свое течение с момента возникновения какого-либо события, положенного в основу иска, но с учетом того, когда потенциальный истец, действуя разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о нарушении его прав. В любом случае, закон не может допустить ситуацию, при которой срок исковой давности может переноситься на неопределенное время.

Как указано выше, исковая давность при конкурсном оспаривании сделок должника по общему правилу исчисляется с того момента, когда первоначально утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал должен был узнать о совершенной сделке и наличии оснований для ее оспаривания.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для

лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявлению финансового управляющего ФИО2

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом с учетом следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О указано на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми

дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Сам по себе факт утверждения финансового управляющего не свидетельствует о начале течения срока исковой давности на оспаривание сделок должника.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание финансового управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента его утверждения.

В настоящем споре при оценке осведомленности управляющего об основаниях недействительности сделки суды не учли, что реальная возможность подать заявление на оспаривание подозрительной сделки должника возникла не ранее момента, как арбитражный управляющий ФИО1 мог узнать о совершенной сделке.

При этом суд округа принимает во внимание то, что, как установлено судами и следует из материалов дела, запрос относительно сделки, совершенной должником с ранее принадлежащим ему транспортным водным средством, направлен финансовым управляющим 23.04.2021 в компетентный государственный орган в разумный срок после введения первой процедуры банкротства в отношении должника (22.02.2021), однако ответ на него не был получен, только 25.05.2021 появилась отметка о невозможности вручения конверта Красноярскому отделению ГИМС, что потребовало от финансового управляющего дальнейших действий по принятию мер к получению сведений о совершенной сделке.

Судами установлено, что ФИО1 неоднократно направлялись запросы самому должнику о совершенных сделках: 23.04.2021, 18.06.2021, 30.08.2021, 28.12.2021, 01.02.2022, на которые получил ответ от представителя должника ФИО8 13.09.2021, в котором тот сообщил, что ранее в собственности ФИО4 был катер ХИВУС-10, 2013 года выпуска, который был продан, сам договор об отчуждении спорного катера (т.е. того документа, который, очевидно, необходим для анализа

совершенной сделки на предмет ее подозрительности), к ответу не прилагался. И только в феврале 2022 года ФИО4 представил необходимые документы по сделке.

Таким образом, арбитражный управляющий, не получив ответ от Красноярского отделения ГИМС (возврат конверта 25.05.2021), действуя в пределах разумного количества времени и предоставленных ему прав, мог узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает права кредиторов.

Как указывал ФИО1, он не мог узнать о совершении оспариваемой сделки до получения ответа с ГИМС или от самого должника.

Фактически о совершении спорной сделки должника арбитражный управляющий узнал 13.09.2021 после ответа представителя должника.

С заявлением об оспаривании сделки обратился финансовый управляющий ФИО2 23.05.2022, то есть в пределах годичного срока (с 25.05.2021), когда мог узнать о сделке арбитражный управляющий ФИО1

Данные обстоятельства надлежащей судебной оценки не получили, в связи с чем выводы судов о пропуске срока исковой давности и получении должником встречного исполнения по оспариваемой сделке являются преждевременными.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения, а также взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, по которой предоставлена отсрочка определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2024 года финансовому управляющему ФИО2, и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 000 рублей, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы арбитражным управляющим ФИО1, с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2024 года по делу № А33-32192/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года по тому же делу, отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова

Судьи В.Д. Загвоздин О.А. Николина