Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А51-20467/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20467/2016
г. Владивосток
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМИГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.09.2014)

о взыскании 265 237 рублей 18 копеек,

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 28/1-8271 от 30.12.2016, служебное удостоверение;

ответчик не явился, извещен;

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМИГО» (далее – ООО «АМИГО») о взыскании 265 237 рублей 18 копеек, в том числе 255 700 рублей 23 копеек основного долга по договору № 02-04421-002-Н-АР-7269-00 аренды недвижимого имущества от 05.10.2015 за период с 05.10.2015 по 30.04.2016, 9 536 рублей 95 копеек неустойки за период с 01.11.2015 по 30.04.2016

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие ответчика.

Определения Арбитражного суда направлены ответчику по его месту нахождения в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, почтовые отправления возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, на конвертах почтового отправления имеются отметки органа почтовой связи о неудачных попытках вручения заказного письма категории «Судебное».

При этом, в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.10.2015 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «АМИГО» (арендатор) заключен договор № 02-04421-002-Н-АР-7269-00 аренды недвижимого имущества (Договор), согласно которому на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключении договора аренды муниципального имущества от 16.09.2015 № 2, арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилые помещения, общей площадью 123,7 кв.м. в здании (лит. 1, 2); номера на поэтажном плане: 12, 14 – 21 (III), этаж: 1, расположенные по адресу: <...>, именуемое далее – Объект, для использования в целях офис, торговое, оказание социально-бытовых услуг.

В силу пункта 1.2. Договора арендодатель предоставляет арендатору объект во временное пользование на срок с 05.10.2015 по 04.10.2020.

Согласно пункту 3.1. Договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер без учета НДС составляет 85 483 рубля 61 копейка. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом приема – передачи в аренду нежилых помещений по адресу: <...>, 05.10.2015 арендодатель сдал, а арендатор принял спорные нежилые помещения в удовлетворительном техническом состоянии.

11.04.2015 УМС г. Владивостока в адрес ООО «АМИГО» направлено уведомление № 28/6-2544 о том, что ставка арендной платы по Договору с учетом коэффициента инфляции с 01.03.2016 составила 95 656 рублей 16 копеек в месяц.

17.05.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 28/6-3573 о необходимости погасить задолженность по Договору в размере 264 185 рублей 98 копеек, в том числе по арендной плате 255 700 рублей 23 копейки, пеня 8 485 рублей 75 копеек, в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по Договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признает заявленные требования истца обоснованными в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора № 02-04421-002-Н-АР-7269-00 аренды недвижимого имущества от 05.10.2015, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по Договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 255 700 рублей 23 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате арендной платы или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями Договору определен порядок и сроки внесения арендной платы, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 536 рублей 95 копеек неустойки за период с 01.11.2015 по 30.04.2016, начисленной на сумму основного долга за период с октября 2015 года по апрель 2016 года включительно, за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.1. Договора, из которого следует, что при неуплате арендатором платежей в установленные пунктом 3.1. Договора сроки начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по Договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным и в связи с допустимостью расчета пени и непоступлением от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении ее размера подлежит удовлетворению в заявленном размере – 9 536 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМИГО" в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока основной долг в сумме 255 700 рублей 23 копеек, неустойку в сумме 9 536 рублей 95 копеек, всего 265 237 (двести шестьдесят пять тысяч двести тридцать семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМИГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 305 (восемь тысяч триста пять) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.