Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А32-30495/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30495/2020
г. Краснодар
08 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Леракрофт-Сочи» (ИНН 2320050526, ОГРН 1022302930100), ответчиков: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2319021841, ОГРН 1022302829713), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А32-30495/2020, установил следующее.

ООО «Леракрофт-Сочи» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация города), к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация района) о взыскании 657 600 рублей неосновательного обогащения и 33 957 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019 по 24.07.2020 (уточненные требования).

Решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, иск к администрации района удовлетворен в полном объеме, в иске к администрация города отказано.

В кассационной жалобе администрации города и района просят отменить судебные акты и отказать в иске, считая выводы судов ошибочными, поскольку спорный договор заключен для оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания граждан в количестве 19 человек. Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и удовлетворение заявленных требований в отсутствие государственного контракта, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Оказание услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать об их оказании при очевидном отсутствии обязательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исполняя распоряжение главы администрации района от 22.03.2018 № 85-р общество и администрация района 29.08.2018 заключили договор № 65 оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания граждан, жилые помещения которых в 2018 году признаны непригодными для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, имевших место в данном периоде.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата оказанных услуг производится не позднее 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке услуг и представления исполнителем документа на оплату.

С 17.03.2018 по 15.09.2019 истец разместил 3-х человек (Хачирова З.Э., Хачирова М.И., Хачирова В.С.) по причине пожара.

Ответчиком оплата за оказанные в спорный период услуги в размере 657 600 рублей (548 дней х 3 человека х 400 рублей) не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика (общества), подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также что спорный договор служит достаточным основанием для констатации наличия обязательства администрации района оплатить оказанные обществом услуги, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды квалифицировали спорные отношения как взыскание задолженности за оказанные в период с 17.03.2018 по 15.09.2019 услуги.

Суд апелляционной инстанции отметил, что затруднения, связанные с оформлением факта проживания Хачировой З.Э., Хачировой М.И. и Хачировой В.С. (решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19.06.2019 по делу № 2-1307 2019) в эвакуированном доме, не должны лишать их права на получение временного места проживания, предоставленного обществом по указанию администрации района. Распоряжением главы администрации района от 16.09.2019 № 231-р в приложение № 1 распоряжения от 22.03.2018 № 85-р внесены указанные лица.

Установив эти обстоятельства, суды правильно удовлетворили иск.

Доводы подателей кассационной жалобы о том? что удовлетворение заявленных требований в отсутствие государственного контракта, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона, подлежит отклонению.

Названный Закон позволяет при наличии чрезвычайных ситуаций осуществить закупку услуг у единственного поставщика, о чем правильно указали суды, отклоняя данный довод. Доказательств, опровергающих наличие в рассматриваемом случае чрезвычайной ситуации (пожар), установленной судами обеих инстанций, что предполагает возможность заключения договора без соблюдения установленной Законом № 44-ФЗ процедуры, ответчик не представил.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А32-30495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

М.Н. Малыхина

Ю.В. Рыжков


.