Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А75-12980/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12980/2019
09 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 30 августа 2019 г.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 68 956 руб. 17 коп. по государственному контракту от 14.09.2018 № 216.09/18.00.03,

установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее – ответчик) о взыскании 68 956,17 руб. неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 14.09.2018 № 216.09/18.00.03 (далее - контракт).

Определением от 08.07.2019 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания резолютивной части решения) о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В суд поступило письменное заявление ответчика о составлении мотивированного решения, которое в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом (т. 1 л.д. 141-144).

Ответчик представил отзыв (л.д. 94-97), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, которая вызвана задержкой поставщиками поставки материала, необходимого для исполнения контракта, на вину заказчика, предусмотревшего в контракте срок выполнения работ, без учета срока поставки материала из-за границы РФ. Также в своем отзыве ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения обязательств по контракту, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, в рамках заключенного сторонами государственного контракта на выполнение подрядных работ от 14.09.2018 № 216.09/18.00.03 ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и монтажу системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом для нужд истца; истец обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 2.3.2 контракта ответчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ – не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем заключения контракта; окончание – не позднее 30 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 5 036 360,60 руб. (пункт 3.1 контракта).

По завершении выполнения работ по контракту подрядчик предоставляет заказчику Акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 4.1 контракта).

Работы считаются принятыми заказчиком, а подрядчик выполнившим свои обязательства в полном объеме, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.8 контракта).

Согласно доводам искового заявления на окончательную дату исполнения контракта (26.10.2018) подрядчиком работы не выполнены, что истец зафиксировал в акте от 26.10.2018 (л.д. 59).

Истец обращался к ответчику с предложениями выполнения работ в кратчайшие сроки, в том числе с претензией (л.д. 60-61, 63-66, 73, 83-86).

Работы по контракту в полном объеме выполнены в декабре 2018 года, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 18.12.2018 (л.д. 91-93).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец просит взыскать неустойку в сумме 68 956,17 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требуя в судебном порядке применить меры ответственности - неустойку, истец исходит из обстоятельств нарушения ответчиком условий спорного договора.

Довод ответчика об отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по контракту в связи с задержкой поставки материала, необходимого для исполнения контракта, поставщиками, отклоняется судом как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору перед заказчиком.

Поскольку, согласно условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по контракту собственными силами и средствами, из своих материалов, своими инструментами и оборудованием (пункты 1.2, 2.3.5 контракта) несостоятельным представляется довод ответчика и о вине заказчика, предусмотревшего в контракте срок выполнения работ, без учета срока поставки материала из-за границы Российской Федерации.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Следовательно, условия контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, впоследствии не могут подвергаться изменениям.

Заключая контракт и не обладая материалами, необходимыми для его исполнения, подрядчик осознавал необходимость приобретения необходимых материалов у третьих лиц и выполнения работы к установленному контрактом сроку. Соответственно, участие ответчика в аукционе в электронной форме (закупка № 0287100000118000127) опровергает довод ответчика о невозможности для него выполнить работы к установленному сроку в условиях отсутствия необходимых для их выполнения материалов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В случае просрочки исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств по контракту за каждый день просрочки начисляются пени, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму обязательств, фактически выполненных подрядчиком (пункты 5.2, 5.3 контракта).

Соответствующее обязательство по уплате истцом неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации установлено пунктом 5.10 контракта.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что в предусмотренный контрактом срок ответчик работы не выполнил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой определен согласно пунктам 5.2., 5.3 контракта.

Доказательства отсутствия вины истца в невыполнении работ по контракту, равно как доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, подлежит корректировке.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения судом первой инстанции действовала ключевая ставка 7,25 % (информация Банка России от 26.07.2019).

Таким образом, исходя из названной ставки, периода просрочки с 27.10.2018 по 18.12.2018, размер неустойки составляет 64 507,39 руб.

В представленном ответчиком отзыве возражает против размера неустойки, полагая, что размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан на дату уплаты ответчиком пени. При этом ответчик указывает, что неустойка им добровольно не уплачена.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик, подписав контракт, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную контрактом.

Встречная ответственность истца по контракту аналогична ответственности ответчика (пункт 5.10 контракта).

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления № 7, не установлено.

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени, ответчиком не представил надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства, либо наличия необоснованной выгоды истца.

В связи с изложенным оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в скорректированном размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры" 64 507,39 руб. пени за период с 27.10.2018 по 18.12.2018 (из расчета ключевой ставки ЦБ РФ 7,25 %, действующей на дату принятия решения).

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в доход федерального бюджета 2 580,06 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Касумова