Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А50-29916/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«09» апреля 2024 года Дело № А50-29916/2023


Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>; ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к ответчику: Усть-Качкинскому территориальному управлению Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (614524, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,)

о взыскании убытков в размере 26 970 рублей 00 копеек,


в заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – извещены, не явились;

от третьего лица – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Усть-Качкинскому территориальному управлению администрации Пермского муниципального округа Пермского края о взыскании убытков (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в размере 26 970 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 12.03.2024 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>).

Протокольным определением от 06.02.2024 суд определил направить запросы: 1) в МИФНС России № 17 по Пермскому краю о предоставлении всех документов, связанных с исключением Администрации Усть-Качкинского сельского поселения из ЕГРЮЛ, в том числе сведений о правопреемниках; 2) в Отделение Пенсионного Фонда РФ по Пермскому краю о предоставлении сведений о работнике Администрации Усть-Качкинского сельского поселения ФИО2; 3) в Отдел МВД России по Пермскому району Пермского края о предоставлении материалов КУСП № 23315 от 18.10.2022.

В материалы дела поступили ответы из МИФНС России № 17 по Пермскому краю, ОСФР России по Пермскому краю, Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично. Представитель истца направил телефонограмму об отложении судебного разбирательства в связи с проколом колеса на трассе. Оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ судом не усматривается, дело находится в производстве суда с 30.11.2023, протокольным определением от 09.04.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. От ответчика в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, документы, запрошенные судом. Ранее от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что территориальное управление образовано как орган местного самоуправления 01.01.2023, правопреемником Администрации Усть-Качкинского сельского поселения не является, ФИО2 по трудовому договору в территориальном управлении никогда не работал.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных индивидуальному предпринимателю ФИО1 в результате повреждения витража магазина, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, <...>, действиями работника администрации Усть-Качкинского сельского поселения ФИО2.

Как следует из материалов дела, из материалов проверки КУСП № 23315 от 18.10.2022, поступившего из отдела МВД России по Пермскому району, 28.09.2022 по адресу <...> осуществлялся покос травы сотрудником администрации Усть-Качкинского сельского поселения ФИО2. Покос осуществлялся бензо-триммером, камень, попавший во вращающийся элемент косы, попал в стекло магазина, которое разбилось.

Определением ст. УУП и ДН ОМВД по Пермскому району Пермского края ФИО3 от 26.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2 от 25.10.2022, данных ст. УУП и ДН ОМВД по Пермскому району Пермского края ФИО3 следует, что ФИО2 по заданию Главы поселения осуществлял покос травы в с. Усть-Качка триммером с установленным кожухом защиты, но возможны вылеты камней из-под лески. Когда косил траву, вылетел камень из-под лески и разбил стекло в магазине, это произошло случайно.

В связи с необходимостью замены поврежденного витража, между ИП ФИО1 (заказчик, истец) и ООО «Компания Гросс Мастер» (подрядчик) заключен договор № 05/10 от 10.10.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по замене стеклопакета по адресу: <...>. Стоимость работ определена сторонами в 26 970 рублей (п. 4.1. договора, приложение № 1).

Платежным поручением № 40786027 от 20.10.2022 ИП ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО «Компания Гросс Мастер» денежные средства в размере 26 970 рублей (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что определением ст. УУП и ДН ОМВД по Пермскому району Пермского края ФИО3 от 26.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО2, подтвержден факт причинения вреда имуществу, принадлежащему на праве долевой собственности истцу ИП ФИО1, а также факт оплаты истцом стоимости ремонтно-восстановительных работ. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по требованию о взыскании убытков являются: противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно сведениям, полученным судом из ОСФР по Пермскому краю, ФИО2 являлся работником Администрации муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение», в отношении него подавались сведения страхователем Администрацией муниципального образования «УстьКачкинское сельское поселение» в январе 2021 (ИНН <***>).

Кроме этого, как указывалось выше, материалами проверки КУСП № 23315 от 18.10.2022 установлено, что ФИО2 осуществлял работы по покосу травы по заданию Главы поселения в с. Усть-Качка, указывая в объяснениях, что он является рабочим администрации Усть-качинского сельского поселения.

Доводы ответчика о том, что он не является правопреемником Администрации муниципального образования «УстьКачкинское сельское поселение» в январе 2021 (ИНН <***>) суд находит необоснованными, ввиду нижеизложенного.

В соответствии с Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2023 внесена запись о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение» (ИНН <***>) на основании решения Думы Пермского муниципального округа Пермского края № 93 от 28.12.2022, в соответствии с которым принято решение о ликвидации, в том числе, Администрации муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение», на основании ст. 41 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 61-64 ГК РФ, части 5 статьи 4 Закона Пермского края от 29.04.2022 г. № 75-ПК «Об образовании нового муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края», в связи с прекращением полномочий администрации Усть-Качкинского сельского поселения.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Вместе с тем, из статьи 3 Закона Пермского края от 29.04.2022 г. № 75-ПК «Об образовании нового муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края» следует, что органы местного самоуправления Пермского муниципального округа Пермского края в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Пермского муниципального округа Пермского края осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края № 66 от 15.12.2022, в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Пермского края от 29 апреля 2022 г. № 75-ПК «Об образовании нового муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края», пунктом 15 части 2 статьи 25, части 4 статьи 32 Устава Пермского муниципального округа Пермского края, решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 29 ноября 2022 г. № 47 «Об утверждении структуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края» учреждено Усть-Качкинское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края с правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения.

С учетом вышеизложенного, ответчик является правопреемником Администрации муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение» (ИНН <***>), работником которой являлся ФИО2

Заявляя иск о взыскании убытков, истец ссылается на то, что правопредшественник ответчика, являясь работодателем причинителя вреда, чьи неосторожные действия при покосе травы на прилегающей территории к зданию, собственником которого является истец, не исполнил обязанности по контролю за безопасным ведением работ, вследствие чего имуществу истца причинены повреждения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины причинителя вреда.

То обстоятельство, что в действиях работника ответчика отсутствует состав административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба и не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в гражданско-правовом порядке.

При этом, как отмечалось выше, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Заявленный размер убытков представляет собой фактически понесенные расходы на оплату ремонта (замены) поврежденного витража (стеклопакета) и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств несоответствия стоимости ремонтных работ полученным повреждениям суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что повреждение имущества (витража магазина) истца произошло вследствие неосторожных действий работника правопредшественника ответчика. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ) .

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, доказательств возникновения повреждений имущества истца вследствие действий иных лиц, доказательств того, что ответчиком (его правопредшественником) предпринимались меры по надлежащему соблюдению техники безопасности при проведении работ в период происшествия, исключающих вероятность и возможность причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, суд, установив признаки состава гражданского правонарушения, приходит к выводу об обснованности требований о взыскании с ответчика убытков в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), возражая против удовлетворения иска, в нарушение положений о состязательности сторон в процессе не представил доказательства существования иной причины возникновения убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 159 от 30.11.2023 в размере 2 000 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Усть-Качкинского территориального управления Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (614524, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) убытки в размере 26 970 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Кульбакова