Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А33-7606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 октября 2022 года


Дело № А33-7606/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317246800065564), г. Красноярск

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом»;

- общества с ограниченной ответственностью «Паритет»;

- общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании:

- 4 342 350 руб. неосновательного обогащения,

- 699 616,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 24.02.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2022 возбуждено производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.10.2022.

После перерыва иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был направить для участия в деле другого представителя, а также ответчиком не указаны обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела невозможным. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ответчика в случае его участия в заседании суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.10.2022.

После перерыва иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири» (далее – должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» банкротом. Делу присвоен № А33-28602/2020.

Определением от 27.10.2020 по делу № А33-28602/2020 заявление принято к производству. Определением от 27.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибири» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пак С.Н.

Решением суда от 09.08.2021 по делу № А33-28602/2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 31.02.2022 срок конкурсного производства продлен до 03.08.2022, судебное заседание назначено на 02.08.2022.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в рамках настоящего дела, указывает на то обстоятельство, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено, что с его счетов №40702810949000002532, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет ИП ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк» осуществлены переводы денежных средств на сумму 4 342 350 руб.

В адрес ИП Дрозд направлено уведомление-требование обосновать перечисление денежных средств. Вместе с тем ответчик пояснений относительно перечисления денежных средств не предоставил.

Из искового заявления также следует, что истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

Вышеуказанное требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 699 616,17 руб. за период с 01.03.2019 по 24.02.2022.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором сослался на необоснованность заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в котором отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что истце ссылается на то, что с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет ИП ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк» осуществлены переводы денежных средств на сумму 4 342 350 руб. Поскольку денежные средства были перечислены ошибочно в виду отсутствия у истца и ответчика взаимных прав, обязанностей и договорных отношений, истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Суд принимает во внимание, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу, что предъявляемая в настоящем исковом заявлении сумма не является неосновательным обогащением, поскольку перечисление истцом на счет ответчика денежных средств было основано на договоре подряда от 05.06.2018 №1774, с учетом заключенного соглашения о перемене лиц в обязательстве от 17.02.2019 к договору подряда о 05.06.2018 №1774, дополнительного соглашения от 15.03.2019 №1 к договору к договору подряда о 05.06.2018 №1774, спецификацией работ включаемых в состав работ по кирпичной кладке стен (приложение №1 к договору), приложением №3 «Стоимость оказания услуг транспортными средствами заказчика» к дополнительному соглашению от 15.03.2019 №1.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора подряда от 05.06.2018 №1774, заключенному между ООО «Паритет» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием генподрядчика и проектной документацией выполнить работы из материалов генподрядчика по устройству кирпичной кладки коробки здания выше нулевого цикла на объекте: «Многоэтажный жилой дом №4 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по ул. Прибойная», именуемого в дальнейшем «объект».

В материалы дела ответчиком представлено Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 17.02.2019 по договору подряда от 05.06.2018 №1774, заключенное между ИП ФИО1 (подрядчик), ООО «СтройДом» (новый генподрядчик) и ООО «Паритет» (генподрядчик).

Согласно пункту 1 Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 17.02.2019 по договору подряда от 05.06.2018 №1774 генподрядчик передает, а новый генподрядчик принимает на себя права и обязанности по договору подряда от 05.06.2018 № по устройству кирпичной кладки коробки здания выше нулевого цикла на объекте: «Многоэтажный жилой дом №4 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по ул. Прибойная».

В пункте 2 Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 17.02.2019 по договору подряда от 05.06.2018 №1774 подрядчик дает свое согласие на передачу генподрядчиком своих прав и обязанностей по договору подряда №1774 от 05.06.20178 новому генподрядчику. Задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ в размере 450 000 руб.

Факт выполнения ответчиком, взятых на себя обязательств по выполнению работ по договору подряда от 05.06.2018 №1774, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: актами от 25.04.2019 №1 (форма КС-2), от 25.05.2019 №2 (форма КС-2), от 26.08.2019.

В качестве доказательств наличия отношений и проведения строительных работ ИП ФИО5 ответчика представил в материалы дела договоры подряда от 15.02.2019 №34 (с приложением дополнительного соглашения, актов оказанных услуг КС-2, и справками КС-3).

В материалы дела ответчиком также представлены:

- договор подряда от 01.08.2018 №05/19, заключенный между ООО «Паритет» и ИП ФИО1, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с заданием Подрядчика и проектной документацией выполнить работы из материалов Подрядчика по устройству кирпичной кладки коробки здания выше нулевого цикла на объекте: Многоэтажный жилой дом № 1 с нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров, 10, 1-й (первый) этап», именуемого в дальнейшем «Объект»;

- соглашение о перемене лиц в обязательстве от 15.02.2019 к договору подряда от 01.08.2019 №05/19, заключенное между ИП ФИО1 (субподрядчик), ООО «СтройДом» (новый подрядчик) и ООО «Паритет» (подрядчик),согласно пункту 1.1 которого Подрядчик передает, а Новый Подрядчик принимает на себя права и обязанности по Договор) подряда № 05М9 от 01.08.2018 по устройству кирпичной кладки коробки здания выше нулевого цикла на объекте Многоэтажный жилой дом № 1 с нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров, 10, 1-й (первый) паи»,

- письмо ООО «Свой Дом» исх. №28 от 18.06.2019, адресованное ООО «Стройдом», согласно которому указано: «В связи с имеющимися не исполненными денежными обязательствами Вашей организации по оплате оказанных услуг, прошу произвести за ООО « Свой дом» (ИНН <***>) не позднее 21.06.2019 года оплату выполненных работ в сумме 250000 (двести пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОРГН 317246800065564, Россия, <...>) по Акту выполненных работ № 4 (КС-2) и Справки № 4 (КС-3) от 18.06.2019 за отчетный период с 20.05.2019 по 18.06.2019 по договору подряда № 34 от 15.02.2019 (Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением и нежилыми помещениями по адресу г. Красноярск, ул. Мате Залки - ул. Шумяцкого)».

Работы по данному договору ответчик считает выполненными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом спорных денежных средств в размере 4 342 350 руб. свидетельствует о совершении действий об оплате выполненных ответчиком работ по вышеперечисленным договорам подряда.

Суд также учитывает, что истец в ходе судебного разбирательства не оспорил факт выполнения ответчиком работ по вышеуказанным договорам подряда, как и не оспорил того, что выполненные ответчиком работы не являлись обязательными либо необходимые работы (по кирпичной кладке) были выполнены иными лицами.

Истцом также не представлено доказательств, что работы не выполнялись данным ответчиком либо выполнялись иными лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком документально подтвержден факт выполнения работ на заявленную в иске сумму. Следовательно, переводы денежных средств от истца к ответчику являются в данном случае исполнением обязательств по вышеперечисленным договорам подряда по проведению строительных и монтажных работ при строительстве жилого дома по ул. Прибойная, г. Красноярска.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания 4 342 350 руб. неосновательного обогащения, поскольку ответчиком исполнены принятые на себя обязательства в рамках договоров и представлено встречное предоставление.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, не предъявление требований истцом по истечении более двух лет поведение истца в данном случае не может быть признано разумным и добросовестным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 4 342 350 руб. неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 699 616,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 24.02.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика 699 616,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 24.02.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 191 названного кодекса предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (выписка по операциям на счете, таблица перечисления денежных средств) следует, что денежные средства были перечислены ответчику в с июня 2019 года по октябрь 2019 года.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 25.03.2022 – выемка из ящика корреспонденции, 28.03.2022 иск зарегистрирован в системе АИС «Судопроизводтсва» (что подтверждается отметками суда на иске), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судом также подлежит отклонению ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку оснований, предусмотренных главой 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, доводы ответчика оснвоаны на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика 4 342 350 руб. неосновательного обогащения, 699 616,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 5 041 966,17 руб.) составляет 48 210 руб., а также заявления о принятии мер по обеспечению иска – 3 000 руб., итого 51 210руб.

При подаче иска судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 51 210 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51 210 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова