Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А45-4618/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4618/2020
г. Новосибирск
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Татарсктеплосбыт" (ОГРН <***>), г. Татарск, к обществу с ограниченной ответственностью "Татарская Тепловая Компания" (ОГРН <***>), г. Татарск, о взыскании 97 483 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 02.03.2020; 642 000 руб. 00 коп. задолженности за август 2019 года; 9 758 руб. 40 коп. неустойки за период с 03.10.2019 по 02.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татарсктеплосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татарская Тепловая Компания" о взыскании 97 483 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 02.03.2020; 642 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате аренды за август 2019 года за пользование комплексами блочно-модульных котельных №№1, 6, 11, 21, и котельных №№3, 7; 9 758 руб. 40 коп. неустойки за период с 03.10.2019 по 02.03.2020.

Определением арбитражного суда от 08.04.2020 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 05.06.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 (резолютивная часть) принят отказ истца от иска в части искового требования о взыскании 642 000 руб. 00 коп. долга в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд.

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассмотрено исковое требование о взыскании неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер искового требования о взыскании неустойки до 98 718 руб. 23 коп. за период с 01.04.2019 по 17.03.2020, до 9 864 руб. 90 коп. за период с 03.10.2019 по 05.03.2020.

Стороны в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных истца и ответчика.

Ответчик, не оспаривая наличие арендных отношений с истцом, отклонил требование о взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с п. 4.1. каждого из договоров аренды имущества, на которые ссылается Истец, арендатор (Ответчик) в случае нарушения сроков оплаты оплачивает неустойку в размере 0,01% (одна сотая) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2. каждого из договоров аренды имущества, Арендодатель (Истец) производит начисления и выставляет счет за пользование объектом аренды не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. Не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, Арендодатель (Истец) предоставляет Арендатору (Ответчику) подписанный со своей стороны Акт за отчетный месяц, в двух экземплярах, и счет-фактуру, которые в соответствии с п. 3.3. договоров аренды Арендатор оплачивает в течение пятнадцать дней следующих за расчетным месяцем. Таким образом, Арендодатель (Истец) обязан направлять Арендатору (Ответчику) счета-фактуры и акты на оплату аренды. Но истец, в нарушение согласованных условий договоров, направил 11.09.2019 г. в адрес ответчика указанные им счета на оплату неосновательного обогащения, а не аренды. 07.04.2020 истец направил ответчику предусмотренные договорами аренды документы на оплату за август 2019 г. Ответчиком арендная плата указанного имущества за август 2019 г. в сумме 642000,00 рублей оплачена в полном объеме в период с 02.03.2020 по 05.03.2020.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, ООО «Татарсктеплосбыт» является собственником следующего комплекса имущества и недвижимого имущества:

Комплекса блочно-модульной котельной, мощностью 6 МВт - котельная № 1, расположенного по адресу: <...> «а» (Далее по тексту - Котельная №1), приобретенного по договору купли-продажи комплекса оборудования блочно-модельной котельной № 1 от 22.01.2019 года у ФИО1;

Комплекса блочно-модульной котельной общей площадью 81 кв.м., производительностью 7 МВт - котельная № 3, расположенного по адресу: <...> «б» {Далее по тексту - Котельная № 3), приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества (котельная № 3) от 28.01.2019 года у Зимина Евгения Александровича;

Комплекса блочно-модульной котельной общей площадью 81 кв.м., производительностью 6 МВт - котельная № 7, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Закриевского, д. 74 «а» (Далее по тексту - Котельная № 7), приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества (котельная № 7) от 28.01.2019 года у ФИО1;

Комплекса блочно-модульной котельной, мощностью 1,2 МВт - котельная № 6, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Никишкиной, д. 13 «а» (Далее по тексту - Котельная № 6), приобретенного по договору купли-продажи комплекса оборудования блочно-модельной котельной № 6 от 22.01.2019 года у ФИО1;

Комплекса блочно-модульной котельной, мощностью 2 МВт - котельная № 11, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Камышловская, д. 42 (Далее по тексту - Котельная № 11), приобретенного по договору купли-продажи комплекса оборудования блочно-модельной котельной № 11 от 22.01.2019 года у ФИО1;

Комплекса блочно-модульной котельной, мощностью 6 МВт - котельная № 21. расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Базарная, д. 1 «а» (Далее по тексту - Котельная № 21), приобретенного по договору купли-продажи комплекса оборудования блочно-модельной котельной № 21 от 22.01.2019 года у ФИО1.

Договоры купли-продажи не изменены, не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке.

На дату приобретения указанных котельных истцом, котельные использовались на праве аренды ООО «Татарская тепловая компания» и были задействованы в отопительном сезоне населения, на основании заключенных между ответчиком прежним собственником договоров аренды:

- договор аренды недвижимого имущества (котельная №7) от 19.11.2015, с Дополнительным соглашением от 26.04.2016, сроком действия по 01.12.2016 (п. 1.3, с учетом Дополнительного соглашения);

- договор аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 6 МВт (Котельная №1) от 01.01.2016, с Дополнительным соглашением от 26.04.2016, сроком действия по 01.12.2016 (п. 1.3, с учетом Дополнительного соглашения);

- договор аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 6 МВт (Котельная №21) от 01.01.2016, с Дополнительным соглашением от 26.04.2016, сроком действия по 01.12.2016 (пункт 1.3 с учетом Дополнительного соглашения);

- договор аренды недвижимого имущества (котельная №3) от 01.01.2016, с Дополнительным соглашением от 26.04.2016, сроком действия до 01.12.2016 (п. 1.3, с учетом Дополнительного соглашения);

- договор аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 2 МВт (Котельная №11) от 01.09.2016, с Дополнительным соглашением от 01.04.2017, сроком действия до 01.07.2017 (п. 1.3, с учетом Дополнительного соглашения);

- договор аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 1,2 МВт (Котельная №6) от 01.09.2016, с Дополнительным соглашением от 01.04.2017, сроком действия по 01.07.2016 (п. 1.3, с учетом Дополнительного соглашения).

Дополнительными соглашениями от 01.04.2017 пункт 1.4 договоров аренды был изменен и дополнен абзацем следующего содержания: в случае если ни одна из сторон не заявила о его расторжении по истечении срока, определенного в пункте 1.3 договора, он считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях.

Договоры аренды являются основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договоры не изменены, не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке.

Таким образом, после смены собственника, у истца и ответчика сложились арендные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт пользования арендованными помещениями ответчиком не оспаривается.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договорам аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Смена собственника имущества не освобождает арендатора от внесения арендной платы в соответствующем размере.

Размер арендной платы установлен частью 3 договоров аренды.

На основании п. 3.3 Договоров аренды, арендатор оплачивает счет, выставленный за пользование Объектом аренды, в течение 15 (пятнадцати рабочих) дней следующих за расчетным месяцем.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что ответчик в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных нежилых помещений, что повлекло за собой предъявление претензионного требования, не исполненного ответчиком, что, в свою очередь, явилось причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Кроме того, у ответчика перед истцом имелась непогашенная задолженность по оплате арендных платежей за пользование котельными по состоянию на 27.02.2020 в размере 1 687 210 руб. 51 коп. на основании исполнительного листа, выданного от 29.10.2019 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-24072/2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик в полном объеме погасил основной долг по арендной плате: 17.03.2020 –задолженность, взысканную решением по делу № А45-24072/2019, 05.03.2020 –задолженность, предъявленную к взысканию в рамках настоящего дел, что повлекло изменения периода просрочки и размера начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту п. 4.1 Договоров аренды, в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, он оплачивает неустойку в размере 0,01% (одна сотая) от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

С учетом условия п. 3.3. Договоров аренды, устанавливающего срок оплаты выставленного арендодателем счета в течение 15 дней, следующих за расчетным месяцам, а также пояснений истца об исчислении неустойки от сумм выставленных сетов, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, доводы ответчика о непредставлении истцом актов и счетов-фактур для оплаты аренды, отсутствие которых исключает просрочку платежа, несостоятельны, как не основанные на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договорах аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в связи с просрочкой платежа в размере 98 718 руб. 23 коп. за период с 01.04.2019 по 17.03.2020; в размере 9 864 руб. 90 коп. за период с 03.10.2019 по 05.03.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,01%, что не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика неустойка в заявленном истцом размере, исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Договоров, что не оспаривается ответчиком.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится и подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченная при обращении в арбитражный суд, а также подлежит взысканию в доход федерального бюджета 27 руб. 00 коп. государственной пошлины, не уплаченная истцом при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татарская Тепловая Компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татарсктеплосбыт" (ОГРН <***>):

98 718 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 17.03.2020;

9 864 руб. 90 коп. неустойки за период с 03.10.2019 по 05.03.2020,

2 574 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татарская Тепловая Компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина