Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А56-8428/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8428/2019
19 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Грэйн Инжиниринг" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 45/ЛИТЕРА "Ю", ОГРН: 1117847004626);

ответчик: Открытое акционерное общество "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (адрес: Россия 450018, г Уфа, Респ Башкортостан, ул Элеваторная 1, ОГРН: 1030203936091);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грэйн Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее – ответчик) о взыскании 546 057 руб. 29 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора строительного подряда № УКХП-03/518 от 11.12.2015 (далее – Договор), 1 749 185 руб. 99 коп. гарантийного удержания, 33 732 663 руб. 96 коп. неустойки и 92 231 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга, начиная с 15.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Иск принят к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал иск, ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также просил суд применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил, а также прочих нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации выполнить работы с использованием собственных средств, материалов и оборудования в соответствии с Техническим заданием, Локальным сметным расчетом и Графиком производства работ (приложение № 1-3 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, а также предоставленной ответчиком проектной и рабочей документацией, а ответчик принять результаты работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость работ по Договору составила 37 818 870 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.3 Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае непредставления подрядчиком банковской гарантии на сумму авансового платежа, применяется следующий порядок расчетов: 2.3.2.1 авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты указанной в пункте 2.6 Договора либо с момента письменного уведомления заказчика о невозможности предоставления банковской гарантии; 2.3.2.2 95% (за минусом авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3.2 Договора) общей стоимости работ, поэтапно по факту выполнения сдаваемого объема работ в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами актов по форме КС-2, справок КС-3 за соответствующий месяц, выставленных подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур установленного образца; 2.3.2.3 5% стоимости Договора – через 6 месяцев после подписания акта полностью завершенных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком.

Согласно пункту 6.1 Договора (в редакции протокола разногласий) сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно, в течение 5 календарных дней после завершения соответствующего объема работ и получения заказчиком комплекта исполнительной документации на предъявляемую работу, в т.ч. журналов производства работ, актов об устранении предписаний, акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Заказчик в течение пяти календарных дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.1 Договора, обязан принять результат работ и подписать представленные документы. При наличии замечаний заказчик представляет подрядчику письменные мотивированные возражения (отражаются в самом акта либо в прилагаемых к нему замечаниях) Срок исправления выявленных недостатков в работе письменно согласовывается сторонами.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае нарушения установленных сроков оплаты работ, указанных в пункте 2.3 Договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарных день просрочки. Пени выплачивается и начисляется на основании письменной претензии.

Как указывает истец, в рамках указанного Договора им выполнены работы на сумму 5 113 351 руб. 20 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 №1 от 24.02.2016. №2 от 12.04.2016, №3 от 12.04.2016. №4 от 27.04.2016. №10 от 31.08.2016, подписанными сторонами без замечаний.

Указанные работы оплачены заказчиком частично. Задолженность по оплате по указанным актам составляет 157 367 руб. 47 коп.

Кроме того, истец указал, что им выполнены работы на сумму 409 147 руб. 19 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 №19 от 30.06.2017, составленным заказчиком в одностороннем порядке.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец направил ответчику уведомление №207-17 от 23.10.2017 о приостановлении выполнения работ, а в последующем уведомление №202 от 12.10.2018 об одностороннем отказе от Договора, полученное заказчиком 23.10.2018.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы на сумму 546 057 руб. 29 коп., а также в связи с удержанием ответчиком обеспечительного платежа в размере 1 749 185 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованные. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, факт вручения истцом ответчику актов выполненных работ на сумму 34 983 719 руб. 74 коп., обязанность по оплате которых ответчиком исполнена частично, задолженность по оплате выполненных работ составила 546 057 руб. 29 коп., невыплаченное гарантийное удержание составило 1 749 185 руб. 99 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагает, что требования истца о взыскании 409 147 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежат, ссылаясь на то, что заказчик в письме от 27.11.2017 №2711 заявлял о невозможности подписания акта по форме КС-2 от 30.06.17 №19 до момента выявленных нарушений. В качестве таких нарушений ответчик отметил следующее: отсутствует подпись представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, в соответствии с пунктом 6.1 Договора не предъявлена исполнительно-техническая документация, в актах присутствует задвоение объемов в работах по изготовлению и монтажу дыхательных клапанов, отчетный период предъявляемых работ указан 01.06.2017 - 30.06.2017 , что не соответствует дате на момент предъявления выполненных работ

Из материалов дела следует, что с письмом от 24.11.2017 № 221-17 подрядчик представил заказчику на рассмотрение уточненную исполнительную документацию с учетом устранения выявленных замечаний, а также повторно направил акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 № 19.

Факт получения заказчиком указанного письма подтверждается штампом ответчика со входящим номером от 24.11.2017 №319 и ответчиком не опровергнут. Мотивированного отказа от подписания акта с учетом устранения замечаний ответчиком не заявлено. Доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ ответчиком суду не представлено. Кроме того, факт выполнения работ в июне 2017 года на объекте заказчика признается им в своем письме о разграничении объемов работ по договорам, заключенным с истцом, в том числе по спорному Договору.

Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации опровергается письмом самого ответчика от 09.08.2017. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что результат работ не используется и не может использоваться без указанной документации.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик, в нарушение порядка расчетов, предусмотренного пунктом 2.3 Договора, систематически задерживал оплату по Договору.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или приостановить работы в случаях задержки заказчиком оплаты авансового платежа или выполненных работ на срок более 20 календарных дней.

Факт приостановления работ по Договору самим заказчиком из-за отсутствия должного финансирования подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

Истец, руководствуясь пунктом 9.5 Договора, а также статьями 328 и 719 ГК РФ заявил об отказе от исполнения Договора, направил ответчику уведомление о расторжении Договора с приложением акта сдачи-приемки результата фактически выполненных работ.

Таким образом, односторонний отказ подрядчика от Договора основан на пункте 9.5 Договора и мотивирован тем, что заказчик нарушил сроки оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.3.2.3 Договора окончательная оплата стоимости работ производится через 6 месяцев после подписания акта полностью завершенных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком.

В связи с расторжением Договора сумма гарантийного обеспечения, удержанная заказчиком, подлежит возврату, согласно пункту 2.3.2.3 удержание было предусмотрено лишь на период выполнения работ, следовательно, после расторжения договора прекратило свое действие, отсутствие сдачи ответчику результата работ по договору в полном объеме, не служит основанием для удержания денежных средств, поскольку Договор расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, акт сдачи-приемки всего объекта сторонами подписан не будет.

Ссылка ответчика на то, что обязательство по оплате выполненных работ прекратилось зачетом встречных требований размере 120 000 руб. по уплате штрафов на основании претензий № 1173 от 25.11.2016 на сумму 80 000 руб., № 932 от 15.09.2016 на сумму 120 000 руб. и № 1222 от 08.12.2016 на сумму 40 000 руб. судом не может быть признана обоснованной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.1.19 Договора фиксация фактов нарушений осуществляется в акте, составленном работниками заказчика, или в акте о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, составленном работниками предприятия, привлеченного заказчиком для оказания охранных услуг. Одновременно с составлением акта работник заказчика информирует ответственное лицо подрядчика о выявленном факте совершения нарушения. В случае неявки представителя подрядчика в течение 4-х часов с момента уведомления в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, заказчик составляет акт в одностороннем порядке, и такой акт будет являться составленным надлежащим образом для предъявления соответствующих штрафов, предусмотренных настоящим пунктом.

Акт о нарушениях, а также доказательства о вызове истца для его составления ответчиком не представлены в материалы дела, соответственно, выставленные претензии не могут являться основанием для привлечения истца к ответственности, предусмотренной Договором.

Кроме того, доказательств направления ответчиком истцу уведомления о зачете встречных требований, до обращения в суд с настоящим иском не представлено.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполнения работ, установленных договором, с заказчика удерживается неустойка в размере 3% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует Договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, которое рассмотрено судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая значительный размер установленной спорным Договором неустойки, который не поставлен в зависимость от суммы просроченного обязательства, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что неустойка в размере 33 732 663 руб. 96 коп . при цене договора в 37 818 870 руб. является явно несоразмерной, в связи чем считает необходимым уменьшить ее до 674 000 руб., что, по мнению суда является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности ответчика начислены проценты за период после прекращения действия Договора, размер которых за период с 24.10.2018 по 14.05.2019 составил 92 231 руб. 78 коп., а также звявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 92 231 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙН ИНЖИНИРИНГ» 3 061 475 руб. 06 коп., в том числе 2 295 243 руб. 28 коп. задолженности, 674 000 руб. неустойки, 92 231 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 76 819 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета 123 181 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.