Решение от 9 апреля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-12144/2025

10.04.2026

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2026

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области (600023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования город Владимир (601000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 566 253 руб. 90 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (сроком действия три года), копия диплома;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 01-17/96 от 18.12.2025 (сроком действия до 30.12.2027), копия диплома;

установил, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Владимир (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 566 253,90 рублей, составляющих 10 процентов от суммы субсидии, предоставленной на осуществление дорожной деятельности, в связи с недостижением по состоянию на 31.12.2024 планового значения показателя результативности использования субсидии.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил пункт 4.3.3 Соглашения от 29.12.2023 № 513-2024-ДД-48, не обеспечив получение двух положительных заключений государственной экспертизы проектной документации (фактически получено одно заключение). Ссылаясь на пункт 14 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Владимирской области, утвержденных постановлением администрации Владимирской области от 19.12.2014 № 1287 (далее – Правила № 1287), истец потребовал возврата 10% объема субсидии, выделенной на объект, по которому результат не достигнут.


Администрация иск не признала, представила отзыв, в котором указала, что недостижение показателя связано с отсутствием правового акта об охранной зоне государственного памятника природы регионального значения «ФИО3 старица», необходимого для размещения объекта строительства. Внесение изменений в режим охранных зон особо охраняемых природных территорий регионального значения не относится к полномочиям органа местного самоуправления. Работы по муниципальному контракту были приостановлены с 19.02.2024 до принятия Указа Губернатора Владимирской области от 12.05.2025 № 51. В настоящий момент проектно-изыскательские работы выполнены в полном объеме, получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 26.08.2025 № 33-1-1-3-050116-2025, субсидия израсходована полностью. Ответчик считает, что отсутствует его вина в нарушении срока, а недостижение показателя в установленный срок не является бюджетным правонарушением, влекущим безусловную ответственность.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Министерством (правопреемником ранее действовавшего Департамента) и Администрацией заключено Соглашение от 29.12.2023 № 513-2024-ДД-48 о предоставлении субсидии из областного бюджета на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно пункту 4.3.3 Соглашения и приложению № 4 к нему, одним из результатов использования субсидии являлось получение двух положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, содержащих оценку достоверности определения сметной стоимости объекта, по состоянию на 31.12.2024.

По отчету Администрации от 28.12.2024, фактически достигнутое значение показателя составило одно заключение. Неисполненным остался результат по объекту «Автомобильная дорога от площади Фрунзе до автодороги Ладога-Лунево в городе Владимире».

Причиной недостижения результата явилось следующее. Работы по муниципальному контракту от 03.10.2023 № 21-2023 на выполнение проектно-изыскательских работ были приостановлены с 19.02.2024 до момента принятия правового акта о внесении изменений в режим охранной зоны государственного памятника природы регионального значения «ФИО3 старица» в части возможности размещения указанного объекта. Указанное подтверждено дополнительным соглашением от 21.06.2024 № 5 к муниципальному контракту.

Указом Губернатора Владимирской области от 12.05.2025 № 51 утверждено Положение об охранной зоне названного памятника природы, допускающее размещение объекта. После этого работы были возобновлены (дополнительное соглашение от 19.05.2025 № 8) и завершены. Положительное заключение повторной государственной экспертизы получено 26.08.2025, субсидия в полном объеме (25 662 539 руб.) израсходована.

Администрация в добровольном порядке денежные средства не возвратила, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает необходимость достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 БК РФ).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что единственной причиной, по которой результат использования субсидии (положительное заключение государственной экспертизы) не был достигнут в установленный срок (31.12.2024), явилось отсутствие необходимого нормативного правового акта областного уровня.

Как следует из переписки сторон и представленных документов, выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Автомобильная дорога от площади Фрунзе до автодороги Ладога-Лунево в городе Владимире» было объективно невозможно без утверждения Положения об охранной зоне государственного памятника природы регионального значения «ФИО3 старица», которое определяет допустимость размещения объекта строительства.

Принятие указанного Положения относится к полномочиям Губернатора и Правительства Владимирской области, а не к компетенции Администрации города Владимира. Соответственно, ответчик не имел возможности повлиять на сроки принятия этого акта или ускорить данный процесс.

Администрация, в свою очередь, действовала добросовестно и разумно: своевременно заключила муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ; после возникновения препятствий (отсутствие областного правового акта) заключила дополнительное соглашение о приостановке работ; незамедлительно после принятия Указа Губернатора от 12.05.2025 № 51 возобновила работы; в полном объеме завершила проектные работы и получила положительное заключение повторной государственной экспертизы (26.08.2025).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Администрации в нарушении срока достижения показателя результативности отсутствует. Просрочка исполнения обязательства произошла вследствие объективных, непредвиденных и независящих от ответчика обстоятельств.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае субсидия в полном объеме (25 662 539,00 руб.) израсходована по целевому назначению — на финансирование проектно-изыскательских работ; конечный результат соглашения достигнут — проектная документация разработана и получила положительное заключение государственной экспертизы (от 26.08.2025 № 33-1-1-3-050116-2025).

Таким образом, цель предоставления субсидии, предусмотренная Соглашением, фактически реализована с незначительным нарушением первоначально установленного срока.

Взыскание 10% от суммы субсидии (2 566 253,90 руб.) при условии полного освоения бюджетных средств и достижения конечного результата означало бы возложение на муниципальное образование дополнительного финансового бремени сверх объема предоставленной и израсходованной субсидии, что противоречит: принципу эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БК РФ), предполагающему достижение результата с использованием наименьшего объема средств; принципу справедливости, не допускающему применения мер воздействия при отсутствии вины и негативных последствий.

В соответствии со статьями 7, 8, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) установление видов бюджетных нарушений и мер принуждения за их совершение относится к исключительной компетенции Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не наделены правом самостоятельно определять новые составы бюджетных правонарушений и устанавливать за них ответственность.

Пункт 14 Правил № 1287, на который ссылается истец, по своей правовой природе не является нормой, устанавливающей бюджетную меру принуждения за совершение бюджетного правонарушения в смысле главы 30 БК РФ. Указанный пункт представляет собой механизм (условие) обеспечения результативности использования субсидии, который главный распорядитель бюджетных средств применяет в рамках своих полномочий по контролю за соблюдением условий соглашения.

Однако сам по себе факт недостижения планового показателя результативности на отчетную дату не может автоматически влечь безусловное взыскание денежных средств. Для применения такого механизма необходимо установить вину получателя субсидии в допущенном нарушении и отсутствие объективных препятствий для исполнения обязательств. Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности (виновность, справедливость, соразмерность), закрепленным в законодательстве Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует состав нарушения, влекущий безусловный возврат 10% субсидии, т.к. недостижение планового показателя результативности в установленный срок не является бюджетным правонарушением, а предусмотренный пунктом 14 Правил № 1287 механизм не может применяться формально, без учета фактических обстоятельств; отсутствует вина Администрации в нарушении срока, так как единственной причиной просрочки явилось отсутствие необходимого нормативного правового акта областного уровня, принятие которого не относится к компетенции ответчика; конечный результат использования субсидии достигнут, бюджетные средства освоены полностью и по целевому назначению, что свидетельствует о фактической реализации целей Соглашения, то взыскание 10% субсидии сверх предоставленного объема противоречит принципам виновной ответственности, справедливости и эффективности использования бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы не подлежат распределению, т.к. стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Петрухин