Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А45-12469/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-12469/2025
г. Новосибирск
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.В. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-12469/2025по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отделка-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – директор ФИО2;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.05.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отделка-Новосибирск» (далее – ООО «Отделка-Новосибирск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 20.04.2021 № К21/026 в сумме 1 249 997 руб., а также неустойки (пени) за период с 01.10.2022 по 17.03.2025 в сумме 521 279 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга на сумму 150 000 руб. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 099 997 руб., а также неустойку (пени) в сумме 521 279 руб. 31 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В отзыве на исковое заявление сумму основного долга, факт поставки товара истцом, его количество и стоимость ответчик не оспаривал, однако заявил возражения в части правильности расчета взыскиваемой истцом неустойки и, кроме того, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).     

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 18.06.2025. Определением от 18.06.2025 в судебном заседании по рассмотрению дела был объявлен перерыв до 24.06.2025.    

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ заявил о признании иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 099 997 руб., поддержал возражения в части размера взыскиваемой неустойки.      

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 099 997 руб., проверив полномочия лица, его заявившего (представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2025), суд пришел к выводу о том, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено уполномоченным лицом (части 3, 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем указанное заявление принято судом.    

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 20.04.2021 № К21/026 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется в период действий договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.  

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора ООО «Отделка-Новосибирск» осуществило поставку товара ответчику на согласованных условиях, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 099 997 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Отделка-Новосибирск»  направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как установлено судом, факт поставки товара истцом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, универсальными придаточными документами (далее – УПД), подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». 

Кроме того, факт наличия на стороне ответчика спорной задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком 21.01.2025 посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (л.д. 15-16).  

Факт поставки спорного товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательства подписания передаточных документов неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Напротив, как установлено выше, в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ ответчиком признан иск в части взыскания суммы основного долга в размере 1 099 997 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком не оспаривается; доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности или наличия её в ином размере не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 1 099 997 руб. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.       

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 01.10.2022 по 17.03.2025 в сумме 521 279 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1.2 договора, срок отсрочки платежа на оплату покупателем поставленной партии товара не может быть более 60 (шестидесяти) календарных дней, которые исчисляются со следующего дня после отгрузки товара покупателю.

В силу пункта 4.1 договора, в случае просрочки срока исполнения обязательства, установленного п. 1.2 настоящего договора, с виновной стороны другая сторона вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. 

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд соглашается с утверждением ответчика о том, что таковой является арифметически неверным, поскольку произведен с нарушением установленного пунктом 1.2 договора условия о сроке исполнения обязательства оплаты товара (в течение 60 календарных дней со следующего дня после отгрузки товара покупателю), а также положений статьи 193 ГК РФ (по ряду УПД истец произвел начисление неустойки без учета того, что последний день срока оплаты приходится на нерабочий день).     

Кроме того, судом установлено, что, вопреки содержанию искового заявления, фактически начисление неустойки произведено истцом не с 01.10.2022, а начиная с УПД от 10.03.2023 (по более ранним поставкам сумма пени в расчете истца равна 0), что прямо следует из расчета, приложенного к иску (л.д. 20).        

При изложенных обстоятельствах, с учётом буквального содержания условий заключенного договора, положений статьи 193 ГК РФ, а также представленных УПД, суд счел необходимым произвести собственный расчет неустойки, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 11.05.2023 по 17.03.2025 в сумме 474 922 руб. 69 коп.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках настоящего дела такая несоразмерность судом не установлена.

В ходе рассмотрения дела ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, суд учитывает, что примененный истцом размер неустойки (0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания размера взыскиваемой неустойки чрезмерным не имеется, таковой соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины, в том числе при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу указанных положений, с учётом признания ответчиком части исковых требований, истцу надлежит возвратить 70 % государственной пошлины, уплаченной им применительно к требованию о взыскании 1 099 997 руб. основного долга.

В остальной части в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая при этом, что в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству (в настоящем случае добровольная оплата основного долга на сумму 150 000 руб. произведена ответчиком 21.04.2025 и 17.06.2025, то есть после принятия искового заявления к производству суда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделка-Новосибирск» (ОГРН <***>) основной долг по договору поставки от 20.04.2021 № К21/026 в сумме 1 099 997 руб., неустойку (пени) за период с 11.05.2023 по 17.03.2025 в сумме 474 922 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 40 621 руб. 62 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отделка-Новосибирск» из федерального бюджета 35 474 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2025  № 379.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


   Судья                                                                                                               М.Ю. Кирюхин