Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А33-36422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года

Дело № А33-36422/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27.05.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иванова Романа Геннадьевича к Капустину Петру Сергеевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Сольвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 60 955 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 02.10.2018 по дату фактической уплаты задолженности в размере 500 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2019 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сольвент».

В судебном заседании от 15.05.2019 объявлялся перерыв. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание после перерыва не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Сольвент» ФИО1 и ответчиком 30.09.2016 заключен договор на выполнение функций ликвидатора.

В соответствии с данным договором ответчик (исполнитель) обязался выполнять функции ликвидатора ООО «Сольвент» (пункт 1 договора).

Перечень осуществляемых исполнителем полномочий перечислен в Приложении № 1 данного договора (пункт 1.3. договора). На ответчика возлагались в частности функции управления делами ликвидируемой организации, осуществления текущего руководства организацией в период ее ликвидации, а также ответчик обязан был разместить в органах печати публикацию о ликвидации юридического лица, известить кредиторов и других заинтересованных лиц о ликвидации общества, составить промежуточный и ликвидационный баланс.

Срок выполнения ответчиком обязанностей ликвидатора был установлен с 30.09.2016 до момента прекращения полномочий исполнителя, в том числе в силу акта законодательства, в частности, после исключения ООО «Сольевент» из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, но не позднее первого квартала 2017 года.

Стоимость оказываемых ответчиком услуг была определена в размере 1 000 000 руб. (пункт 3.2 договора), первую половину из которой, истец обязался оплатить в течение 3-х дней с момента заключения договора, а вторую половину - при внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Сольвент» (пункт 3.3 договора).

При заключении договора истец передал ответчику 500 000 руб., что подтверждается соответствующей записью на последнем листе договора с проставлением подписи ответчика.

Решением единственного участника ООО «Сольвент» ФИО1 от 13.12.2016 ответчик был назначен ликвидатором общества.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору истец направил ответчику претензию от имени ООО «Сольвент» (22.10.2018), а впоследствии и от своего имени (22.03.2019), в которых указывалось на односторонний отказ истца от вышеуказанного договора с требованием вернуть истцу 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение требований истца послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде (часть 3 статьи 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с частью 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства истец, являясь единственным участником ООО «Сольвент» со 100% долей участия в обществе и руководителем общества, имеющим права действовать от имени общества без доверенности, заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства осуществлять функции ликвидатора ООО «Сольвент».

Обязательства ответчика, предусмотренные договором от 30.09.2016, согласуются с обязанностями ликвидатора и процедурой ликвидации юридического лица, регламентируемыми статьей 63 ГК РФ.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Срок исполнения обязательств ответчика был определен периодом с момента заключения договора до момента прекращения полномочий исполнителя, в том числе в силу акта законодательства, в частности, после исключения ООО «Сольевент» из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, но не позднее первого квартала 2017 года.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до подписания акта приемки услуг, соглашения о расторжении договора, исключения заказчика из ЕГРЮЛ.

Таким образом, целью заключенного договора являлось осуществление ответчиком предусмотренной гражданским законодательством процедуры ликвидации юридического лица.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец решением единственного участника ООО «Сольвент» от 13.12.2016 назначил ответчика ликвидатором общества.

Между тем согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2018 записи о начале процедуры ликвидации общества, о представлении промежуточного, ликвидационного баланса не вносились. Истец продолжает являться директором общества. Согласно сведениями ЕГРЮЛ ООО «Сольвент» не находится в состоянии ликвидации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору истец направил ответчику претензию от имени ООО «Сольвент» (22.10.2018), а впоследствии и от своего имени (22.03.2019), в которых указывалось на односторонний отказ истца от вышеуказанного договора с требованием вернуть истцу 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец реализовал предусмотренное статьей 782 ГК РФ право на односторонний отказ от договора.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что процедура ликвидации общества не осуществлялась. Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по договору, основания заявленного иска в соответствии со статьей 401 ГК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, в то время как истец свои обязательства по договору исполнил – произвел оплату по договору в размере 500 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что договор на выполнение функций ликвидатора от 30.09.2016 является расторгнутым, а ответчик обязательства по данному договору не исполнил, суд приходит к выводу, что ответчик обязан вернуть второй стороне по договору полученную оплату в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что при заключении договора он действовал в качестве представителя ООО «Сольвент» в силу закона и в интересах общества.

Статья 87 Гражданского кодекса российской Федерации определяет понятие общества с ограниченной ответственностью, которым признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Юридическое лицо, в том числе общество с ограниченной ответственностью, как правовая абстракция, смысловая фикция, лишенная физического существования, никаких собственных интересов - так, как они понимаются применительно к субъектам, имеющим собственную волю, - не имеет. Любое указание на интересы юридического лица есть не более чем вмененный интерес, присвоенный фиктивному субъекту права, каковым является юридическое лицо. В таком случае интересы юридического лица по факту просто отождествляются с интересами того, кто стоит за таким лицом, т.е. с интересами его участников или учредителей.

В настоящее время единственным участником и директором ООО «Сольвент» является ФИО1

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (часть 5 статьи 313 ГК РФ).

Из договора на выполнение функций ликвидатора от 30.09.2016 следует, что заказчиком по договору является ФИО1, который произвел оплату услуг по данному договору. Вместе с тем в договоре указано, что он является единственным участником ООО «Сольвент». Учитывая вышеуказанную цель заключенного договора и то, что истец при его заключении действовал в интересах ООО «Сольвент» суд полагает состоявшимся переход к истцу прав по обязательству ответчика вернуть оплату по договору от 30.09.2016 в связи с его расторжением.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств по договору окончился 31.03.2017 (согласно пункту 1.4 договора – не позднее первого квартала 2017 года) истец произвел расчет процентов по правилам указанной статьи за период с 01.04.2017 по 01.10.2018. Судом установлено, что истец произвел неверный расчет размера взыскиваемых процентов. Согласно расчету истца размер процентов составляет 60 955 руб. 48 коп.

Согласно расчету суда размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 01.04.2017 по 01.10.2018 составляет 61 051 руб. 38 коп (с учетом изменявшейся ключевой ставки Банка России: 9,75% с 27.03.2017 – Информация Банка России от 24.03.2017, 9,25% с 02.05.2017 – Информация Банка России от 28.04.2017, 9% с 19.06.2017 – Информация Банка России от 16.06.2017, 8,50% с 18.09.2017 – Информация Банка России от 15.09.2017, 8,25% с 30.10.2017 – Информация Банка России от 27.10.2017, 7,75% с 18.12.2017 – Информация Банка России от 15.12.2017, 7,50% с 12.02.2018 – Информация Банка России от 09.02.2018, 7,25% с 26.03.2018 – Информация Банка России от 23.03.2018, 7,50% с 17.09.2018 – Информация Банка России от 14.09.2018).

Поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами завялен истцом в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 955 руб. 48 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по правилам 395 ГК РФ со 02.10.2018 по день фактической оплаты долга на сумму 500 000 руб.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, заявленный иск суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 219 руб., оплаченных в счет государственной пошлины по платежному поручению от 21.12.2018 № 42.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 руб. задолженности по договору от 30.09.2016, 60 955 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 01.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 500 000 руб., начиная с 02.10.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 14 219 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова