Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А56-118378/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118378/2018
11 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Белые росы" (адрес: Россия 248000, г КАЛУГА, КАЛУЖСКАЯ обл, ул РЫЛЕЕВА 34/---/72, ОГРН: 1024001186747);

ответчик: Федеральное казенное учреждение "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АРСЕНАЛЬНАЯ 9, ОГРН: 1027802509965);

о взыскании 70 012,20 руб.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Белые росы" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее Ответчик) о взыскании 11 906 руб. 56 коп. пеней, 52 918 руб. 05 коп. штрафа, 5 187 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2017 по 17.09.2018, 2 800 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.11.2018 в суд поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Истец неоднократно поставлял товар с нарушением условий контракта, о чем им неоднократно составлялись акты, в связи с чем, Ответчик направлял Истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 18.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания.

26.02.2019 в суд через систему «Мой арбитр» поступили возражения Истца на отзыв Ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Контракт № 0372100029817000070_151212 (далее контракт) в рамках Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон) по результатам электронного аукциона от 24.08.2017 г.

В соответствии с п. 2.1. Контракта товар поставляется одной партией, в срок по согласованию сторон, но не позднее 20 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно п.2.6. Контракта, обязательство поставщика считается исполненным с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

Стороны установили, что поставка должна быть осуществлена не позднее 02.10.2017 включительно.

В рамках Контракта Ответчиком выставлено в адрес Истца требование об уплате неустойки (исх. от 01.11.2017 № 1958) в виде пени в размере 33 735,26 руб. за просрочку поставки и штраф – 52 918,05 руб. за контрольные образцы, итого на общую сумму 86 293.31 руб.

Истец возражает против размера предъявленного требования и неправомерно удержанного Заказчиком из оплаты размера неустойки, считает, что калькуляция расчета пени произведена неверно и штраф в размере 10% необоснован и неправомерен.

Истец полагает, что калькуляция расчета пеней произведена неверно, в т.ч. с нарушением Правил определения размера штрафа и пени, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063. Так, Заказчиком в расчете неверно определено количество дней поставки ДК, что повлияло на расчет коэффициента (в расчет включен неправомерно завышенный коэффициент), что в свою очередь привело к завышению расчетной суммы пени.

По мнению Истца, положения Контракта не устанавливают ответственность сторон в виде штрафа в размере 10% за нарушение несуществующего (неурегулированного) порядка и процедуры предоставления контрольных образцов с нарушением срока поставки.

Возражая по иску, Ответчик ссылается на то, что поставка товара была осуществлена Истцом с просрочкой, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки – передачи товара от 27.10.2017, а факт неисполнения условий Контракта в части поставки товара одной партией – актами недопоставки товара и уведомлениями об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта. Ответчик считает, что рассчитанный и удержанный размер неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, согласован с Истцом при подписании Контракта и соответствует нормам Закона о контрактной системе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт просрочки в поставке товара Истцом не оспаривается, однако, Истец оспаривает размер удержанных с него Заказчиком по контракту неустойки и штрафа за несоблюдение сроков поставки.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Оплата государственного контракта осуществляется путем выплаты поставщику государственного контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В п.2.6. Контракта стороны установили, что обязательство поставщика считается исполненным с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения Контракта срок поставки товара не зависит от согласования сторонами контрольных образцов и связан с моментом заключения Контракта, а обязательство Поставщика по поставке считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки в полном объеме.

Истец указывает, что Ответчиком не правильно определен период неустойки (количество дней), который должен быть, с учетом п.2.1. Контракта – 20 рабочих дней, с 05.09.2017 по 02.10.2017 (28 календарных дней), что соответствует коэффициенту – 0,02 %, а так же размер ставки рефинансирования, согласно Информации Банка России от 27.10.2018 с 30.10.2017 ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Таким образом, размер пени, начисленной за период с 05.09.2017 по 02.10.2017 составляет 21 828,70 руб. (529 180,50 руб. – 0 руб.)*8,25%*25*0,02=21 828,70), следовательно, денежные средства, удержанные Ответчиком сверх, предусмотренного Контрактом не обоснован.

Истец указывает, что образцы Товара были переданы Ответчику в соответствии с пунктом .2.4 Контракта в полном объеме в распоряжение представителя Заказчика.

При этом, суд признает обоснованными доводы Истца о том, что Положениями контракта процедура и порядок предоставления контрольных образцов не регламентированы.

В период исполнения обязательств по контракту никаких претензий от Заказчика по вопросу несвоевременного представления контрольных образцов не поступало, при этом обязательства по их предоставлению поставщиком исполнены.

Положения Контракта не устанавливают ответственность сторон в виде штрафа в размере 10% за нарушение порядка и процедуры предоставления контрольных образцов, следовательно, доказательств нарушения со стороны поставщика сроков по представлению контрольных образцов, не представлено. Из указанного следует, что возложение на Поставщика ответственности за несуществующие нарушения, не обосновано.

Системное толкование положений и. 7.3.2. и п. 7.3.3. Контракта не предоставляет право Заказчику по данному основанию взыскивать и удерживать неустойку в виде штрафа.

Таким образом, заявленный в требовании 10 % штраф в размере 52 918,05 руб. и неправомерно удержанный Заказчиком из оплаты, образует неосновательным обогащение на стороне Заказчика, а требование Истца о взыскании с Ответчика 52 918,05 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из комиссионного акта приема передачи товара от 27.10.2017 размещенного на сайте закупок ЕИС http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=1780404195517000088 следует одно замечание Заказчика: Товар не поставлен в установленные в контракте сроки. Следовательно, Заказчик вправе в данном случае применить ответственность, установленную п.7.3.2 Контракта в виде начисления пеней за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету Истца размер процентов, начисленных за период с 01.12.2017 по 17.09.2018, составляет 5 187,59 руб.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих, законность удержанных Заказчиком сумм в рамках Контракта №0372100029817000070, Ответчиком не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Белые росы» 11 906 руб. 00 коп. пени, 52 918 руб. 05 коп. штрафа, 5 187 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 800 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.