Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А48-6136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6136/2017
17 июля 2018 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Орловский район, п. Зареченский; <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 307574116400017) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (<...>), третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского филиала АО «СОГАЗ» (<...> Октября, д. 15) о взыскании 138 279 руб. 70 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 14.09.2017),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 30.12.2016),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) о взыскании 138 279 руб. 70 коп., составляющих сумму страхового возмещения.

Истец неоднократно уточнил размер исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика 121 700 руб., составляющих сумму страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по экспертизе.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск указал, что транспортное средство МАЗ Купава г/н <***> согласно акту осмотра АО «Технэкспро» №0015166518 от 27.04.2017 предоставлено на осмотр в частично отремонтированном виде, в результате чего невозможно установить характер повреждений, относящихся к заявленному ДТП. Кроме того, ответчик указал, что истец злоупотребляет правом, заявляя исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа, что противоречит Закону «Об ОСАГО» и ведет к неосновательному обогащению истца. ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающий надлежащий факт исполнения положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

26.09.2016 в 21 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д Орел-Брянск 54 км. 550 м. при участии транспортного средства марки МАЗ КУПАВА 573100, государственный номер <***> принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО5, и транспортного средства РАФ 220301, государственный номер <***> под управлением ФИО6

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2016 виновным признан водитель автомобиля марки РАФ 220301, государственный номер <***> ФИО6

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.04.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

Письмом от 02.05.2017 № 510 ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, в связи с тем, что ответчиком был представлен автомобиль в частично отремонтированном виде, не позволяющем достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

10.05.2017 ФИО2 повторно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения с приложением акта к заказ-наряду №2697 от 17.10.2016 ООО «КурскБизнесАвто» о произведенном восстановительном ремонте, стоимость которого составила 138 279 руб. 70 коп.. Однако, страховая компания повторно отказала в возмещении страхового возмещения, по основаниям, изложенным в письме от 01.06.2017 №620.

Как следует из материалов дела, автомобиль МАЗ КУПАВА 573100, государственный номер <***> является грузовым автомобилем и осуществляет перевозки в соответствии с договорами-заявками с ООО «КурскБизнесАвто». 17.10.2016 на основании акта к заказ-наряду №2697 ООО «КурскБизнесАвто» был произведен восстановительный ремонт.

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «Согаз» 28.06.2016 был заключен договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0375263639, в соответствии с условиями которого был застрахован риск причинения вреда третьим лицам при управлении транспортным средством МАЗ КУПАВА 573100, государственный номер <***>.

Определением от 08.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Орловского филиала АО «СОГАЗ».

Для получения наиболее полной картины обстоятельств дела, разрешая все взаимосвязанные конфликты между участниками дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств от АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Орловского филиала АО «СОГАЗ», и определением от 08.12.2017 предложил АО «Согаз» представить суду страховое дело (заявление, акт осмотра транспортного средства, калькуляцию ущерба) по убытку ЕЕЕ 0375263639Р№0001.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

03.11.2016 поврежденный автомобиль МАЗ КУПАВА 573100, государственный номер <***> был направлен на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, на основании чего составлен акт осмотра транспортного средства № 2328-169.

В письме от 07.11.2016 № Сб-100276 АО «СОГАЗ» указало, что в соответствии с информацией, содержащейся в документах ГИБДД в ДТП, по которому истцом заявлен убыток, был причинен вред жизни, таким образом, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. АО «СОГАЗ» рекомендовал истцу обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

10.05.2017 страховщику была направлена претензия о выплате восстановительного ремонта в размере 138 279 руб. 70коп.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов. Определением от 02.03.2018 арбитражный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЭКСО-Орел», эксперту ФИО7. Перед экспертом по проведению судебной экспертизы был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАЗ КУПАВА 573100 г/з <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П по акту осмотра транспортного средства №2328-16, дата осмотра 27.09.2016, составленного ООО «ЭКСО-Орел».?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 28.03.2018 № 323-18аэ. Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАЗ КУПАВА 573100 г/з <***> определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П по акту осмотра транспортного средства №2328-16, дата осмотра 27.09.2016, составленного ООО «ЭКСО-Орел» составляет 121 700 руб. с учетом износа и округления, без учета износа и с округлением 207 200 руб.

Проанализировав экспертное заключение, имеющееся в материалах дела от 28.03.2018 № 323-18аэ, арбитражный суд полагает, что оно является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены в срок необходимые документы для произведения выплаты страхового возмещения, судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доказательства недобросовестных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлены и в материалах отсутствуют.

Доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение выполнено без нарушений норм Федеральных стандартов оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности" в связи с чем является надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что наступившее событие (ДТП) является страховым случаем и заявленные требования истца с учетом экспертного заключения в размере 121 700 руб., подлежат удовлетворению.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по экспертизе в размере 10 000 руб. следует отнести на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Орловский район, п. Зареченский; <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 307574116400017) 121 700 руб., составляющих сумму страхового возмещения, также взыскать 4 651 руб. госпошлины, 10 000 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, Орловский район, п. Зареченский; <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 307574116400017) из федерального бюджета 651 руб. 83 коп. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина