Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А60-65860/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65860/2021
25 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 124154 рубля 84 коп.


при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1/1 от 01.01.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика о взыскании 124154 рубля 84 коп., в том числе

- 114798 рублей 74 коп. задолженности по контракту №17 за декабрь 2020 года,

- 9356 рублей 10 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга

Определением суда от 23.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, истцом – возражение на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований.

Уточнения приняты судом.

От ответчика поступили возражения на отзыв ответчика с дополнительными документами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От истца к судебному заседанию поступили письменные пояснения, основной долг и неустойки ответчиком погашены.

Истцом также заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Ответчик полагает претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюденным, возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд с согласия сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» №65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №17 от 20.01.2020 на оказание услуг на вывоз и термическое уничтожение опасных медицинских отходов класса «Б», «В».

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на вывоз и термическое уничтожение опасных медицинских отходов класса «Б», «В» для нужд ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Спецификацией услуг (Приложение №2) к Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по фиксированной стоимости по цене за единицу, поскольку объем предоставляемых услуг невозможно определить (на основании п. 2 ст. 42 44-ФЗ).

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В декабре 2020 года в рамках указанного контракта истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 114798 рублей 74 коп., по факту оказания услуг сформирован акт №ЦБТ00041797 от 15.12.2020.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения судом спора по существу задолженность ответчиком погашена, что подтверждено представленными в материалы дела платежным поручением №18 от 21.01.2022.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворению требований истца в указанной части не имеется.

Также судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.6.2 контракта №17 от 20.01.2020.

По расчетам истца, общий размер неустойки составил 11969 рублей 68 коп.

Указанные требования также признаны судом не подлежащими удовлетворению в связи с произведенной ответчиком оплатой платежным поручением №46 от 24.01.2022 и №372 от 11.02.2022.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрены и отклонены с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с погашением ответчиком задолженности перед истцом после обращения истца в суд с иском, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Энерго" о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница №7" неувтойки по день фактической уплаты долга прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энерго" отказать.

3. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница №7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" 4725 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяГ.В. Марьинских