Дополнительное постановление от 23 января 2018 г. по делу № А46-4847/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4847/2015
23 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу № А46-4847/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» ФИО3, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 по делу № А46-4847/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» (далее - ООО «БС «Омсктрансстрой», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «БС «Омсктрансстрой», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 ООО «БС «Омсктрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Опубликование сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БС «Омсктрансстрой», в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

23.06.2017 конкурсный кредитор ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в которой он просил (с учетом уточнения):

- признать несоответствующими положениям статьи 20.3, статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БС «Омсктрансстрой» ФИО3, выразившиеся в уклонении от принятия в ведение имущества должника, а именно песка и щебня ф 100-300;

- признать несоответствующими положениям статьи 20.3, статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БС «Омсктрансстрой» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно песка и щебня ф 100-300;

- признать несоответствующими положениям пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БС «Омсктрансстрой» ФИО3, выразившиеся в не привлечении специалиста по пространственно-геометрическим измерениям (маркшейдер), для определения объемов инертных материалов должника, а именно песка и щебня ф 100- 300.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу № А46-4847/2015 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «База Снабжения «Омсктрансстрой» ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, резолютивная часть которого оглашена 28.11.2017, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-14422/2017) ФИО2 удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу № А46-4847/2015 (судья Н.А. Макарова) изменено. С учетом изменения изложено в следующей редакции: Признать несоответствующими положениям статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» ФИО3, выразившиеся в уклонении от принятия в введение имущества должника, а именно песка и щебня ф 100-300. В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» ФИО3 в остальной части отказано.

Между тем при принятии постановления судом апелляционной инстанции не был разрешён вопрос о распределении судебных издержек - уплаченной Колесником И.М. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьёй 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Определением от 27.12.2017 вопрос о принятии дополнительного постановления назначен к разрешению в заседании суда на 18.01.2018.

В судебном заседании, открытом 18.01.2018, судом апелляционной инстанции объявлено о замене судьи Семеновой Т.П. на судью Шарову Н.А. (по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске), в связи с чем, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание апелляционного суда по вопросу о распределении судебных расходов по делу № А46-4847/2015 проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Колеснику И.М. государственную пошлину в размере 3000 руб.

Колесником И.М. по чеку-ордеру от 20.10.2017 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса,

Поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не предусмотрена, постольку Колеснику И.М. из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная по чеку-ордеру от 20.10.2017 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2017 на сумму 3 000 руб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова