Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А83-9033/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9033/2016
14 февраля 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения составлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 №01,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2016 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым с исковым заявлением к ответчику – к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга – 12757,54 руб., неустойку по договорам оказания услуг в сумме 25650,20 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1204,18 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением суда от 01.12.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 11.01.2017.

В судебном заседании 11.01.2017 после завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 07.02.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание 07.02.2017 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещен путем направления судом копий определений по месту регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, в частности из почтового уведомления о вручении судебного определения, ответчик о назначении судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом с 05.12. 2016.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

17.01.2017 представителем истца представлено суду заявление об уточнении просительной части исковых требований, принятое судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просил суд взыскать в пользу истца с ИП ФИО1, основной долг по договору №4 от 19.01.2015г. - 7326,80 руб. и по договору № 132 от 02.02.2015г.- 5430,74 руб., а всего основного долга в сумме 12757,54 руб; в качестве неустойки по условиям договора №4 от 19.01.2015г.- 15005,83руб., и по договору № 132 от 02.02.2015г 10644,37руб., а всего договорной неустойки на сумму 25650,20 руб.; в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору №4 от 19.01.2015г. - 702,69рубб. и по договору № 132 от 02.02.2015г. 501,49 руб., а всего процентов на сумму 1204,18 руб.; а всего в общей сумме 39611,92руб.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое было удовлетворено судом. Кроме того, представителем истца заявлено суду об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 1204,18 руб.

Суд принял отказ Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 1204,18 руб., производство по делу в указанной части требований прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их изменения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

02.02.2015 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (деле – Заказчик, ответчик) и Муниципальным унитарным предприятием «ЭКОГРАД» городского округа Евпатория Республики Крым (далее -Исполнитель, истец) заключен договор № 132 об оказании услуг (далее – Договор №132).

Согласно с п. 1.1. Договора №132, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов (далее ТБО), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях Договора.

Согласно с п. 1.2. Договора №132, Исполнитель осуществляет вывоз ТБО, накапливаемых от объекта Заказчика, расположенного по адресу: <...>, магазин «МИО».

19.01.2015 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием «ЭКОГРАД» городского округа Евпатория Республики Крым также был заключен договор № 4 об оказании услуг.

Согласно с п. 1.1. Договора №4, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов (далее ТБО), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях Договора.

Согласно с п. 1.2. Договора №4, Исполнитель осуществляет вывоз ТБО, накапливаемых от объекта Заказчика, расположенного по адресу: <...>, магазин «Дискони».

Разделом 3 указанных Договоров, определен порядок внесения платежей по договору.

Так, согласно п. 3.2 Договоров №4 и №132, оплата услуг за текущий месяц производится Заказчиком до 5-ого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-акта, предоставляемого Исполнителем по тарифам, которые на момент заключения Договоров составляют 134,44 руб. за вывоз и размещение 1 куб. м. ТБО, в том числе НДС.

Заказчик в течение 3-х дней с момента получения приемно-сдаточных актов и счета фактуры возвращает исполнителю один экземпляр подписанного приемо-сдаточного акта или направляет мотивированный отказ от подписания приемо-сдаточного акта (п.3.4. договоров №4 и №132).

Согласно пунктов 7.1. указанных Договоров, они вступают в силу с даты подписания и действуют до 31.12.2016 г.

Как указано истцом, в нарушение определенных Договорами условий ответчик от оплаты услуг истца уклоняется, за время действия Договоров №4 и 132 оплату производил не регулярно, в результате чего по состоянию на 01.08.2016г. за последним образовалась задолженность по платежам в общей сумме 12 757,54 руб., в том числе по договору №4 – в сумме 7326,80 и по договору №132 - 5430,74руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 14.12.2015 года за исходящими №№ 666 и 667 направлены в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженности по Договорам. Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа и рассмотрения.

Кроме того, 02.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, а также неустойки на общую сумму 39 611,92 руб. по состоянию на 12.07.2016.

Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе Договора от 02.02.2015 №132 и от 19.01.2015 №4 являются договорами оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по Договорам от 02.02.2015 №132 и от 19.01.2015 №4 выполнены в полном объеме, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на общую сумму 12 757,54 рублей, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Кроме того, как указывалось ранее, ответчиком возражений суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 12 757,54 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по Договорам от 02.02.2015 №132 и от 19.01.2015 №4 в размере 25 650,20 руб. (10644,37 руб. и 15005,83 руб. соответственно).

Согласно с п. 5.2. Договоров от 02.02.2015 №132 и от 19.01.2015 №4, в случае неоплаты Заказчиком услуг до 5-ого числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договорам от 02.02.2015 №132 и от 19.01.2015 №4, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с п. 5.2 Договоров.

Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания неустойки, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) также ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Также, суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер её начисления, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 15005,83 руб. по договору №132 от 02.02.2015, а также в сумме 10 644,37 руб. по договору №4 от 19.01.2015.

Согласно ч. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 000,00, уплаченную по платежному поручению от 25.11.2016 №1810.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым сумму задолженности по договору №4 от 19.01.2015г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и МУП «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым в сумме 7 326,80 руб., неустойку по условиям договора №4 от 19.01.2015г. в сумме 15 005,83руб., задолженность по договору № 132 от 02.02.2015, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и МУП «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым в сумме 5 430,74 руб., неустойку по условиям договора №132 от 02.02.2015г. в размере 10644,37руб, а также государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина