Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А41-32332/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32332/2017
23 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.06.2019

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.02.2019

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Трест Гидромонтаж»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 декабря 2018 года,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2019 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж»

третьи лица: АО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Прогресс», ПАО «Московская областная электросетевая компания», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за декабрь 2016 в размере 871.667 руб. 35 коп., законной неустойки за период с 19.01.2017 по 31.07.2017 в размере 187.216 руб. 51 коп., а также законной неустойки, начиная с 01.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс", публичное акционерного общества "Московская областная электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 судебные акты отменены в части взыскания 346.857 руб. 41 коп. задолженности, а также законной неустойки.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судебные акты содержат выводы о том, что фактическим потребителем спорного объема электрической энергии является ООО УК ЖКХ "Прогресс", при этом материалы дела содержат лишь сведения о прекращении с таким лицом договорных отношений и о том, что в такой же период предшествующего года по ранее согласованным точкам поставки (жилые дома) данным лицом осуществлено потребление электрической энергии в объеме 155.609 кВт. ч на сумму 346.857 руб. 41 коп.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили принятые судом уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика стоимость фактических потерь за декабрь 2016 в размере 346.857 руб. 41 коп., неустойку за период с 19.01.2017 по 07.08.2018 в размере 109.486 руб. 88 коп., а также неустойку, начиная с 08.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2006 стороны заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 441/17-1265, согласно условиям которого ответчик обязался оказывать услуги истцу путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие ответчику на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей, а также приобретать у истца объемы электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в его сетях.

29.02.2008 заключено трехстороннее дополнительное соглашение с участием ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1), пунктом 2.1.1 которого предусмотрено, что заказчик (ПАО "Мосэнергосбыт) обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителя-1, в том числе за услуги, оказанные исполнителем-2 (АО "Трест Гидромонтаж"), по единому котловому тарифу, а исполнитель-1 оплачивает исполнителю-2 услуги по индивидуальному тарифу.

В соответствии с пунктом 5.1.19 договора АО "Трест Гидромонтаж" обязалось оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в его сетях.

Согласно "Балансу электрической энергии в сети исполнителя" за декабрь 2016 отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 6.170.826 кВт/ч.

Согласно "Сведениям по полезному отпуску" объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами присоединенными к сети ответчика, за декабрь 2016 составил 5.541.974 кВт/ч.

Таким образом, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за декабрь 2016 составили 628.852 кВт/ч.

Однако ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, задолженность составила 346.857 руб. 41 коп.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 года, пунктом 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, указав, что наличие фактических потерь электрической энергии подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено; в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано потребление спорного объема электрической энергии исключительно на общедомовые нужды, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А41-32332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков