Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А65-9640/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48219/2019

Дело № А65-9640/2018
г. Казань
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргентсервис»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 о взыскании судебных расходов (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Сергеева Н.В.)

по делу № А65-9640/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргентсервис», г. Казань о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргентсервис» (ОГРН 1141690050886, ИНН 1657144265), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка», (ОГРН 1027739297211, ИНН 7703286148), г. Санкт-Петербург о взыскании стоимости поставленного товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргентсервис» (далее – ООО «Аргентсервис», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» (далее – ООО «Русский Стандарт Водка», ответчик) судебных расходов в размере 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, заявление удовлетворено частично. С ООО «Русский Стандарт Водка» в пользу ООО «Аргентсервис» взыскано 22 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты изменить, взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, были удовлетворены требования истца (заявителя) о взыскании с ответчика 1 290 518,17 рублей основного долга и неустойки в размере 453 101,59 рублей

Поскольку заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика данных расходов.

Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО «ЮК «Кортис» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018 № 01/03/2018 (далее – договор), по условиям которого заявитель поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела по взысканию с ООО «Русский Стандарт Водка» задолженности, возникшей на основании договора поставки от 19.03.2015 № П-26/15 в соответствии с передаточными документами от 29.11.2016 № 93, от 01.12.2016 № 95, от 06.12.2016 № 97, от 29.07.2017 № 52, от 04.08.2017 № 54 в размере 1 290 518,17 рублей и неустойки. Стоимость услуг определена в размере 220 000 рублей.

Платежным поручением от 18.12.2018 № 322 стоимость услуг оплачена заказчиком (заявителем) исполнителю.

Между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказанных услугах от 27.11.2018, а также отчет о проделанной работе по вышеуказанному договору.

По мнению ответчика, заявленная сумма не соответствует трудоемкости и сложности оказанных исполнителем услуг, ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому стоимость услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции рассчитана в сумме 20 000 рублей (10 000 руб. за подготовку процессуальных документов, 10 000 руб. - за представление интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан), до которой ответчик просил арбитражный суд снизить заявленную ко взысканию сумму судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В данном случае, рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в г. Казани, разумность расходов, принимая во внимание степень сложности дела, оценив объем представленных заявителем доказательств, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем фактически подготовленных заявителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о чрезмерном характере заявленных судебных расходов и необходимости их снижения до общей суммы в размере 22 000 рублей, в том числе: услуги по подготовке искового заявления в арбитражный суд, подготовке ходатайства об увеличении исковых требований – 10 000 рублей; услуги по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан – 10 000 руб.; услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 2000 руб.

В остальной части требования истца было правомерно отклонены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в арбитражном суде первой инстанции представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях одно из которых – предварительное. Ответчик в суде первой инстанции факт наличия основного долга не оспаривал, выразил несогласие с размером взыскиваемой неустойки, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца участия в судебном заседании не принимал, истцом направлен лишь отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку часть расходов истца на оплату услуг представителя в разрезе Отчета о проделанной работе № 1 от 27.11.2018 не могут быть признаны судебными издержками по указанным выше мотивам, а часть расходов, признаваемыми судебными издержками, не соответствуют критерию разумности, являются чрезмерными, нижестоящие суды обоснованно удовлетворили заявленные требования частично в сумме 22 000 рублей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А65-9640/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргентсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи С.А. Филимонов


А.А. Хайбулов