Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А09-3040/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6217/2023
29 февраля 2024 года.
город Брянск


Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СОГАЗ», г. Москва,

к акционерному обществу «Брянскавтодор», г. Брянск,

третьи лица: 1) муниципальное образование город Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, <...>) ООО «Брянскэлектро», г. Брянск,

о взыскании 124 299 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2024,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскавтодор», г. Брянск, о взыскании 124 299 руб. 08 коп. ущерба.

Определением суда от 31.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.05.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, г. Брянск; ООО «Брянскэлектро», г. Брянск.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От третьего лица - ООО «БрянскЭлектро» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности представления письменного отзыва.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из толкования ст. 159 АПК РФ, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом объявление перерыва или отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ООО «БрянскЭлектро» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 29.11.2023.

В определениях суда указано, что лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с материалами дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр», подав заявление по установленной форме либо непосредственно в здании суда. Все материалы дела отсканированы и размещены в картотеке арбитражных дел.

Вместе с тем, ООО «БрянскЭлектро» правом на ознакомление с материалами дела до настоящего времени не воспользовалось, письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представило.

Учитывая предмет рассматриваемых требований, характер спорных отношений, собранные по делу доказательства и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд полагает, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, необходимые для рассмотрения дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «БрянскЭлектро» об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Wolkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису серии 4719МТ0016/АОND№000001 от 30.10.2019 по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на условиях полного имущественного страхования. Собственником ТС по договору лизинга является ООО «Вист-Сервис».

06.11.2020 в результате наезда автомобиля на повреждение – яму в проезжей части на участке дороги по адресу: <...>, застрахованному транспортному средству был причинен материальный вред.

Собственник автомобиля обратился в АО «СОГАЗ», как к страховщику принадлежащего ему транспортного средства, с заявлением о страховом случае.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» в установленный законом срок произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 124 299 руб. 08 коп. и 17 560 руб., что подтверждается платежными поручениями №1691157 от 24.12.2020 и №1820 от 11.01.2021.

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей Брянской городской администрации по содержанию дорог, истец направил в ее адрес претензионные письма от 29.07.2021, 20.09.2021 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования истца, изложенные в указанных претензиях, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации о взыскании 124 299 руб. 08 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2022 по делу №А09-7821/2021 исковые требования были оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью вины Брянской городской администрации в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела № А09-7821/2021 судом было установлено, что до момента ДТП на участке дороги от пер. Пилотов до д.7 по ул.Авиационной АО «Брянскавтодор» проводились работы по её капитальному ремонту в соответствии с муниципальным контрактом №0127300013119000177_123266 от 14.05.2019, заключенным с Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации.

Истец направил в адрес АО «Брянскавтодор» претензионное письмо от 03.02.2023 №ОРЦД-21-01218 с требованием возместить ущерб, вызванный наступлением страхового случая, в размере 124 299 руб. 08 коп.

Требования истца, изложенные в указанной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт причинения имущественного вреда ООО «Вист-Сервис» путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства Wolkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается материалами дела.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, перешедшее к страховщику потерпевшего право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника автомобиля, истец приобрел права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как отмечалось выше, признав вышеуказанное событие (повреждение автомобиля в связи с наездом на яму (выбоину) на проезжей части) страховым случаем, истец произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере 124299 руб. 08 коп., перечислив денежные средства в указанной сумме по платежному поручениям №1691157 от 24.12.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответственным лицом за убытки, причиненные в результате указанного события и возмещенные истцом выгодоприобретателю, в рассматриваемом случае является АО «Брянскватодор», поскольку на момент ДТП на участке дороги от пер.Пилотов до д.7 по ул.Авиационной АО «Брянскавтодор» проводились работы по её капитальному ремонту в соответствии с муниципальным контрактом №0127300013119000177_123266 от 14.05.2019, заключенному с Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации.

С учётом изложенного, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного имущества, истец полагал, что приобрел права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с ответчика АО «Брянскавтодор».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предметом доказывания при возложении обязанности по возмещению вреда является одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отсутствие доказанности всех названных элементов в совокупности исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности по требованию о возмещении вреда.

Указанный подход приведен в разъяснениях п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), в котором указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(п.2 ст.15 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ определение лица, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, является необходимым условием, входящим в предмет доказывания по настоящему спору.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что в соответствии с условиями муниципального контракта №0127300013119000177_123266 от 14.05.2019, заключенного с Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации, работы по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт автодороги по ул.Авиационный (от пер.Пилотов до дома №7 по ул.Авиационной)» были завершены 29.11.2019. При приемке выполненных работ претензий к их качеству со стороны заказчика заявлено не было, что подтверждается актом экспертной комиссии от 29.11.2019. Обязанность по осуществлению текущего содержания данной автомобильной дороги после окончания работ на АО «Брянскавтодор» не возлагалась. Обращений со стороны заказчика по гарантийному случаю в отношении недостатка (дорожной ямы по ул.Авиационной) в адрес АО «Брянскавтодор» не поступало, какие-либо дефекты, относящиеся к гарантийным случаям, не выявлялись.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по ул.Авиационной в районе д.32 возле заездного кармана согласно ордеру №1548 от 30.10.2020, выданному Управлением по строительству и развитию территории города Брянска, с 30.10.2020 по 13.11.2020 ООО «БрянскЭлектро» проводило работы по ремонту КЛ 6Кв (л.д.130).

Как указано выше, определением суда от 29.11.2023 ООО «БрянскЭлектро» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «БрянскЭлектро» возражений в отношении факта выполнения работ в спорный период не высказало, неоднократно заявляло ходатайства об отложении судебного разбирательства, вместе с тем письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представило.

С учётом изложенного суд полагает, что требования в рамках настоящего дела предъявлены к лицу, вина которого в необеспечении надлежащего состояния участка дороги на момент ДТП 06.11.2020 не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства этого и, напротив, имеются доказательства, подтверждающие выполнение работ третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о противоправности поведения ответчика, так и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов, установленных ст.1064 ГК РФ, для применения к ответчику ответственности в виде возмещения причиненного ущерба: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены к лицу, которое в данном случае не является субъектом ответственности. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о замене ответчика истец в ходе рассмотрения дела не заявлял. Риск последствий несовершения процессуальных действий (в данном случае действий, направленных на замену ответчика) возлагается на истца в соответствии со ст.9 АПК РФ. Вместе с тем, отказ истцу в иске в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику не лишает его права на судебную защиту путём обращения с самостоятельным иском к надлежащему ответчику в рамках отдельного искового производства.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 руб. до 200 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 124 299 руб. 08 коп. составляет 4729 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 4729 руб. по платежному поручению от 21.03.2023 №9982.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4729 руб. относится на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ», г. Москва, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА