Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А24-3752/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2128/2025
01 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального агентства по рыболовству

на решение от 07.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А24-3752/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат»

о расторжении договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>. 14. 15, стр.1; далее - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 688710, Камчатский край, <...> зд. 30, соор. 30; далее – ответчик, ООО «Тымлатский рыбокомбинат», общество) о расторжении договоров от 31.08.2018 №ДВ-М-1596, от 04.09.2018 №ДВ-М-1636, от 04.09.2018 №ДВ-М-1683 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) во внутренних морских водах Российской Федерации в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, исковые требования удовлетворены частично. Договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 04.09.2018 №ДВ-М-1636 расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Росрыболовство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для расторжения спорных договоров, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных случаев, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ, Закон о рыболовстве), которые являются основанием для отказа в принудительном прекращении права на добычу (вылова) ВБР. Обращает внимание на то, что расторжение договора не является исключительной мерой к нарушителю договорных обязательств, а выступает единственной возможной мерой для рационального использования ВБР в случае не освоения выделенной доли квоты добычи в достаточном объеме. Полагает, что общество не заинтересовано в сохранении права добычи ВБР.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами установлено, что между истцом (агентством) и ответчиком (пользователь) заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 31.08.2018 №ДВ-М-1596, от 04.09.2018 №ДВ-М-1636, от 04.09.2018 №ДВ-М-1683.

По условиям договоров агентство предоставляет, а пользователь приобретает на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) в следующем объеме: по договору от 31.08.2018 №ДВ-М-1596 - палтусов в Западно-Беринговоморской зоне в размере 1,022%; по договору от 04.09.2018 №ДВ-М-1636 - палтусов в Камчатско-Курильской подзоне в размере 0,570%; по договору от 04.09.2018 №ДВ-М-1683 - палтусов в Северо-Охотоморской подзоне в размере 1,131%.

Договоры могут быть расторгнуты до окончания срока их действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законом (пункты 11 договоров от 31.08.2018 №ДВ-М-1596, от 04.09.2018 №ДВ-М-1636, от 04.09.2018 №ДВ-М-1683).

Как указывает истец, согласно имеющимся у него сведениям о добыче (вылове) ВБР по состоянию на 15.07.2024 ответчик освоил: по договору от 31.08.2018 №ДВ-М-1596 в 2022 году 56,97% квот из выделенных 17,254 тонн, в 2023 году - 45,95% квот из выделенных 18,24 тонн, в 2024 году - 0% из выделенных 16,992 тонн; по договору от 04.09.2018 №ДВ-М-1636 в 2022 году 5,48% квот из выделенных 6,875 тонн, в 2023 году - 0% квот из выделенных 3,226 тонн, в 2024 году - 0% из выделенных 1,208 тонн; по договору от 04.09.2018 №ДВ-М-1683 в 2022 году 0% квот из выделенных 29,139 тонн, в 2023 году - 75,31% квот из выделенных 20,396 тонн, в 2024 году - 0% из выделенных 8,464 тонн.

Протоколом от 06.06.2024 №5 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения спорных договоров.

В связи с нарушением обществом условий договоров в части освоения квот в 2022-2023 годах, истцом в адрес ответчика направлено требование от 01.07.2024 №05-01-17/4407 с предложением добровольно расторгнуть договоры.

Неудовлетворение требований уполномоченного органа послужило основанием для обращения Росрыболовства с рассматриваемым иском в арбитражный суд, частично удовлетворяя который, суды правомерно исходили из следующего.

Статьями 450 и 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) ВБР принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения ВБР, в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, договор пользования рыболовным участком и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении спора по существу при проверке обоснованности требований уполномоченного органа относительно исполнения условий договора от 04.09.2018 №ДВ-М-1683 судами установлен факт освоения ответчиком квот в течение периода 2022 – 2023 годов в объеме более 70 %. По состоянию на 15.01.2025 освоение квот по указанному договору (включая спорный период) составило в 2022 году 0% квот из выделенных 29,139 тонн, в 2023 году - 75,31% квот из выделенных 20,396 тонн, в 2024 году - 97,08% из выделенных 8,464 тонн. Признав надлежащее освоение пользователем квот на вылов ВБР, суды признали не обоснованными исковые требования Росрыболовства в указанной части.

В отношении договора от 04.09.2018 №ДВ-М-1636 суды, напротив, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в виде не освоения квот в установленном законом и договором объеме, при том что такое неисполнение не было связано с наличием конкретных условий или обстоятельств непреодолимой силы, лишивших ООО «Тымлатский рыбокомбинат» возможности их освоения, вследствие чего расторжение указанного договора признано судами соразмерной мерой ответственности общества.

В части удовлетворенных требований о расторжении вышеназванного договора возражений в кассационной жалобе не заявлено, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов жалобы.

Возражая против предъявленных Росрыболовством требований, ответчик ссылался на сложную промысловую обстановку и принятие активных мер по освоению квот в рамках договора №ДВ-М-1596.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении указанного договора, суды обеих инстанций установили, что не освоение квот в установленном договором объеме связано с падением численности основных стад палтусов из-за большого количества касаток и отсутствия объективной возможности освоения спорных квот в части палтуса черного отдельно от квот палтуса белокорого, а также приняли во внимание освоение квоты по белокорому палтусу размере 81,5% в 2024 году, с учетом специфики деятельности предприятия, и признали наличие заинтересованности в сохранении договорных отношений со стороны ООО «Тымлатский рыбокомбинат».

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве определены случаи, исключающие возможность принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.

Так, согласно подпункту «б» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона №166-ФЗ одним из исключений является установление ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 Закона о рыболовстве, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) ВБР добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) ВБР.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона №166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

В материалы дела представлена информация по освоению ответчиком квот добычи (вылова) ВБР, согласно которой показатели вылова палтуса по договору от 31.08.2018 №ДВ-М-1596 в 2024 году составили 81,5% (при выделенной квоте 6,62 тонн выловлено 5,393 тонны), по черному палтусу освоение произведено на 0% (при выделенной квоте 10,372 тонн).

Учитывая специфику промыслового вылова обоих видов палтусов, суды пришли к выводу, что отсутствие вылова палтуса черного свидетельствует об отсутствии данного вида водных биоресурсов, как такового, при осуществлении ответчиком траловых операций по вылову палтусов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение договорных обязательств в виде не освоения пользователем в спорный период выделенных квот по договору 31.08.2018 №ДВ-М-1596 обусловлено обстоятельствами, препятствующими осуществлению лова, в связи с чем признали, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат» не имело объективной возможности осуществления вылова палтусов в объеме, предусмотренном спорным договором.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона №166-ФЗ и принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат» после истечения спорного периода приняло необходимые меры для освоения предоставленных ему квот и по объективным причинам не имело возможности осуществления промыслового лова, а также учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали, что в настоящем случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик, с учетом установленных судами обстоятельств дела, признан быть не может, суды, не усмотрели оснований для расторжения договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона №166-ФЗ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии интереса в сохранении права добычи ВБР, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств.

Ссылаясь на необходимость применения к ответчику исключительных мер в виде расторжения договора, заявитель кассационной жалобы не учитывает и не принимает во внимание обстоятельства, исключающие реальную возможность исполнения требований договора со стороны пользователя. При этом данные обстоятельства были связаны, со снижением количества добываемого ресурса.

В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А24-3752/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков