Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А05-9865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9865/2022
г. Архангельск
05 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул. Леваневского, дом 54)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТопФорэст» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул. Песочная, д.13, стр.1)

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЭталонДвери» (ОГРН: <***>; адрес: 601979, <...>)

об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

установил следующее:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТопФорэст» (далее – ответчик, общество, должник) об обращении взыскания на следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: <...>, назначение объекта: для размещения производственных объектов (здание овощехранилища и здание СРМ-10.8), площадью 12 100 кв.м., кадастровый номер 29:12:010204:2;

здание, назначение: нежилое, площадью 348,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:12:000000:613;

здание, назначение: нежилое, площадью 391,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:12:010204:202.


К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭталонДвери» (далее – взыскатель).

К дате судебного заседания 23.11.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, со стороны ответчика, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-4856/2022 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании с общества долга за поставленный по договору от 16.08.2021 №160821 товар, а также неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (право требования заявленных сумм приобретено на основании договора уступки права требования от 25.02.2022 №1).

Указанное ходатайство предпринимателя оставлено судом без удовлетворения, поскольку из представленных заявителем документов не следует очевидная необходимость привлечения ее к участию в деле по иску судебного пристава-исполнителя к должнику об обращении взыскания на имущество последнего. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, иск рассмотрен судом в судебном заседании после его отложения. К дате предварительного заседании (03.10.2022), к дате судебного заседания (27.10.2022) ходатайств от лиц, участвующих в деле, либо иных лиц не поступало.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства предпринимателя, поскольку пришел к выводу о наличии в деле достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, удовлетворение заявленного ходатайства без достаточных на то оснований необоснованно повлияло бы на затягивание рассмотрения дела и срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения споров указанной категории. Нарушения прав и законных интересов предпринимателя суд не усматривает.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено отсутствие представителей истца, ответчика и заинтересованного лица, извещенных о начавшемся процессе.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде, на исполнении у истца находится исполнительное производство №18977/22/29039-СД, возбужденное по вступившему в законную силу 23.12.2021 решению Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-10915/2021 и выданному судом исполнительному листу на сумму 161 807 руб. 42 коп. в пользу взыскателя – ООО «ЭталонДвери».

В рамках исполнительного производства №18977/22/29039-ИП судебным приставом направлены запросы в органы, регистрирующие имущественное положение должника, а также банки и иные кредитные организации.

В ходе исполнительных действий к должнику применены меры принудительного характера – обращено взыскание на денежные средства на банковских счетах.

Согласно ответу Росреестра за должником на праве собственности зарегистрированы: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, назначение объекта: для размещения производственных объектов (здание овощехранилища и здание СРМ-10.8), площадью 12 100 кв.м., кадастровый номер 29:12:010204:2; здание, назначение: нежилое, площадью 348,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:12:000000:613; здание, назначение: нежилое, площадью 391,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:12:010204:202.

Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 18.08.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 11 326 руб. 51 коп.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств и иного движимого имущества у ответчика для погашения его обязательств по исполнительному производству, а также на наличие у ответчика земельного участка, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик сведения о наличии задолженности по исполнительному производству не опроверг, доказательства погашения задолженности не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 указанной статьи Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона №229-ФЗ.

Частью 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, а также исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.


Частью 3 статьи 39 Закон №229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

В силу части 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Приведенные законоположения направлены на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству, служат защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума №11) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Указанные положения являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Судом установлено, что судебным приставом предприняты исчерпывающие меры к получению задолженности, которые не дали результатов. Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника денежных средств и движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в дело не представлено. В том числе обществом не доказано наличие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг по его основному виду деятельности.

Более того, согласно части 5 статьи 69 Закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, назначение объекта: для размещения производственных объектов (здание овощехранилища и здание СРМ-10.8), площадью 12 100 кв.м., кадастровый номер 29:12:010204:2; а также расположенные на нем объекты недвижимости - здание, назначение: нежилое, площадью 348,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:12:000000:613; и здание, назначение: нежилое, площадью 391,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:12:010204:202.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 Постановления Пленума № 11 также разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Следовательно, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

В процессе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств того, что задолженность по исполнительному производству им погашена, как не представил доказательств того, что у него имеется иное ликвидное имущество, за счет которого возможно было бы погасить кредиторскую задолженность, в том числе путем обращения взыскания.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости подлежит удовлетворению.

Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения судебных решений, что в силу положений действующего законодательства недопустимо (статья 16 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав должника при обращении взыскания на земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу в размере, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – 6000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.


Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТопФорэст» (ОГРН <***>; ИНН <***>) следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: <...>, назначение объекта: для размещения производственных объектов (здание овощехранилища и здание СРМ-10.8), площадью 12 100 кв.м., кадастровый номер 29:12:010204:2;

здание, назначение: нежилое, площадью 348,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:12:000000:613;

здание, назначение: нежилое, площадью 391,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:12:010204:202.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТопФорэст» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова