Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-35942/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35942/2018
17 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 (резолютивная часть определения от 19.11.2024) о распределении судебных расходов по делу № А56-35942/2018 (судья А.Г. Сайфуллина) по иску:

Департамента имущественных отношений Краснодарского края (350000, Краснодарский край, Краснодар, Гимназическая ул., д. 36; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Санкт-Петербург)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 678 420 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 23 245 кв. м с кадастровым номером 23:30:1001001:53 в период с 02.11.2013 по 31.13.2018 и 125 760 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 28.02.2018, а также 197 757 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 6751 кв. м с кадастровым номером 23:30:1001001:52 в период с 02.11.2013 по 31.13.2018 и 36 486 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 требования Департамента удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 793 425 руб. 59 коп., в том числе 646 845 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 146 580 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

01.09.2024 Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Департамента 17 867 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 234 000 руб. судебных издержек.

Определением от 19.11.2024 с Департамента в пользу Предпринимателя взыскано 234 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными, не отвечают признакам разумности, рассматриваемый спор является типовым и не позволяет отнести его к сложным, при необходимости отступления от минимальных расценок юридических услуг суд должен указать, какие именно профессиональные качества представителя стороны позволили ему прийти к выводу о возможности определения стоимости юридических услуг в большем размере, в рамках адвокатской деятельности предъявляются повышенные требования по оказанию юридической помощи, в то время как ФИО2 не имеет статуса адвоката, в связи с чем к нему не могут быть применены положения о гонорарной практике адвокатской палаты Краснодарского края, при подготовке отзыва не требовалось глубоких юридических познаний, отзывы на исковое заявление, отдельное заявление о пропуске срока исковой давности, пояснения с изложением правовой позиции, подготовка апелляционной и кассационной жалобы представляют собой повтор тех доводов, которые были приведены в первоначальном отзыве на исковое заявление, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 13.12.2024 изготовлено мотивированное определение.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить определение без изменения, указывает, что стоимость оказанных Предпринимателю услуг значительно ниже приводимых Департаментом расценок из гонорарной практики адвокатской палаты, Департамент упустил расценки гонораров за представление интересов в каждой судебной инстанции и составление жалоб, по расценкам Адвокатской палаты стоимость услуг, оказанных Предпринимателю, составляла бы не менее 405 000 руб., доводы Департамента об отсутствии необходимости в глубоких юридических познаниях при рассмотрении настоящего дела ввиду его несложности, отсутствия у представителя новых доводов при обжаловании судебных актов опровергаются содержанием соответствующих процессуальных документов, несостоятелен также довод Департамента о несправедливом возложении на истца суммы судебных расходов, превышающей взысканную сумму, поскольку в настоящем деле рассматривался иск, цена которого составляла 1 038 424 руб. 65 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления Предприниматель представил договор от 14.05.2018 об оказании юридической помощи, заключенный им с ФИО2 (исполнитель), а также дополнительное соглашение от 06.05.2023, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Предпринимателя по ведению настоящего дела; в рамках указанного дела исполнитель обязался изучить имеющиеся у Предпринимателя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, опровергающих заявленные требования и предоставлению доказательств в суд, консультировать Предпринимателя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, подготовить и подать в соответствующую судебную инстанцию отзыв на исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истца, обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя Предпринимателя на всех стадиях процесса.

За оказываемые услуги Предприниматель обязался выплатить 260 000 руб. вознаграждения.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 23.08.2024, согласно которому исполнитель осуществлял юридические действия по юридической защите Предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 28.04.2022 № 17, 24.11.2023 № 30, 02.06.2024 № 20, 26.08.2024 № 31 на общую сумму 234 000 руб.

Суд первой инстанции признал разумными понесенные Предпринимателем расходы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Как указано выше, суд первой инстанции посчитал разумными расходы, заявленные ответчиком по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, исполнителем подготовлены следующие процессуальные документы: заявление о пропуске исковой давности, ходатайства о приобщении к делу доказательств, о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств, письменные пояснения, отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, расчеты надлежащей сумм обязательств, апелляционная и кассационная жалобы, исполнитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.06.2018, 08.08.2018, 08.09.2018, 14.11.2018, 19.12.2018, 24.01.2019, 13.03.2019, 22.05.2019, 03.07.2019, 15.05.2023, 28.08.2023, 13.11.2023, 29.01.2024, 05.02.2024, суда апелляционной инстанции 06.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 06.10.2021, 17.11.2021, 15.12.2021, 21.05.2021, суда округа 13.04.2022.

Доводам ответчика о чрезмерности понесенных им расходов на оплату услуг представителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки.

Само по себе несогласие Департамента с размером взысканных расходов таким доказательством не является.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-35942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова