Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А84-1909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А84-1909/2017
г.Калуга
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего ООО «Бетон-Крым» ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

представителя ФИО6 по доверенности от 23.06.2020 № 1945-ДОВ/1909,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-Крым» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А84-1909/2017 (договор займа от 01.03.2015 № 3 с поручительством ФИО7),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2017 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетон-Крым».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 ООО «Бетон-Крым» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Бетон-Крым» ФИО1 02.07.2020 обратился в суд с заявлением о признании договора займа от 01.03.2015 № 3 с поручительством, заключенного между ФИО7 и ФИО9 под поручительство ООО «Бетон-Крым», в части поручительства, недействительным, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бетон-Крым» отказано в связи с пропуском срока исковой давности на оспаривание сделки должника.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Бетон-Крым» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное определение судами обстоятельства, с наступлением которого начал течь срок исковой давности для оспаривания сделки, настаивая на том, что осведомленность о наличии оснований для оспаривания сделки возникла из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2019 по данному делу по спору о признании недействительными соглашений о взаимозачете, заключенных между должником и ПК «ЖСК «Сакура». Указывает на наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать сделку недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ. Отмечает, что у судов не имелось оснований для самостоятельного определения даты начала течения срока исковой давности. Ссылается на обстоятельства, связанные с действием ограничительных мер по противодействию и распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), как препятствующие своевременному обращению с заявлением об оспаривании сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Бетон-Крым» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО7 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) под поручительство ООО «Орион-Крым» (в дальнейшем изменено наименование на ООО «Бетон-Крым») заключен договор займа от 01.03.2015 № 3 на сумму 9 100 000 руб. исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ООО «Бетон-Крым». Поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем.

Впоследствии ФИО7 (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 25.01.2016 передал ЖСК «Сакура» (цессионарий) право требования к ФИО9 по договору займа от 01.03.2015 № 3 с поручительством.

В свою очередь ЖСК «Сакура» имело перед ООО «Бетон-Крым» (поставщик) неисполненные обязательства по оплате товара по договору поставки от 23.12.2015 № 133.

С целью погашения задолженности ЖСК «Сакура» перед ООО «Бетон-Крым» по договору поставки № 133 от 23.12.2015, а также задолженности ООО «Бетон-Крым» перед ЖСК «Сакура» по договору займа от 01.03.2015 № 3, между ООО «Бетон-Крым» (поставщик) и ЖСК «Сакура» (покупатель) были заключены соглашения о взаимозачете от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016 на общую сумму 6 492 279 руб. 44 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Бетон-Крым» ФИО1 обращался в суд с заявлением об оспаривании перечисленных соглашений о взаимозачете и определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бетон-Крым» отказано.

Считая договор займа от 01.03.2015 № 3 с поручительством, заключенный между ФИО7 и ФИО9 под поручительство ООО «Бетон-Крым», в части поручительства, недействительным, конкурсный управляющий ООО «Бетон-Крым» обратился с данным заявлением в суд.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, представителем ЖСК «Сакура» устно в судебном заседании 18.09.2020 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суды, рассматривая заявление, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ и статьи 61.9 Закона о банкротстве, исходили из того, что срок исковой давности для рассматриваемых правоотношений подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий ООО «Бетон-Крым» ФИО1, утвержденный на должность при введении процедуры конкурсного производства (24.10.2017) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, законодатель не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость исключительно от точно наступившего события, а имеет ввиду, что такое событие при должном подходе арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей неизбежно наступает. При этом несвоевременное принятие арбитражным управляющим мер к выявлению имущества должника и установления юридической чистоты судьбы такого имущества по смыслу названных положений не изменяет порядка исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Оспаривая договор займа от 01.03.2015 № 3 под поручительство ООО «Бетон-Крым», в части поручительства, конкурсный управляющий ссылается на то, что осведомленность о существовании указанных правоотношений, а также реальная возможность анализа соответствующих документов стали доступны для управляющего только в результате их представления ЖСК «Сакура» в рамках спора о недействительности соглашений о зачете, совершенных между ним и должником, в обоснование их возмездности.

Обращение конкурсного управляющего мотивировано фактами нецелесообразности предоставления должником поручительства, наличием цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (выразившимся в намерении обеспечить права лично директора должника) и его реальным наступлением, а также осведомленностью ФИО7 о наличии у должника указанной цели, которая, по мнению конкурсного управляющего, прослеживается из способа и цели получения заемщиком денежных средств.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что обозначенный обособленный спор, в рамках которого конкурсный управляющий получил доступ к обстоятельствам участия должника в обеспечительном обязательстве по оспариваемому займу, рассматривался с 27.08.2018 (дата обращения с заявлением конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании соглашений о зачете) и завершился вынесением определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2019 (оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2019).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО «Бетон-Крым» мог и должен был знать о наличии оснований для оспаривания займа позднее 25.01.2019. Приведенные в обоснование заявления сведения могли и должны были быть получены в результате анализа документов, представленных в рамках обозначенного обособленного спора. Иных обстоятельств, требовавших дополнительного времени для их установления, конкурсным управляющим ни в заявлении об оспаривании сделки, ни в кассационной жалобе, не приведено.

Таким образом, самым крайним сроком наступления осведомленности управляющего об основаниях оспаривания сделки является 25.01.2019, годичный срок исковой давности для оспаривания которой истекал 25.01.2020, в то время как с данным заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 02.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка кассатора на то, что основания оспаривания сделки возникли только после принятия судом кассационной инстанции судебного акта по спору о недействительности соглашений о зачете (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2019), подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов нижестоящих судов по установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим судебный акт окружного суда для целей установления конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделки не мог иметь фактического значения.

Кроме того, исчисление срока исковой давности для конкурсного управляющего, назначаемого фактически руководителем банкротящегося предприятия, напрямую связано с разумностью, добросовестностью и оперативностью осуществления им деятельности. Назначение конкурсного управляющего несостоятельного должника имеет строго определенные цели защиты прав и интересов должника и кредиторов. Объективное отсутствие осведомленности об обстоятельствах участия должника в порочных обязательствах и отсутствие должной правовой оценки порочности таких обязательств со стороны конкурсного управляющего носят разную природу. Если первое обстоятельство само по себе исключает возможность оспаривания конкурсным управляющим сделки, то второе не влияет на исчислении срока исковой давности для защиты прав должника и его кредиторов.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим 24.10.2017. Бухгалтерские документы и электронные ключи к программе 1С переданы временным управляющим ФИО8 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 в 2017 году. Действуя добросовестно и разумно, проявляя должную осмотрительность, у конкурсного управляющего ООО «Бетон-Крым» с декабря 2017 имелось достаточно времени для установления обстоятельств оспаривания сделки и обращения в арбитражный суд.

Кроме того, из системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что 17.09.2018 конкурсным управляющим представлено в арбитражный суд заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в котором отражены сделки - соглашения о взаимозачетах на основании договора займа от 01.03.2015 № 3.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать сделку недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил должную оценку.

Суд правомерно применил правовой подход, в соответствии с которым квалификация сделки должника-банкрота, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, допустимо исключительно в отношении сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделки - договора займа с поручительством в части поручительства, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, в связи с принятием мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку срок исковой давности для оспаривания сделки истек (29.01.2020) до принятых мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с 30.03.2020 Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»).

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А84-1909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

ФИО3

ФИО4