Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А56-4998/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4998/2021
17 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Тектон Плюс" (адрес: 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская д. 104, к. 19 лит. Т, ОГРН <***>)

к ООО "КВС" (адрес: 188650, Ленинградская область, г. Сертолово, ул. Мира (Сертолово-2 мкр.) участок 13, ОГРН <***>)

о взыскании 1 023 630,77 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2018;

установил:

ООО "Тектон Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КВС" о взыскании 930 573,43 руб. резерва по договору субподряда № 05/1-15 от 10.02.2015 и 93 057,34 руб. неустойки, а также 23 236,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 01.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 23.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 11.05.2021 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Тектон плюс» (субподрядчик) и ООО «КВС» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 05/01-15 от 10.02.2015, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика полный комплекс работ по устройству кровли паркинга A1 и А2 на объекте строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, подземной автостоянкой по адресу: <...> участок № 23 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого<...>) участок 39-3-2-1, паркинг A1, А2.

25.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее -«Дополнительное соглашение»), согласно которому субподрядчик принял на себя дополнительные обязательства по устройству кровли входов В-6, В-7, кровли наружной лестницы Л-2, Л-5 и утеплению парапетов на объекте строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...> участок № 23 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого<...>)» Автостоянка A1, А2.

Работы были приняты Ответчиком в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

Согласно п. 8.1 договора подрядчик имеет право осуществлять резервирование денежных средств в качестве меры по обеспечению исполнения субподрядчиком качества выполненных работ по Договору, путем удержания денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ по Договору. Указанные денежные средства резервируются до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Оплата резерва осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию на основании счета, выставленного субподрядчиком (п. 8.5 Договора).

Актом сверки взаимных расчетов за период 2015 сторонами была подтверждена задолженность ответчика в размере 1 243 000 руб. (5% от суммы Договора и Дополнительного соглашения.

Разрешение на ввод объекта, на котором выполнялись Работы, в эксплуатацию было получено еще 2040.2015.

Письмом № 15 от 16.01.2017 истец потребовал от ответчика возврата зарезервированных денежных средств в размере 1 243 000 руб.

Письмом № 18 от 16.02.2017 истец направил ответчику акт приема-передачи выполненных работ, который, согласно разделу 5 договора, подтверждает приемку подрядчиком результатов полностью выполненного объема работ.

В связи с оставлением ответчиком указанных писем без ответа, 21.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 28 с требованием оплаты просроченной задолженности в размере 1 243 000 руб.

В ответе на претензию № 1808 от 30.10.2017 Ответчик указал, что им были обнаружены дефекты в ранее выполненных истцом работах, в связи с чем, подрядчик намерен устранить дефекты своими силами или с привлечением третьего лица, а часть резерва в размере 930 573,43 руб. будет удержана в рамках устранения дефектов.

Вместе с тем, уже 07.11.2017 ООО «Тектон плюс» и ООО «УК КЭО-Сервис» (эксплуатирующая организация) составили акт о том, что были выполнены работы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Катерников, д. 5, корп. 1 по вскрытию асфальтного покрытия и гравия на местах деформационных швов при спуске в арки у парадных № 3,4,7,8.

При этом, как указано в акте, по результатам обследования указанных мест были обнаружены усадочные трещины на фасаде и гидроизоляционном ковре. На местах вскрытия были установлены деформационные компенсаторы из оцинкованной стали, дополнительно проклеены гидроизоляционным ковром в два слоя.

После завершения работ был выполнен пролив данных мест. Протечек не обнаружено. Акт был составлен на бланке эксплуатирующей организации и подтверждает, что устраненные дефекты не являются дефектом кровельных работ.

Впоследствии в письме № 31 от 20.12.2017 истец потребовал от ответчика перечислить резерв в размере 1243 000 руб.

В письме Истец непосредственно указывал, что субподрядчик устранил за свой счет дефекты, вызванные усадочными трещинами на фасаде и гидроизоляционном ковре; протечки в паркинг происходят из-за осадочных деформаций и не являются дефектом кровельных работ.

Таким образом, в ноябре 2017 истец произвел работы по устранению дефектов, не связанных с работами по договору и дополнительному соглашению.

Вместе с тем, 29.01.2018 ответчик перечислил истцу 312 426,57 руб.

Согласно п. 2.3 Договора моментом окончания работ является момент передачи результата всего комплекса выполненных по настоящему договору работ подрядчику в полном объеме по акту приема-передачи.

Абз. 4 п. 5-3 договора указывает, что акт приема-передачи соответствующих результатов работ подписывается сторонами только после устранения недостатков работ, повлекших составление рекламационного акта (если таковой составлялся).

Пп. 8.1-8.5 договора регламентируют порядок резервирования денежных средств в счет обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по Договоре в части: качества выполнения работ, исправления недостатков, устранения нарушений и дефектов, а также возврата резерва субподрядчику.

Совокупное толкование упомянутых положений договора, по мнению истца, свидетельствует о том, что резерв в размере 5% подлежит возврату после ввода объекта в эксплуатацию при условии, что отсутствуют дефекты в выполненных работах (или дефекты устранены), а между сторонами подписан акт приема-передачи работ.

Перечисление ответчиком 29.01.2018 части резерва, по мнению истца, фактически подтверждает приемку работ по акту.

Согласно расчетов истца у ответчика образовалась задолженность по перечислению резерва в размере 930 573,43 руб.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае просрочки ответчиком оплаты выполненных работ, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 0,1 % от суммы неоплаченных работ по Договор.

Истец начислил ответчику 93 057,34 руб. неустойки за 100 дней просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, полагая, что обязанность по оплате резерва у ответчика наступила с 21.10.2015, а права истца были нарушены с 19.11.2015, то есть по истечении тридцати календарных дней, в то время, как подан 26.01.2021.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнял комплекса работ по устройству кровли паркинга на объекте строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок №23 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого<...>), участок 39-3-2-1, паркинг A1, А2.

Последнее выполнение по договору было принято ответчиком 30.09.2015 согласно акту сверки за период 2015 года. Таким образом, все работы по договору были завершены в сентябре 2015 года.

При этом, согласно условиям договора (п. 8.1), заказчик вправе осуществлять резервирование денежных средств в качестве меры по обеспечению исполнения подрядчиком качества выполненных работ по договору, путем удержания денежных средств в размере 5 (пяти) % от стоимости выполненных работ по договору. Указанные денежные средства резервируются заказчиком до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Порядок оплаты резерва установлен в п. 8.5 договора, согласно которого, 5 % от стоимости выполненных работ по договору оплачивается в течение тридцати календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию на основании счета, выставленного подрядчиком.

При этом, заказчик обязан оплатить работы по факту их выполнения.

Объект был введен в эксплуатацию 20.10.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08-16-2015.

Таким образом, обязанность по оплате резерва у ответчика наступила с 21.10.2015, а права истца были нарушены с 19.11.2015, то есть по истечении тридцати календарных дней, именно с этого дня истец мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в то время, как иск подан в суд 23.01.2021 путем направления Почтой России (почтовый штемпель 23.01.2021).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании резерва по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.