Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А55-2268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23146/2022

Дело № А55-2268/2022
г. Казань
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Гильмановой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская строительная компания»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022)

по делу № А55-2268/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинская строительная компания» (ОГРН <***>) о взыскании пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинская строительная компания» (далее – ООО «ТСК») о взыскании 529 274,36 руб. пени, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате по договорам от 22.03.2021 № 13, от 22.03.2021 № 13/1, от 12.05.2021 № 15, от 11.06.2021 № 18, от 11.06.2021 № 19, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ТСК» подан встречный иск к ООО «Актив» о расторжении договоров подряда от 12.05.2021 № 15, от 11.06.2021 № 18, от 11.06.2021 № 19 и взыскании с ООО «Актив» в лице директора ФИО1 материального ущерба в размере 628131 руб. 60 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. и об обязании принести письменные извинения за распространение сведений, порочащих честь и достоинство ООО «ТСК» в лице директора ФИО2

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, встречное исковое заявление возвращено ООО «ТСК».

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.03.2022 (мотивированное решение от 25.07.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано ООО «ТСК» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба ООО «ТСК» возвращена заявителю, как поданная в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Ответчик 29.08.2022 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 29.03.2022, мотивированное решение от 25.07.2022), в которой вновь просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба ООО «ТСК» принята к производству суда, при этом суд указал, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 ООО «ТСК» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.03.2022 (мотивированное решение от 25.07.2022) и определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 ООО «ТСК» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2022 кассационная жалоба ООО «ТСК» на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.03.2022 (мотивированное решение от 25.07.2022) возвращена заявителю, в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Кассационная жалоба на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 принята к производству суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 288.2 АПК, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления № 10).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Поскольку мотивированное решение было составлено судом первой инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы ответчика, суд пришел к правильному выводу, что срок обжалования в рассматриваемом случае следует исчислять с момента составления резолютивной части решения, то есть с 29.03.2022.

Судом установлено, что ООО «ТСК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.03.2022 (мотивированное решение от 25.07.2022), повторно 29.08.2022, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В данном случае в обосновании заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ответчик указал, что мотивированное решение от 25.07.2022 получено только 12.08.2022; по техническим причинам сайт АС РТ не всегда работает в Самарской области с. Тимофеевка м.р.Ставропольский (порыв на линии электропередач); полностью отсутствует оказание почтовых услуг в связи с оплатой труда в 7000 руб. и отсутствием почтальона; извещения своевременно не доставляются адресатам, что влечет за собой неполучение почтовой корреспонденции в установленные законом сроки.

Судом установлено, что копия определения суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.02.2022 была направлена ответчику по месту нахождения организации (445140, <...>), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44392566515871 заказное письмо с копией определения суда от 02.02.2022 ввиду фактического неполучения ответчиком возвращено в суд 22.02.2022 с отметкой организации почтовой связи «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» (т. 1, л.д.72).

Несмотря на то, что копия определения суда от 02.02.2022 ответчиком фактически не получена, апелляционный суд установил наличие в материалах дела иных доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Так, из материалов дела судом установлено, что 14.02.2022 ответчиком со ссылкой на настоящее дело подан встречный иск (т. 1, л.д. 64-66; т. 2, л.д. 6-10), а 15.03.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направлено возражение на исковое заявление (т. 1, л.д. 68-70).

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, определение о возврате встречного иска от 25.02.2022 было направлено судом первой инстанции ООО «ТСК» по юридическому адресу (445140, <...>) (т. 1, л.д. 55) и получено последним 11.03.2022, что подтверждается информацией с сервиса отслеживания отправлений с почтовым идентификатором № 44392566817135 на сайте Почта России (определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022 по настоящему делу).

Наличие доказательств, подтверждающих каких-либо нарушений со стороны организации почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что о принятом судебном акте ответчик узнал не позднее 29.04.2022, о чем свидетельствует дата подписания им апелляционной жалобы, первоначально направленной в апелляционный суд 30.04.2022, минуя суд первой инстанции.

Между тем с момента возвращения первоначальной апелляционной жалобы (05.05.2022) и до повторного обращения заявителя с апелляционной жалобой (29.08.2022) прошло более трех месяцев, при этом, каких-либо причин в обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы в период с 05.05.2022 по 29.08.2022, заявителем не указано.

Таким образом, принимая во внимание осведомленность ООО «ТСК» о принятых по настоящему делу судебных актах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у него было достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Однако заявитель не представил каких-либо доводов и аргументов в подтверждение объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, учитывая при этом, что именно он являлся подателем апелляционной жалобы, следовательно, заинтересован в своевременном совершении всех процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные ООО «ТСК» доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения ответчика, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, явилось основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оснований для иной оценки приведенных заявителем доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции надлежало исчислять срок для подачи апелляционной жалобы с момента изготовления текста решения в полном объеме основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права, заявлены без учета вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А55-2268/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Э.Г. Гильманова