Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А17-7340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7340/2017
26 октября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,Рассмотрев дело, возбужденное по иску

Управления капитального строительства Администрации г.Иваново

к ООО «СтройКом»о взыскании неустойки в сумме 73710 рублей и обязании ответчика получить положительное заключение АГУ «Ивгосэкспертиза» на проектно-сметную документацию на строительство объектов уличного освещения при участии в судебном заседанииот истца: ФИО2- доверенность от 09.08.2016,

от ответчика: ФИО3- доверенность от 09.01.2017 г., ФИО4- доверенность от 09.01.2017. установил: В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «СтройКом» (далее- ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 73710 рублей и обязании ответчика получить положительное заключение АГУ «Ивгосэкспертиза» на проектно-сметную документацию на строительство объектов уличного освещения обратилось Управление капитального строительства Администрации г.Иваново (далее- истец, Управление).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика получить положительное заключение АГУ «Ивгосэкспертиза» на разработанную проектно-сметную документацию. Истец поддержал требования только в отношении взыскания неустойки. Исковые требования истца заключаются во взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ по Муниципальному контракту №4-ПС от 14.10.2016 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объектов уличного освещения. Согласно пункту 7.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Расчет пени за период с 1.12.2016 года по 20.04.2017 года составит сумму 73.710 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик с заявленной суммой пени не согласен по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, так как готовую проектно-сметную документацию предоставил истцу 5.04.2017 года, в связи с чем период просрочки составит не 140, а 126 дней.

Во-вторых, как пояснил истец, задержка в выполнении работ произошла в результате объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ. На эти причины ООО «СтройКом» никак не мог повлиять. Поэтому увеличение сроков сдачи документации произошло в связи с длительными сроками согласования в различных инстанциях.

В-третьих, в настоящее время вступили в силу новые размеры пеней и штрафов, которые применяются при исполнении госконтрактов и закреплены в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 10422.

Установлен конкретный размер ставки для расчета пени по контракту за каждый день просрочки поставщиком своих обязательств (применяется после 9 сентября 2017 г.) Ее размер составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены не исполненных по контракту обязательств. По новым правилам, размер неустойки, взыскиваемой истцом, составит сумму почти в 9 раз меньшую, чем просит ко взысканию истец.

Ответчик также просит суд применить статью 333 ГК РФ, так как взыскиваемая неустойка 73.710 рублей при цене контракта 180000 рублей, составляет практически половину стоимости выполненных истцом работ, что указывает на чрезмерный характер взыскиваемой неустойки. Ответчик полагает, что у истца не возникло никаких убытков, связанных с просрочкой выполнения работ, вызванной объективными причинами.


Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.Между Управлением капитального строительства Администрации города Иванова (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» (Подрядчик) был заключен муниципальный Контракт №4-ПС от 14.10 2016 года на выполнение полного комплекса работ по разработке проектно - сметной документации на строительство объектов уличного освещения, в том числе: "Строительство линии наружного освещения внутриквартальной дороги от д.29 Б по ул. Шубиных до гимназии №3 г. Иваново", "Строительство линии наружного освещения по ул. Лакина в г. Иваново", "Строительство линии наружного освещения ул. 10 Августа на участке от ул. Бубнова до ул. Пролетарская в г. Иваново", (далее Объекты).

Пунктом 4.1. Контракта определены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - с даты подписания контракта;

- окончание выполнения работ - 30.11.2016 г.

Цена контракта- 180.000 рублей.

Условиями заключенного контракта было предусмотрено следующее:

6.5. Подрядчик осуществляет подготовку необходимых документов для проведения в МКУ «ПДС и ТК» проверки сметной стоимости в соответствии с постановлением .Администрации города Иванова от 21.09.2011 № 1975 «О порядке проверки сметной стоимости инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджета города Иванова, на предмет достоверности использования направляемых на капитальные вложения бюджетных средств». Заказчик в течение трех дней с момента предоставления документации Подрядчиком, организовывает направление необходимых документов в МКУ «ПДС и ТК» для получения заключений о достоверности сметной стоимости инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджета города Иванова.

Срок прохождения экспертизы разработанной Подрядчиком проектно - сметной документации в МКУ «ПДС и ТК» составляет 30 календарных дней.

6.6. Подрядчик с даты предоставления разработанной проектно - сметной документации в МКУ «ПДС и ТК» сопровождает данную проектно - сметную документацию и устраняет все замечания, выявленные в ходе проверки МКУ «ПДС и ТК» до получения положительных заключений о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, выданных МКУ «ПДС и ТК» по каждой разработанной проектно - сметной документации.

Письмом 23.11.2016 №25-01-29/1017 Истец предупреждал Ответчика об истечении срока муниципального Контракта, предлагал в срочном порядке предоставить весь пакет документов, результат выполненных работ по Контракту.

Однако, данное условие не было исполнено Ответчиком в установленные Контрактом сроки.

В этот период меняется законодательство. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1159 "О критериях экономической эффективности проектной документации" внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства...", согласно которым проверка определения сметной стоимости инвестиционных проектов (строительство, реконструкция и техническое перевооружение) должны осуществляться уполномоченным органом на проведение государственной экспертизы (соответственно на территории городского округа Иванова - АГУ «Ивгосэкспертиза). Условиями же контракта было предусмотрено прохождение экспертизы в МКУ «ПДС и ТК» (пункт 2.4 контракта, пункты 5.2, 5.8, 6.4, 6.5, 6.6 контракта).

Письмом №307 от 05.04.2017 ООО «СтройКом», сообщает, что не согласно с требованиями Управления, так как законодательный акт принят 12.11.2016 года. Согласно статье 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные правила для сторон иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Правила о том, что Постановление Правительства РФ распространяет свое действие на договоры, которые заключены дол вступления в законную силу Постановления, не установлены.

Так как МКУ «ПДС и ТК» не принимали документацию на экспертизу, 5.04.2017 года сторона ответчика передала данную документацию без положительного заключения экспертизы истцу. Истец не отрицает, что получил проектно-сметную документацию, которую самостоятельно передал в АГУ «Ивгосэкспертиза». В ходе проведения экспертизы ответчик по делу добровольно устранял замечания и в настоящее время, как пояснил сам истец, положительные заключения им уже получены.

Истец производит расчет неустойки за период с 1.12.2016 года по 20.04.2017 года по формуле, установленной Правилами №1063, и отраженной в пункте 7.6 Контракта.

Сумма неустойки за указанный период составит сумму 73.710 рублей.

Ответчик заявил о явной чрезмерности неустойки, и её несоизмеримости наступившим для истца последствиями. По сути, по утверждению ответчика, у истца не возникло никаких отрицательных последствий нарушения условия по сроку.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Законодатель в статье 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрел необходимость согласования в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ, которые являются существенными условиями договоров подряда. Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, контрактом установлен срок окончания работ – 30.11.2016 года. Согласно условиям контракта в указанный срок ( т.е. до 30.11.2016 года), ответчик должен был не только изготовить проектно-сметную документацию, но и получить заключение МКУ «ПДС и ТК» (пункты 5.2, 5.8 Контракта). Как установлено судом и не отрицается сторонами, 5.04.2017 года ответчик передал проектно-сметную документацию без заключения МКУ «ПДС и ТК» и истец уже самостоятельно передал документы в АГУ «Ивгосэкспертиза» и получил положительное заключение экспертизы.

Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация была подготовлена ответчиком и передана истцу 5.04.2017 года. С учетом того, что пунктом 6.5 Контракта установлен срок прохождения экспертизы в МКУ «ПДС и ТК» 30 дней, то в идеале, работы по контракту были бы завершены не ранее 5.05.2017 года ( 30 дней от 5.04.2017 года- даты изготовления проектно-сметной документации без прохождения ей экспертизы).

Истец заявляет период просрочки до 20.04.2017 года, что суд полагает правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Т.е. неустойка носит компенсационный характер. Суд, полагая, что подлежащая уплате договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков (сумма неустойки за просрочку, которая для истца не имеет отрицательных последствий, составляет фактически половину цены контракта), значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков (убытки отсутствуют), в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 18.600 рублей. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В рассматриваемой ситуации речь идет о нарушении не денежного обязательства, суд применяет двукратную ставку по аналогии за фактический период просрочки с 1.12.2016 года по 05.05.2017 года. Сумма неустойки составит 18.600 рублей.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например a пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе. Что указывает на то, что неустойка по статье 333 ГК РФ может быть снижена и в отношении Государственных и муниципальных контрактов. С учетом того, что ответчик добровольно произвел оплату неустойки в сумме 13875 рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма 4.725 рублей (18600 – 13875 = 4725).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика в получении положительного заключения АГУ «Ивгосэкспертиза» на проектно-сметную документацию, изготовленную в рамках Муниципального контракта №4-ПС от 14.10.2016 года принять, производство по делу в этой части прекратить.

2. Исковые требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

3. Взыскать с ООО «СТРОЙКОМ» (адрес: 153021, <...>, ОГРН1083702013889, дата регистрации 26.06.2008) в пользу Управления капитального строительства Администрации г.Иваново (адрес: 153000, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 4.05.2006) 4725 рублей неустойки 2. Взыскать с ООО «СТРОЙКОМ» в доход федерального бюджета 2948,40 рублей расходов по государственной пошлине. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области

Судья: Т.Е.ТОРГОВА