Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А45-26723/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-26723/2020
г. Новосибирск
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Основа» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Скай Бэй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 4 243 565 руб. 23 коп., судебных издержек в размере 65 440 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 директор, выписка из ЕГРЮЛ от 14.04.2021, паспорт;

ФИО2 по доверенности от 17.08.2020, удостоверение адвоката;

ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.09.2020, паспорт, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Основа» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Скай Бэй» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 857 786 руб. 58 коп., пени в размере 385 778 руб., расходов на оплату услуг представителя 65 000 руб., почтовых расходов в размере 440 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №СБ71-ЖД4 (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение работ по монтажу сборно-монолитного железобетонного каркаса на объекте «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения №4 (по генплану), II-й этап строительства комплекса многоквартирных жилых домов, в том числе с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанции по ул. Коминтерна в Дзержинском районе города Новосибирска» (т.1 л.д.16-24).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2019) – с 25.03.2019 по 30.09.2019 (т.1 л.д.101).

Стоимость работ по договору составила 20 715 910 руб. 07 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2019), оплата которых осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушение заказчиком сроков оплаты стоимости работ, определённых договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что во исполнение договорных обязательств им выполнены работы на общую сумму 20 707 433 руб. 61 коп. В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на указанную сумму, подписанные и скреплённые печатями обеих сторон (т.1 л.д.107-159, т.2 л.д.1-108).

Истец указывает, что выполненные им работы оплачены ответчиком не в полном объёме, с учётом частичной оплаты у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 3 857 786 руб. 58 коп.

В рамках настоящего иска истцом предъявлены исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности в размере 3 857 786 руб. 58 коп., а также начисленной за просрочку оплаты пени в размере 385 778 руб. (10% ограничение в соответствии пунктом 8.3 договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик сослался на те доводы, что работы выполнены истцом с нарушением сроков, о чём свидетельствует подписанные сторонами акты формы КС-2, подписанные позже предусмотренного договором срока выполнения работ (последние акты подписаны 25.03.2020).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

С учётом установленного срока окончания выполнения работ – 30.09.2019, просрочка выполнения работ составила 177 дней (за период с 01.10.2019 по 25.03.2020). Ответчик указал, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик начислил неустойку в размере 2 071 591 руб. (10% ограничение в соответствии с пунктом 8.1 договора) и направил в адрес истца уведомление о зачёте встречных однородных требований (письмо исх. №147 от 21.09.2020), в связи с чем, у истца отсутствует право требования задолженности на сумму, превышающую 1 786 195 руб. 58 коп.

Также ответчиком заявлены доводы о том, что при выполнении работ истцу, в соответствии с разделом 6 договора, передавался давальческий материал на сумму 14 417 руб. 06 коп., за который истец не отчитался.

Истец, возражая против заявленных ответчиком доводов, сослался на наличие вины ответчика в нарушение срока выполнения работ и на пункт 8.6 договора, в соответствии с которым, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором и это приведёт к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи выполненных работ.

Изучив заявленные сторонами доводы и исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве обоснования доводов о задержке работ по вине ответчика, истцом в материалы дела представлено заключение №97 по результатам оценки технического состояния конструкций монолитных железобетонных, письмо №4 от 28.03.2019 с просьбой рекомендаций и возможности проведения работ по монтажу конструкций, акт от 28.03.2019, которым истцу 30.03.2019 был разрешён монтаж, письмо №6 от 17.04.2019 с просьбой предоставить исполнительную документацию по диафрагмам и подколонникам, письма по поставке материалов на объект, заявки, накладные на отпуск материалов на сторону, акты простоя (т.3 л.д.99-158, т.4 л.д.1-20). Данные документы, по мнению истца, свидетельствуют о невозможности выполнения работ в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 8.6. договора, продление срока возможно при условии оформления акта о невыполнении заказчиком своих обязательств в срок, установленный договором.

В данной части суд принимает во внимание акты от 02.04.2019, от 05.04.2019, от 17.06.2019, от 06.07.2019, от 14.07.2019, от 16.07.2019, от 27.07.2019, от 29.10.2019, от 07.11.2019, от 08.11.2019, от 12.11.2019, от 07.12.2019, от 24.12.2109, от 03.01.2020, от 17.01.2020, от 22.01.2020, от 23.01.2020, от 24.01.2020, от 27.01.2020.

Общее количество дней простоя работ, с учётом 12 часового рабочего дня истца, составило 17 дней.

В этой же части суд отмечает, что представленные истцом акты о невозможности выполнения работ по причине негативных погодных условий, а также нерабочих дней (Новый год) судом во внимание не принимаются, как несоответствующие условиям пункта 8.6 договора, ставящим в обязательности продления сроков работ именно вину заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в статье 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Вместе с тем, ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Продолжение работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что указанный период в количестве 17 рабочих дней подлежит исключению из периода просрочки выполнения работ истцом.

При этом, помимо указанного 17-дневного срока исключения, из периода просрочки подлежит исключению 14-дневный период в соответствии актом от 04.11.2019, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, общий период исключения составил 31 день.

Суд отклоняет довод истца о передаче ответчику актов выполненных работ 17.03.2020 сопроводительным письмом исх. №22 от 17.03.2020, так как согласно отметке на данном письме ответчик получил сопроводительное письмо 17.04.2020.

Вместе с этим суд отмечает, что поскольку истцом не реализовано право по приостановлению работ в соответствии с вышеуказанными нормами, суд пришёл к выводу, что истец не доказал отсутствие своей вины и наличие оснований для полного освобождения истца от ответственности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы, суд пришёл к выводу, что просрочка выполнения работ была связанна с нарушением сроков поставки давальческого материала, производства сторонних работ, препятствующих выполнению работ истцом, а также вынужденного простоя. Учитывая указанные обстоятельства, а также выполнение работ к указанному в договоре сроку более чем на половину, в совокупности с заявленным истцом ходатайством о применении к размеру ответственности положений статьи 333 ГК РФ, дают суду основания для снижения размера ответственности истца до суммы неустойки в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.24 договора, заказчик вправе при оплате подрядчику выполненных работ удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца уведомление о зачёте встречных однородных требований (письмо исх. №147 от 21.09.2020).

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для зачёта в силу статьи 410 ГК РФ, необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определён моментом востребования (пункт 13). Обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (пункт 15).

С учётом вышеизложенного, сумма задолженности, с учётом зачёта в сумме 300 000 (неустойка за рушение срока выполнения работ), составляет 3 557 786 руб. 58 коп., а сумма неустойки - 355 778 руб. 66 коп. (10% ограничение в соответствии пунктом 8.3 договора).

В этой же части, суд, учитывая отсутствие возражений истца, принимает заявленный ответчиком довод о том, что истец не отчитался по переданному ему давальческому материалу на сумму 14 417 руб. 06 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, общая сумма денежных средств, подлежащих оплате истцу за выполненные им работы составляет 3 543 369 руб. 52 коп., из расчёта: 3 557 786 руб. 58 коп. (сумма задолженности) - 14 417 руб. 06 коп. (сумма давальческого материала), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма неустойки в размере 355 778 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 8.3. договора, статей 329, 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в общей сумме 65 440 руб., из которых: 65 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в размере, 440 руб. – почтовые расходы.

В обоснование требования о взыскании 65 000 руб. расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи №17/08-2020 от 17.08.2020, платёжное поручение № 359 от 27.08.2020 на сумму 65 000 руб. (т. 3 л.д.66-68).

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний по времени, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере.

Суд взыскивает судебные расходы в размере 59 724 руб. 46 коп. - пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Размер почтовых расходов, подтверждённых истцом, составляет сумму 220 руб. (т.1 л.д.12-13), которая и взыскивается судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Скай Бэй» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Основа» (ОГРН <***>) задолженность в размере 3 543 369 руб. 52 коп., неустойку в размере 355 778 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 629 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 59 724 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 220 руб.

В остальной части иска и судебных издержек отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова