Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А13-579/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-579/2016
город Вологда
29 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркапитал-Агро» о взыскании 29 546 894 руб. 62 коп.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.05.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркапитал-Агро» (ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 29 546 894 руб. 62 коп.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 29 546 894 руб. 62 коп.

Ответчик в отзыве (том 2, л.д. 40), дополнении к отзыву (том 2, л.д. 53-54) и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали на фактическую поставку товара на спорную сумму, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерАгро» (далее – ООО «ИнтерАгро») (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2013 № И-А/ИА (том 2, л.д. 1-3), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю товар, перечень которого согласован в приложении к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Приложением к договору поставки от 21.01.2013 № И-А/ИА утвержден перечень поставляемых товаров: пшеница 5 класс (фуражная), сорт – Отра, в количестве 2900 тонн на сумму 29 546 894 руб. 62 коп.

Пунктом 1.3 договора поставки предусмотрена оплата товара в размере 100 % стоимости товара не позднее 10 дней после заключения договора от 21.01.2013 № И-А/ИА.

ООО «ИнтерАгро» перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 29 546 894 руб. 62 коп. по платежному поручению от 25.01.2013 № 3 (том 2, л.д. 4).

Письмом от 15.09.2014 (том 2, л.д. 7) ООО «ИнтерАгро» уведомило ответчика об уступке истцу права требования возврата предварительной оплаты по договору поставки от 21.01.2013 № И-А/ИА в размере 29 546 894 руб. 62 коп.

Денежные средства в сумме 29 546 894 руб. 62 коп. ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Ответчиком в материалы дела представлен подлинник товарной накладной от 21.01.2013 № 1, подтверждающий поставку ООО «ИнтерАрго» пшеницы 5 класса (фуражной), сорт Окра, в количестве 2900 тонн на сумму 29 546 894 руб. 62 коп., содержащий подписи представителей и печати ответчика и ООО «ИнтерАгро».

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации товарной накладной от 21.01.2013 № 1 и назначении судебной физико-химической экспертизы названной товарной накладной.

Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2017 по делу № А13-3342/2017 (том 2, л.д. 125-129) установлено, что между ответчиком и ООО «ИнтерАгро» совершены реальные хозяйственные операции, влекущие правовые последствия по поставке товара по товарной накладной от 21.01.2013 № 1 на сумму 29 546 894 руб. 62 коп. В удовлетворении требований истца к ответчику о признании недействительной (ничтожной) передачи товара по товарной накладной от 21.01.2013 № 1 отказано.

В силу части первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельства, установленные по делу № А13-3342/2017, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела № А13-579/2016.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации товарной накладной от 21.01.2013 № 1 и назначении судебной физико-химической экспертизы названной товарной накладной.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании 29 546 894 руб. 62 коп.

Согласно пункту 2.1 договора поставки передача товара покупателю производится в течение 2 дней с момента получения оплаты.

Оплата за товар осуществлена ООО «ИнтерАгро» по платежному поручению от 25.01.2013 № 1.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, двухдневный срок исчисляется с 26.01.2013 и истекает 27.01.2013.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 27.01.2013 является нерабочим днем, днем окончания двухдневного срока поставки по договору от 21.01.2013 № И-А/ИА является 28.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по возврату спорной суммы исчисляется с 29.01.2013 и истекает 29.01.2016.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Вологодской области 22.01.2016, о чем свидетельствует штамп с входящей отметкой.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа указанное определение отменено.

В соответствии с частью 5 статьи 129 АПК РФ в случае отмены определения о возвращении искового заявления иск считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд, то есть применительно к рассматриваемому случаю 22.01.2016, что в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2017 по делу № А13-3342/2017, ответчик поставил ООО «ИнтерАгро» товар, оплаченный по платежному поручению от 25.01.2013 № 3, в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт получения товара подтверждается наличием в товарных накладных печатей и подписей представителя ООО «ИнтерАгро».

Таким образом, на момент перехода прав ООО «ИнтерАгро» к истцу права требования с ответчика основного долга в размере 29 546 894 руб. 62 коп. у ООО «ИнтерАгро» отсутствовали.

В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 05 августа 2016 года истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Исходя из величины исковых требований, за рассмотрение настоящего дела подлежала уплате государственная пошлина в размере 170 734 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 170 734 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеркапитал-Агро» 29 546 894 руб. 62 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 11.05.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 160032, <...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 170 734 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова