Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А56-92808/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92808/2024
03 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАН" (адрес:  Россия 192012, УЛ. ЗАПОРОЖСКАЯ, Д. 12, СТР. 1, ОФИС 3/1, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН:  <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОВОЛЕКС" (адрес:  Россия 630009, Г. Новосибирск,, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ДОБРОЛЮБОВА, Д. 2/А, ОФИС 104/3, ОГРН:  <***>);

о взыскании 10 122 239,81 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 15.08.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОВОЛЕКС» о взыскании 10 122 239,81 руб.

Определением суда от 26.09.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2024, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 27.11.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 05.02.2025, в котором объявлен перерыв до 12.02.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явки своего представителя. В материалы дела от него поступил отзыв на иск, в котором он не отрицал наличие задолженности в заявленном истцом размере, однако ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых возражал против применения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Арман» (Поставщик) и ООО ТД «Новолекс» (Покупатель) заключен Договор поставки № ARM-23/08-130-1 от «09» августа 2023 г. (далее - Договор), и Спецификация №1 от 27.11.2023 года в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2024 года (далее - Спецификация) в соответствии с которыми ООО «Арман» приняло на себя обязательство поставить Оборудование, а Покупатель принял обязательства оплатить указанное Оборудование в соответствии с условиями Договора.

ООО «Арман» произвело поставку Оборудования на основании Спецификации на общую сумму 18 726 261 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанной Сторонами товарной накладной № 140 от 25.03.2024 года на сумму 18 726 261 рублей 00 копеек

Согласно п. 4.1. Спецификации стороны определили, что Покупатель производит предоплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации - аванс на сумму 9 381 130,50 в том числе НДС 20% окончательный расчет в размере 9 381 130,50 в том числе НДС 20% согласно п 4.2 Спецификации Покупатель производит в течение 10 календарных дней с момента исполнения Поставщиком обязанности по поставке оборудования.

Поставщик свои обязательства по поставке оборудования исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными с двух сторон Товарной накладной №140 от 25.03.2024, и счет-фактурой №140 от 25.03.2024 года

Со стороны Ответчика по состоянию на 21.08.2024 г. оплата по Спецификации в размере 9 381 130,50 рублей не была произведена.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не оплатил существующую задолженность, а претензию, направленную в адрес ответчика, об оплате вышеуказанной задолженности не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, представленному им в исковом заявлении, неустойка была равна 741 109,31 руб. за период с 03.06.2024 по 21.08.2024. Однако истец рассчитывал ее из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа, а не по ставке 0,01%, как это указано в договоре.

К судебному заседанию истец представил расчет неустойки исходя из ставки 0,01% от суммы просроченного платежа. Согласно указанному расчету неустойка за период с 03.06.2024 по 12.02.2025 составила 238 280,71 руб.

Суд признает представленный расчет арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Ответчик в своем отзыве на иск признавал наличие задолженности в размере 9 381 130,50 руб. Однако ходатайствовал о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предъявленный истцом размер пени нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения сторонами правоотношений своих обязательств и не является существенно превышающей сумму вовремя неисполненных обязательств ответчиком. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг составляет 238 280,71 руб. рублей, при этом сумма непогашенной задолженности составляет 9 381 130,50 рублей. Таким образом, сумма неустойки в несколько раз меньше суммы вовремя неисполненных обязательств.

Кроме этого, ставка в размере 0,01% за каждый день просрочки ниже обычно применяемых ставок при заключении подобных договоров, более того, данная ставка меньше однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в качестве рекомендации для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку мера ответственности, предусмотренная законом, презюмируется как соразмерная последствиям нарушения обязательств, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленный суммы штрафа, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 9 381 130,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании в связи с ее неправильным изначальным расчетом подлежит частичному удовлетворению в размере 238 280,71 руб. за период с 04.03.2024 по 12.02.2025.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОВОЛЕКС» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРМАН» (ОГРН: <***>) 9 381 130 руб. 50 коп. задолженности; 238 280 руб. 71 коп. неустойки за период с 04.06.2024 по 12.02.2025; 69 952 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Голоузова О.В.