Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А34-11398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11398/2017
г. Курган
07 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТДОРСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 01-10/2161 от 03.08.2017,

от заинтересованного лица – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №18976, 18984, 18985), 



установил:

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ТОГАДН по Курганской области) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТДОРСЕРВИС" (далее ООО "МОСТДОРСЕРВИС", общество)  к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Определение от 18.10.2017 направленное ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТДОРСЕРВИС" с уведомлением №18976 по месту государственной регистрации по адресу: <...>, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 15.09.2017 (лист дела 52), возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения».

Дополнительно направленное внешнему управляющему ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТДОРСЕРВИС" -ФИО3 с уведомлениями №18985, 18984 по адресам: <...> и <...> этаж, соответственно, возвратились в суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения».

Информации о наличии у ООО "МОСТДОРСЕРВИС" иных адресов и сведений об изменении адреса в материалах дела не имеется и суд таковой не располагает (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также информация о времени и месте судебного заседания размещена публично в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

На основании изложенного, и с учётом частей 1, 4 статьи 121, части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "МОСТДОРСЕРВИС" считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что выданное управлением предписание, а именно пункты 1, 2 в срок до 07.08.2017 ООО "МОСТДОРСЕРВИС" не исполнены в полном объеме, предписание № 124 от 20.07.2017 оспорено обществом в установленном порядке не было. Указал, что юридическим лицом какой-то объем информации об исполнении направлялся, но до выезда на место сделать вывод о выполнении предписания возможности не имеется. Часть работ была принята, обочина на одном из участков выровнена. О каких-либо затруднениях по полному исполнению предписания, произведению необходимых работ в полном объеме обществом не сообщалось. Также указывал на создаваемую выявленными недостатками дорожного покрытия и состояния обочины опасность для участников дорожного движения, возможность заноса транспортных средств, возникновения аварийных ситуаций. Просил привлечь общество к административной ответственности и назначить наказание в пределах санкции части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТДОРСЕРВИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2008, о чем Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>  (лист дела 52).

Между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТДОРСЕРВИС" (подрядчик) подписан долгосрочный государственный контракт № 153 от 29.10.2012, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с описанием, основными техническими и эксплуатационными характеристиками и параметрами, составленные в соответствии с кадастровым и техническими паспортами, указанными в приложении №1 выполнить работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 250+000 – км 353+700, обеспечение круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств к объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

На основании приказа ТОГАДН по Курганской области № 447 от 08.08.2017 проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания органа государственного контроля № 124 от 20.07.2017, выданного ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТДОРСЕРВИС", со сроком выполнения пунктов 1-4 до 07.08.2017, о чем 05.09.2017 с участием от ООО "МОСТДОРСЕРВИС" главного инженера ФИО4 составлен акт обследования (осмотра) (л.д. 16-23), 14.09.2017 – акт проверки (получен исполнительным директором ФИО5 л.д. 13-15).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что 08.08.2017, при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 250+000 – км 353+700, на основании долгосрочного государственного контракта от 29.10.2012 № 153, со сроком действия до 30.06.2018, ООО "МОСТДОРСЕРВИС" (подрядчиком)  не обеспечено выполнение в установленный срок пунктов 1, 2 предписания № 124 от 20.07.2017, со сроком исполнения до 07.08.2017, об устранении нарушений требований технических регламентов к продукции (в общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК034-2014 (КПЕС 2008), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, под кодом 42.11.10- автомобильные дороги) либо к продукции и связанному с требованиями продукции процессу эксплуатации, а именно:

1. не выполнен пункт 1 предписания № 124 от 20.07.2017: на км 299+300 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган не устранена отдельная просадка глубиной 5 см и более, площадью не менее 0,09м2, что является нарушением требований подпункта 5.2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», подпункта «а» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

2. не выполнен пункт 2 предписания № 124 от 20.07.2017: на км 313+200 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган не устранено занижение обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, относительно уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, что является нарушением подпункта 5.3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», подпункта «г» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

По итогам проверки оформлен акт проверки от 14.09.2017 (листы дела 13-15), 15.09.2017 госинспектором ТОГАДН по Курганской области ФИО2 составлен протокол № 002410 об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 8-10).

В соответствии с положениями  статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратился в Арбитражный суд Курганской области по месту совершения административного правонарушения с заявлением о привлечении   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТДОРСЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, полагает, что требование ТОГАДН по Курганской области о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТДОРСЕРВИС" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из содержания приведённой нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, заключающееся в невыполнении в установленный срок законного  предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Порядок осуществления федерального государственного транспортного надзора, представляющего собой деятельность Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями (далее - субъекты надзора) обязательных требований, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации (далее - проверки), принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанную с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора, установлен Положением о федеральном государственному транспортном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236.

В соответствии с данным Положением ТОГАДН по Курганской области осуществляет государственный транспортный надзор на территории Курганской области в соответствии с действующим законодательством.

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Курганской области является структурным подразделением Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

На основании пункта 44 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются  должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа при наличии надлежащих полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Порядок проведения Ространснадзором мероприятий по контролю за соблюдением законодательства РФ в сфере автомобильного транспорта установлен Административным регламентом Ространснадзора по исполнению государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства РФ в сфере автомобильного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 09.07.2012 N 204 (далее - Административный регламент).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011), который устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункты 2, 4 статьи 1).

В пункте 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлено, что государственный контроль за соблюдением требований технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Для Российской Федерации такими основными нормативно-правовыми актами являются:

- Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ);

- Постановление Правительства РФ от 04.10.2013 N 880 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности".

- Постановление Правительства РФ от 19.03.2013 N 236, которым утверждено "Положение о Федеральном государственном транспортном надзоре".

Согласно части 5 Положения о Федеральном государственном транспортном надзоре к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного транспортного надзора, в том числе с организацией и проведением проверок субъектов надзора, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, порядок проведения Ространснадзором мероприятий по контролю за соблюдением государственными (муниципальными) учреждениями законодательства РФ в сфере автомобильного транспорта установлен Административным регламентом Ространснадзора по исполнению государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства РФ в сфере автомобильного транспорта, утвержденным Приказом Минтранса России от 09.07.2012 N 204 (далее - Административный регламент). Кроме того, при проведении контрольных мероприятий Ространснадзор обязан руководствоваться Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно имеющимся в материалах дела документам (протоколу об административном правонарушении от 15.09.2017 N 002410, акту осмотра от 05.09.2017), государственный инспектор административного органа провел осмотр участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения - автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 250+000 – км 353+700, на предмет соответствия указанного участка требованиям нормативных документов, в том числе технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

Требования к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них в процессе эксплуатации установлены пунктом 13 ТР ТС 014/2011.

Подпунктом "а" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (подпункт "г" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011).

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 33220-2015 указано, что обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов. Пунктом 5.2.4 обозначено, что покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт осуществления обществом работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования с нарушением требований технического регламента, ГОСТ.

 Также материалами дела подтверждается, что пункты 1, 2 предписания  ТОГАДН по Курганской области об устранении выявленных нарушений от 20.07.2017 обществом в установленный срок - до 07.08.2017 в полном объеме исполнены не были.

Указанные обстоятельства являются нарушением требований норм Технического регламента и свидетельствуют о невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного транспортного надзора федерального органа исполнительной власти.

Факт невыполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТДОРСЕРВИС" в установленный срок пунктов 1, 2 предписания от 20.07.2017 № 124 органа государственного транспортного надзора подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТДОРСЕРВИС" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТДОРСЕРВИС" всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении дорожной деятельности в материалах дела отсутствуют. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области дорожного строительства, также содержания автомобильных дорог. По пояснениям представителя административного органа частично предписание было исполнено (устранены отдельные нарушения покрытия дороги, на одном из участков выровнен уровень обочины).

Основанием для привлечения юридического лица к ответственности в соответствии с частью 15 статьи 19.5 Кодекса является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного транспортного надзора органа.

В предмет доказывания по делу входит факт неисполнения обществом законного предписания административного органа.

Из материалов дела следует, что у общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для исполнения предписания в полном объеме (частично исполнение произведено). Доказательства того, что общество обращалось к административному органу с просьбой о продлении срока исполнения предписания и предпринимало какие-либо меры для исполнения в полном объёме законного предписания после его выдачи, материалы дела не содержат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание, что деятельность по дорожному строительству, содержанию автомобильных дорог должна осуществляться в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, арбитражный суд считает, что вина ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТДОРСЕРВИС" в невыполнении в установленный срок законного предписания  Управления в настоящем случае является доказанной. Сведений об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, принятие обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  заявителем документально подтверждён и его следует считать доказанным в соответствии со статьями 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, исключающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершенном правонарушении, судом не установлены.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 Кодекса, материалы дела не содержат.

Согласно статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с дорожным строительством, содержанием автомобильных дорог, соблюдением норм законодательства, нарушение которых само по себе может создавать угрозу для общества, жизни и здоровья граждан.

Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих вопрос содержание автомобильных дорог, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям. Допущенные обществом нарушения влияют на  степень безопасности дорожного движения.

С учётом изложенного, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд не усматривает в действиях  общества признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании изложенного, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения, учитывая открытие в отношении Общества процедуры банкротства, частичное исполнение предписания, в том числе и в части 1 и 2 пунктов, совершение административного правонарушения впервые (данных об обратном материалы дела не содержат), суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа ниже минимального размера на основании положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - до 150 000 руб. Дальнейшее снижение размера административного наказания ограничено положениями ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Оснований к применению положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 3.4 Кодекса, изложенной выше позиции о возможности причинения вреда, создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с неисполнением обществом законного предписания по устранению выявленных недостатков дороги общего пользования в полном объеме, судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 19.07.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>, территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Курганской области – место нахождения: <...>) удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "МОСТДОРСЕРВИС" (место нахождения: <...>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области 22.01.2008, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование взыскателя  - Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 620075, <...>, дата государственной регистрации в   качестве юридического лица 19.07.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>; получатель штрафа: УФК Минфина России по Курганской области (Уральское МУГАДН л/с <***>) ИНН <***>, КПП 668501001, р/с <***> в Отделении Курган г. Курган, БИК 043735001, ОКТМО 37701000, КБК 10611690040046000140, УИН 10643442177040024100.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова