Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-184785/2016

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184785/16-92-1601
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева"

к Министерству обороны России

О взыскании неустойки в размере 14.169.231,25 руб.

С участием:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.04.2014 №27-38;

От ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 05.10.2017 №212/1/199

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству обороны России о взыскании 91.038.036 руб. 11 коп., в том числе долга по контракту от 03.12.2013 №13141873215002020120005510/14-4-51/956/ЗА в размере 85.110.116,50 руб. и пени за период с 30.01.2016 по 15.08.2016 в размере 5.927.919,61 руб., а также пени начиная с 16.08.2016 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России от суммы долга в указанном размере.

Определением от 06.12.2016 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Министерства обороны РФ к ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева"о взыскании неустойки размере 41.450.754,50 руб. по п. 11.2 Контракта.

Решением от 25.01.2017 г. первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск – полностью. С учетом взаимозачета требований по первоначальному и встречному искам, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" взыскан долг в размере 43.659.362 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. 00 коп. (двести тысяч рублей).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 N 09АП-12334/2017 по делу N А40-184785/2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. по делу N А40-184785/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 N Ф05-12487/2017 по делу N А40-184785/2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 06.2017 года по делу N А40-184785/2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость выяснения обстоятельств принятия покупателем мер по включению обязательств по заключенному государственному контракту в перечень обязательств, финансируемых за счет бюджета, в следующие за 2014 годом финансовые годы, наличие либо отсутствие иных обстоятельств, исключающих ответственность покупателя за нарушение срока оплаты фактически полученного товара, а также проверить правильность расчета заявленной поставщиком к взысканию неустойки.

Истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с погашением Министерством обороны РФ задолженности. Истец просит взыскать неустойку в размере 14 169 231,25 руб. за период с 30.01.2016 г. по 13.11.2017 г.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично (с учетом их уточнения).

Из материалов дела следует, в рамках контракта от 03.12.2013 г. № 14-4-51/956/ЗА на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации Истец принял на себя обязательства по поставке товаров для нужд Минобороны России в срок до 25 ноября 2014 г. (п. 3.2.2 Контракта).

Между тем, фактически обязательства по Контракту Истец выполнил 08.12.2015 г., что подтверждается актами приема-передачи товара, т.е. просрочка исполнения обязательств составила более года.

В соответствии с п. 1 ст. 192 и ст. 196 БК РФ Правительство Российской Федерации вносит на рассмотрение и утверждение в Государственную Думу проект федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период не позднее 1 октября текущего года.

Государственная Дума рассматривает проект федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в течение 60 дней в трех чтениях.

Учитывая, что Товар был поставлен 08.12.2015 г., т.е. спустя два месяца после внесения и утверждения бюджета на 2016 г., внесение изменение в Федеральный бюджет на 2016 г. о погашении образовавшейся по вине ОАО «ЗиД» задолженности было невозможно.

Письмом от 16.12.2015 г. исх. 235/3/3/12766 ВрИО начальника управления Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа кредиторская задолженность в сумме 85 110 116 руб. 48 коп. поставлена на учет в Департамент финансового управления Минобороны России.

Учитывая, что в государственном оборонном заказе на 2016 финансовый год бюджетные ассигнования на оплату кредиторской задолженности прошлых лет не предусмотрены, ее погашение подлежит осуществлению согласно требованиям Порядка погашения кредиторской задолженности перед предприятиями (организациями) оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации по государственному оборонному заказу, утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО4 23 мая 2013 г. по согласованию с заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО5.

Принимая во внимание требования порядка организации работы по размещению государственных заказов для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, заключению и контролю исполнения государственных контрактов (приказ Министра обороны Российской Федерации 2011 года № 2350), которым ответственность за исполнение государственного контракта возложена на соответствующее управление Минобороны России, разъяснение причин наличия (отсутствие) кредиторской (дебиторской) задолженности, которое вытекает из содержания и контроля надлежащего исполнения обязательств сторон по государственному контракту, находятся в компетенции ДОГОЗ МО РФ.

Решением заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО5 от 07.12.2016 г. было принято включить кредиторскую задолженность Минобороны России в размере 85 110 116 руб. 50 коп. в перечень государственных контрактов по которым планируется оплата.

Так, кредиторская задолженность Минобороны России погашается за счет лимитов, выделенных на финансирование аналогичных государственных контрактов, однако не израсходованных по причине просрочки исполнения обязательств по Контрактам.

При указанных обстоятельствах, Минобороны России были предприняты все меры для погашения задолженности в рамках действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка, являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Соответственно, неустойка выполняет функцию имущественной ответственности.

В настоящем случае требование о взыскании неустойки возникло из государственного контракта, исполнение которого финансируется за счет средств федерального бюджета в соответствии с принципом целевого использования бюджетных средств, то финансирование спорного государственного контракта предусмотрено за счет средств федерального бюджета на 2013-2014 гг.

Так, по правилам ст. 431 ГК РФ, пунктами 3.2.2 и 15.2 Контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен в срок до 25 ноября 2014 г., а пунктом 15.3 Контракта, установлено, что документы на оплату поставленного товара должны быть переданы Продавцом на условиях, предусмотренных Контрактом, в срок до 10 декабря 2014 г.

Следовательно, указанные сроки поставки товара и передачи документов на оплату поставленного товара были установлены Контрактом с целью оплаты поставленного товара по контракту за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на 2014 г. для оплаты спорного контракта.

В соответствии с п. 4.6 Контракта принятие Заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных Заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомостью, функциональной и экономическими структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

В соответствии с п. 10.1 Контракта, оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Минобороны России в 2013-2014 гг.

Следовательно, в силу достигнутого между сторонами соглашения Истец был осведомлен о том, что денежные средства для оплаты поставленного товара по контракту предусмотрены на указанные цели федеральным бюджетом исключительно в 2013-2014 гг.

Согласно п. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, несвоевременное выполнение обязательств по Контракту Истцом привело к невозможности своевременной оплаты фактически поставленной продукции со стороны Минобороны России.

С учетом того, что финансирование Минобороны России является бюджетным, нарушение срока исполнения Истцом обязательств по выполнению работ относит оплату по договору на соответствующий период.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 401, 406, 431 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требования Истца о взыскании неустойки основаны на ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако п. 9 данной статьи предусмотрено, что Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, стороны пунктом 11.12 Контракта также предусмотрели, что сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Суд полагает, что ответчиком не приведено достаточных доказательств, подтверждающих факт, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло исключительно по вине другой стороны, а также отсутствие иных обстоятельств, исключающих ответственность покупателя за нарушение срока оплаты фактически полученного товара.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства принятия покупателем мер по включению обязательств по заключенному государственному контракту в перечень обязательств, финансируемых за счет бюджета, в следующие за 2014 годом финансовые годы, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 500 000 руб.

На основании ст.ст. 12, 309, 330, 331, 333, 401, 406, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" неустойку в размере 7.500.000 руб. (Семь миллионов пятьсот тысяч рублей), в остальной части взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.