Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А50-6705/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.08.2022 года Дело № А50-6705/22


Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатулиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность,

от третьего лица: ФИО1, паспорт,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" (далее – Ответчик) о взыскании стоимости ноутбука в размере 239 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 416,17 руб. за период с 16.05.2021 по 16.03.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Определением суда 28.03.2022 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 25.05.20202 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А50-6705/22 до завершения расследования по уголовному делу № 12101570056001515, либо отложить судебное заседание.

Протокольным определением от 24.08.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания отказано.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва (л.д.13-14) полагает, что передача какого-либо оборудования Абоненту по Договору № 1233 от 10.01.2007 г. не входит в предмет договора.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что является работником Ответчика. В период исполнения трудовых обязанностей получал спорное оборудование на основании Доверенности выданной работодателем. Доверенность была на руках до февраля 2022 года. В материалы дела представил письменный отзыв в котором указал, что по Договору № 1233 от 10.01.2007 г. оказывались только услуги связи и нет каких-либо условий о передаче Ответчику (Абоненту) какого-либо оборудования или товара. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралсвязьинформ» (с 01.04.2011 ОАО «Ростелеком», с 29.06.2018 ПАО «Ростелеком», далее - Оператор связи) и ФГУП «Почта России» (с 01.10.2019 АО «Почта России», далее - Абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи № 1233 от 10.01.2007 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Оператор связи оказывает Абоненту услуги: предоставление доступа к сети связи, оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи, а так же иных услуг в соответствии и объёме с подписанными сторонами приложениями.

Согласно п.п. 4.7.1, 4.8 Договора оплата стоимости услуг производится платежными поручениями не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с даты его подписания и считается заключенным на неопределенный срок (п. 8.1 Договора).

Изменения и дополнения договора производятся по согласованию сторон, путем оформления дополнительных соглашений к договору (п. 9.3 Договора).

Согласно дополнительных соглашений № 1 от 01.03.2021 и № 2 от 01.04.2021 Оператор связи принял на себя обязательства по производству работ на ГТС по адресу <...>, а Абонент обязуется произвести оплату в общей сумме 240 000,00 руб.

Дополнительные соглашения №№ 1 и 2 к Договору, акт от 07.04.2021 подписаны от имени УФПС Пермского края заместителем директора по информационным технологиям ФИО1

В рамках Договора № 1233 ( в редакции дополнительного соглашения) актом приёма-передачи оборудования (в собственность) от 07.04.2021 подтверждается передача Абоненту ноутбука 17,3" OMEN 17-cb 1048ur (FND/IPS)i7, регистрационный номер 10005030/250121/0020024/1 (далее -Оборудование) общей стоимостью 240 000,00 руб.

С учётом п.п. 4.7.1, 4.8 Договора оплата за Оборудование должны была поступить не позднее 15.05.2021.

В нарушение п.п. 4.7.1, 4.8 Договора Ответчик не уплатил Истцу стоимость фактически полученного Оборудования в полном объёме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

21.10.2021 Ответчику была направлена претензия (вх. № АУ0-07/55186 от 21.10.2021, телеграмма 253950/31Ч 21/10), ответ на которую Истцу не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения из контракта на оказание услуг для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 г. ПАО «Ростелеком» передало, а АО «Почта России» приняло оборудование – Ноутбук 17,3" OMEN 17-cb 1048ur (FND/IPS)i7, регистрационный номер 10005030/250121/0020024/1 на сумму 240 000 руб., что подтверждается Актом и не оспаривается сторонами.


Как следует из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 15.06.2022 г. 19.10.2015 г. согласно приказа №176к ФИО1 на должность заместителя директора в структурное подразделение УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <...>.

05.09.2016 г. ФИО1 переведен на должность заместителя директора по информационным технологиям Департамента по информационным технологиям УФПС Пермского филиала ФГУП «Почта России».

29.03.2018 г. директором УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» ФИО4 выдана ФИО1 доверенность №10 согласно которой ФИО1 уполномочен совершать от имени ФГУП «Почта России» действия в целях исполнения задач и функций филиала, в том числе совершать расходные сделки на сумму, не превышающую 1 000 000 руб., которые совершаются по результатам закупок, а также распоряжаться денежными средствами по счетам, подписывать и получать платежные поручения и другие банковские и финансовые документы и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия на совершении сделки могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых обязанностей), или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Именно Ответчик, как работодатель несет ответственность за действия своих работников.

Таким образом, суд полагает, что Дополнительное соглашение и Акт приема-передачи оборудования были подписаны уполномоченным лицом.

Более того, совершения подобных хозяйственных операций в рамках Договора не является для Сторон нарушением ст.ст. 431, 432 ГК РФ, что подтверждается заключением аналогичных соглашений на приобретение сопоставимого оборудования, например, в 20192020 г.г. Стороны подписали следующие дополнительные соглашения и акты к Договору:

в мае 2019 г. в собственность Ответчика переданы смартфон Apple iPhone 64Gb, ноутбук HP 14", на общую сумму 140 000,00 руб. (платежное поручение № 15799 от 24.06.2019);

в январе 2020 г. в собственность Ответчика переданы ультрабук HP 14", смартфон Apple iPhone 6,1" на общую сумму 122 847,30 руб. (платежное поручение № 5008 от 01.03.2020).

Факт взаиморасчетов Сторон в данный период подтверждается актом сверки.

Доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности за поставленное оборудование в сумме 239 800 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2021 по 17.03.2022 г. в размере 15 416,17 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, признан верным. Ответчик расчет процентов, в том числе период начисления не оспорил. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2021 по 17.03.2022 г. в размере 15 416,17 руб руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании процентов с продолжением начисления по день фактической оплаты, Истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами», а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, требование о продолжении начисления процентов подлежит взысканию с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г. Требование о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 года по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за поставленное оборудование в размере 239 800 (двести тридцать девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 416 (пятнадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 17 коп. за период с 16.05.2021 по 16.03.2022 г., продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 17.03.2022 по 31.03.2022 г., расходы по оплате госпошлины в размере 8 104 (восемь тысяч сто четыре) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина