Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А07-32607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32607/2021
г. Уфа
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022

Полный текст решения изготовлен 15.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "ЛАДЬЯ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Казенное предприятие РБ «Республиканское управление капитального строительства» (ИНН <***>)

о взыскании 50 037 693 руб. 80 коп.

с учетом принятых уточнений

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "ЛАДЬЯ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по договору № 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020г. в размере1 073 326 руб. 46 коп


при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2021, представлен диплом рег. номер 89810 от 12.03.2012, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – ФИО3 по доверенности № 5 от 17.01.2022г., представлен диплом рег. номер 34 от 27.06.2003, паспорт гражданина РФ.

От третьего лица – явки нет, извещены надлежащим образом;


Акционерное общество "ЛАДЬЯ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору № 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020г. в размере 49 788 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021г. по 27.08.2021г. в размере 959 627 руб. 01 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие РБ «Республиканское управление капитального строительства» (ИНН <***>, 450071, <...>).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму долга по договору № 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020г. в размере 49 788 750 руб., сумму пени в размере 248 943 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "ЛАДЬЯ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору № 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020г. в размере 1 073 326 руб. 46 коп. – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что договор поставки был заключен ответчиком с истцом в рамках исполнения договора генерального подряда № 24 от 13.10.2020 г. по строительству «Центр управления Республикой». Государственным Заказчиком выступало - Казенное предприятие РБ «Республиканское управление капитального строительства».

В ходе прохождения государственной экспертизы проектной документации по строительству «Центр управления Республикой» было установлено, что сметная стоимость поставленных металлоизделий является завышенной, полагает, что стоимость товара по договору поставки подлежит снижению до стоимости, по которой заказчик принял указанный материал.

В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении требований в полном объеме отказать, определить стоимость поставленного материала по стоимости, определенной государственной экспертизой проектной документации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, ранее представило отзыв на исковое заявление, указав, что актом № 12/47 от 10.12.2021 года о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года № 100 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, были приняты от ответчика по настоящему иску, работы по монтажу каркасов из металлоконструкций.

Стоимость принятых работ была определена, исходя из проектно-сметной документации (смета № 02-01-01, КМ 1,2), получившей положительное заключение государственной экспертизы № С-0691/21 от 13.09.2021 г.

В соответствии с утвержденной сметой № 02-01-01, получившей положительное заключение государственной экспертизы, на основании Приказа Минстроя России от 01.06.2015 г. № 380-пр «О внесении изменений в сметные нормативы, включенные в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» - ТССЦ-201-0639 цена металлоконструкций составила 104 901 (Сто четыре тысячи девятьсот один) рубль, и определялась как произведение сумм: 13 499 рублей (расценка за 1 тонну металла по ТССЦ - 201-0639) на 6,74 (индекс изменения сметной стоимости), 0,96080914465 (понижающий договорный коэффициент) и 1,2 (ставка НДС 20%).

Таким образом, использованные при строительстве металлоконструкции были приняты заказчиком по цене 104 901 руб., что соответствует положительному заключению государственной экспертизы № С-0691/21 от 13.09.2021 г. Взыскание с ответчика стоимости строительных материалов по цене, значительно превышающей стоимость фактически принятых заказчиком материалов по утвержденной смете, приведет к необоснованным и непокрываемым убыткам генподрядчика. На момент заключения договора поставки, ответчик не знал и не мог об утвержденных заказчиком сметных расценках поставки материалов, не мог повлиять на решение об их утверждении. Полагает, что в рассматриваемом случае взыскание с ответчика стоимости поставки строительных материалов по цене значительно превышающей стоимость утвержденных сметных расценок нарушит имущественное соотношение Сторон и повлечет для ответчика такой ущерб, что он в значительной мере лишится того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Также ответчик, указал, что в ходе осмотра объекта строительства были выявлены недостатки материала, предоставленного истцом. Так, сквозь огнезащитное покрытие металлоконструкций, поставленных и смонтированных истцом, проступили следы ржавчины.

В соответствии с п.4.1 договора, заключенного между сторонами в стоимость металлоконструкций входит его антикоррозийная защита.

В соответствии с требованиями СП 53-101-98, п.1.1 СНиП 2.03.11-85 Защиту строительных конструкций следует осуществлять применением коррозионно-стойких для данной среды материалов и выполнением конструктивных требований (первичная защита), нанесением на поверхности конструкций металлических, оксидных, лакокрасочных, металлизационно- лакокрасочных и мастичных покрытий, смазок, пленочных, облицовочных и других материалов (вторичная защита), а также применением электрохимических способов.

Таким образом, истцом были предоставлены некачественные металлоконструкции.

В случае поставки некачественного товара, использовании некачественного товара при строительных работах, заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения его стоимости.

Таким образом, стоимость материала также подлежит уменьшению на сумму устранения недостатков материалов.

В связи с вышеизложенным, полагает не возможным удовлетворение исковых требований в заявленном объеме.

От истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения к дополнению на отзыв, в которых указано, что в соответствии с 1.4. договора поставщик обязуется после передачи покупателем чертежей КМ со штампом «в производство работ» разработать чертежи КМД в течении 14 рабочих дней. До настоящего времени КМ (конструкции металлические) со штампом «в производство работ» АО «Ладья -М» до настоящего времени так и не переданы. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Металлоконструкции были изготовлены на основании КМ полученных от покупателя на электронном носителе. Им же приняты без замечаний.

Также ответчик представляет контррасчёт на основании цены, установленной экспертным заключением С-0691/21 от 13.09.20201, ГАОУ Управление Государственной экспертизы Республики Башкортостан, что является неприемлемым в данном конкретном споре, поскольку сторонами установлена договорная цена. Таким образом, расчет, представленный ответчиком, считает не верным и не подлежащим удовлетворению.

Относительно доводов ответчика по поводу того, что проектная документация подлежит экспертизе, считает безосновательным ввиду того, что данный объект не является объектом капитального строительства. Ответчиком ошибочно приводятся нормы права о назначении обязательной экспертизы сметной стоимости. Так же как сам договор не содержит ссылки на какой-либо особый порядок закупки у государственного Заказчика.

На основании изложенного доводы, указанные в дополнении к отзыву, считает незаконными и необоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 года между Акционерным обществом "ЛАДЬЯ-М" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" (покупатель) заключен договор поставки № 26/20 ЦУР МК.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является изготовление и поставка металлоконструкций (далее - товара) по объекту «Центр управления республикой (ЦУР)" в срок, установленный договором.

Стоимость изготовления и поставки 1 тонны товара составляет 165 000 рублей, в том числе НДС 20%. Общая стоимость товара определяется по факту как количество тонн изготовленного и поставленного товара умноженное на стоимость одной тонны товара. Ориентировочная стоимость товара составляет 123 750 000 рублей. (пункт 4.1 договора)

Во исполнение условий договора АО «Ладья-М» в адрес ООО «ПСК» осуществлена поставка металлоконструкций, что подтверждается: подписанными с обеих сторон товарными накладными: № 176 от 21.12.2020г., № 186 от 30.12.2020г., № 187 от 30.12.2020г.(л.д. 15,16,17), универсальными передаточными документами: счета-фактуры № 14 от 29.01.2021г. № 13 от 18.01.2021г., 53 от 23.04.2021г. (л.д. 18-23) на общую сумму 102 788 750 руб.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за выполненные работы производится покупателем в следующем порядке: в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика аванс в размере 70 % (семьдесят) процентов, в том числе НДС. Произведенный авансовый платеж засчитывается в счет произведенных отгрузок пропорционально стоимости соответствующей отгруженной партии товара. После выборки всего аванса оплата товар производится покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности к отгрузке каждой партии Товара, но не позднее одного дня до даты предполагаемой отгрузки. Уведомление о готовности товара и дате предполагаемой отгрузки направляется поставщиком на электронный адрес покупателя: proeksk2020@mail.ru.

Оплата по договору произведена в размере 53 000 000 руб. Задолженность по договору составляет 49 788 750 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца № 127 от 28.10.2021г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Покупатель, ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору № 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020г. в размере 1 073 326 руб. 46 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу, что первоначальный и встречные иски подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания представленных материалов дела, следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров для государственных нужд.

Исходя из пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договоруисполнил, что подтверждается материалами дела. Товар заказчиком принят без замечаний. Данный факт сторонами не оспаривается.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами касается суммы задолженности, подлежащей оплате, ввиду расхождения стоимости одной тонны металлоконструкций: ответчик настаивает на том, что стоимость определяется согласно утвержденной сметы № 02-01-01, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и составляет 104 901руб., а не 165 000 руб., как указано истцом в товарных накладных и договоре.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в 4.1 договора, стороны предусмотрели порядок определения предельно допустимой цены единицы товара, в связи с чем, исполняя условия договора, поставщик обязан реализовывать металлопродукцию по цене, согласованную в договоре – 165 000 руб. Иное будет означать нарушение условий контракта.

Включение в договор такого условия не противоречит положениям статей 424, 485 ГК РФ.

Нарушений положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод ответчика об определении стоимости одной тонны по утвержденной смете № 02-01-01, получившей положительное заключение государственной экспертизы суд считает необоснованным, поскольку договором урегулированы правоотношения между истцом и ответчиком и не регулируют правоотношения сторон сделки с третьими лицами, как не предусматривают и выставления третьими лицами документов на оплату. Таким образом, оплате подлежал товар по цене, указанной в представленных истцом ответчику товарных накладных и счетах фактурах, на что прямо указано в п. 4.1 договора.

Общество «ПроектСтройКомплекс» выбрало по договору металлоконструкции на сумму 102 788 750 руб., однако согласно платежным поручениям оплатил частично в размере 53 000 000 руб. задолженность составляет 49 788 750 руб.

Учитывая установленные обстоятельства принятия ответчиком товара и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, суд отклоняет возражения ответчика о ненадлежащем исполнении Обществом условий Контракта и необходимости корректировки стоимости товара.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании суммы долга по договору № 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020г. в размере 49 788 750 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ООО «ПроектСтройКомплекс» о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является не только договором поставки, но и договором подряда, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Обществом «ПроектСтройКомплекс» не учтено, что при разрешении споров по изготовлению продукции и передаче ее в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи.

Это различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю.

При этом, первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, следует учитывать и другие условия договора, например, условие, касающееся порядка определения цены; установлена цена за единицу товара либо установлена цена работы в порядке статьи 709 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из приведенных положений следует, что, в отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи), при этом данная работа должна выполняться по заданию заказчика.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 (далее - Пленум N 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В настоящем случае, буквальное толкование заключенного между истцом и ответчиком договора не позволяет сделать вывод о заключении сторонами договора подряда.

Общество «Проектстройкомплекс», ссылающееся при рассмотрении дела на то, что обществом «Ладья-М» поставлен товар ненадлежащего качества, не представило доказательств вызова истца для осмотра товара и установления возможных недостатков, как того требует пункт 6.6.12 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеств у товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы о передаче некачественного товара подлежат отклонению, ввиду их голословности, поскольку они не подтверждены материалами дела

От Общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

2.1. Соответствует ли фактическое качество металлоконструкций, поставленных по договору № 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020 г., требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара?

2.2. Имеются ли у металлоконструкций недостатки? Если имеются, то повлияли ли выявленные дефекты изделий на их потребительские свойства? Если да, то находится ли степень снижения качества в пределах установленных стандартом норм?

2.3. Соответствует ли стоимость металлоконструкций, поставленных по договору № 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020 г. 165 000 рублей за тонну среднерыночной стоимости этого вида товара?

3. Производство экспертизы поручить эксперту ООО «ГлавЭксперт» (450005, <...>) ФИО4.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Законодатель установил право, а не обязанность суда назначать экспертизу в необходимых случаях. Назначение экспертизы возможно в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании статей 158, 159 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия необходимости исследования указанных обстоятельств с применением специальных познаний

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пени в размере 248 943 руб. 75 коп.

Согласно п. 7.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету Истца, с 24.04.2021г. по 18.01.2021г. составляет 248 943 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ходатайства о снижении неустойки, как и доказательств ее несоразмерности ответчиком не предъявлены.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011 года уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, сумма неустойки составляет 248 943 руб. 75 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "ЛАДЬЯ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору № 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020г. в размере 1 073 326 руб. 46 коп. – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В соответствии с п.5.2 договора поставки товара № 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020 года весь товар должен быть поставлен не позднее 31.12.2020 года.

Расчет неустойки за нарушение срока поставки истец по встречному иску производит следующим образом:

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными и универсальным передаточным документом, металлоизделия были поставлены в следующие сроки:

№ 176 от 21.12.2020 года на сумму 8 134 500,00 рублей в объеме 49,30 тонн;

№ 186 от 30.12.2020 г. на сумму 28 132 500 рублей в объеме 170,50 тонн; №187 от 30.12.2020 г. на суму 16 733 000 рублей в объеме 101,412 тонн № 13 от 16.01.2021 г. на сумму 21 697 500 рублей в объеме 131,500 тонн и № 14 от 01.04.2021 г. на сумму 24 337 500 рублей в объеме 147,500 тонн.

Всего по накладным количество 600, 212 тонн.

Таким образом, поставка по универсальным передаточным документам № 13 от 16.01.2021 г. и № 14 от 01.04.2021 года произошла за пределами срока исполнения договора.

В соответствии с п.7.1 договора поставки, в случае просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 1% от стоимости непоставленного товара

По состоянию на 31.12.2020 года ответчиком по встречному иску было поставлено 321, 212 тонн. Общий размер поставки составил 623 тонны.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2020 года недопоставка составила 301,788 тонны.

С учетом цены, принятой заказчиком, стоимость не поставленного товара составила 301,788*104 901 =31 657 863 рублей

По состоянию на 16.01.2021 года количество дней просрочки составили 15 дней. 31 657 863*0,05%* 16 = 253 262,904 рублей.

По состоянию на 01.04.2021 года количество не поставленного товара составила 147,500 тонн. Стоимость составила 147,500*104 901 = 15 472 897,5 рублей. Количество дней просрочки составило 30*3+16 = 106 дней, 15 472 897,5 * 0,05% * 106 = 820 063,56 рублей.

Общий размер неустойки по расчету истца по встречному иску составил 1 073 326,46 руб. 46 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за выполненные работы производится покупателем в следующем порядке: в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика аванс в размере 70 % (семьдесят) процентов, в том числе НДС. Произведенный авансовый платеж засчитывается в счет произведенных отгрузок пропорционально стоимости соответствующей отгруженной партии товара. После выборки всего аванса оплата товар производится покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности к отгрузке каждой партии Товара, но не позднее одного дня до даты предполагаемой отгрузки. Уведомление о готовности товара и дате предполагаемой отгрузки направляется поставщиком на электронный адрес покупателя: proeksk2020@mail.ru.

В соответствии с п. 4.6 Договора, в случае нарушения срока оплаты аванса более чем на 5 календарных дней Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от выполнения условий договора или увеличить срок исполнения договора пропорционально сроку.

Судами установлено, обществом «Проектстройкомплекс» не надлежащим образом выполнены обязательства по оплате аванса. Ответчик произвел истцу оплату лишь часть аванса двумя платежами: 10.12.2020 - 15 000 000 рублей и 15.12.2020 - 38 000 000 рублей. Итого аванс на сумму 53 000 000 рублей. Когда сумма аванса по договору составляла фактически 86 625 000 рублей, а исходя из реальной поставки сумма аванса составляет 71 956 500 рублей. А ответчик оплатил только 53 000 000 рублей

Доказательств надлежащего исполнения в полном объеме аванса истцом по встречному иску обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Суд, проверив расчет Истца по встречному иску, считает его неверным, поскольку при рассмотрении настоящего спора было установлено, что обществом «Проектстройкомплекс» по встречному иску были нарушены обязательства в части своевременной оплаты аванса за поставку металлоконструкций, в связи с чем, нельзя считать нарушением обязательства со стороны АО «Ладья-М» по поставке товара, так как пунктом 4.6 договора № 26/20 ЦУР МК от 26.10.2020 года установлено, что Поставщик вправе увеличить срок поставки металлоконструкций на период просрочки перечисления авансового платежа.

На основании вышеизложенного, требования общества «Проектстройкомплекс» по встречному иску, суд считает необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Подлежат возвращению с депозитного счета арбитражного суда Республики Башкортостан акционерному Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" денежные средства в 195 000 руб. 00 коп., перечисленные на основании платежного поручения № 421 от 09.02.2022г., для проведения судебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" разъясняется, что для возврата денежных средств ему необходимо представить суду в установленные сроки заявление с актуальными платежными реквизитами, на которые ему требуется осуществить возврат денежных средств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежит отнесению на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежит отнесению на истца в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "ЛАДЬЯ-М" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "ЛАДЬЯ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору № 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020г. в размере 49 788 750 руб., сумму пени в размере 248 943 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Д.П. Кузнецов