Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А53-29816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«06» декабря 2023 года Дело № А53-29816/2023

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «06» декабря 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Батайска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об освобождении и передаче по акту приема-передачи земельного участка,


при участи:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 15.11.2022);

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

Комитет по управлению имуществом города Батайска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении и передаче по акту приема-передачи земельного участка.

В судебном заседании представитель комитета иск поддержал, представил акт осмотра от 22.11.2023.

Предприниматель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 29.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 29.11.2023 до 14 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование «Город Батайск» является распорядителем земельного участка, относящегося к государственным землям, собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 61:46:0011203:592, расположенного по адресу: <...>

В рамках своих полномочий комитетом проведен осмотр территории с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011203:592, расположенного по адресу: <...>

Правообладателем при осмотре земельного участка установлено, что на земельном участке расположен объект НТО (на момент осмотра коммерческая деятельность не велась).

Между комитетом и предпринимателем ФИО2 заключенные договоры о размещении НТО на данную территорию отсутствуют, разрешение на размещение НТО не выдавалось.

20.12.2022 специалистом комитета составлен акт обследования земельного участка, в результат осмотра установлено, что на земельном участке расположен объект НТО, что подтверждается фототаблицей.

23.12.2022 комитетом в адрес предпринимателя направлено требование № 51.5.5/2599 об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговый павильон) в срок до 10.01.2023.

30.12.2022 требование направлено заказным письмом с уведомлением. При этом как указывает комитет, ФИО2 ранее был уведомлен в устной форме о необходимости устранить нарушение.

12.07.2023 комитет повторно обследовал земельный участок, в ходе проверки было установлено, что НТО не демонтирован (коммерческая деятельность ведется), земельный участок не освобожден, что подтверждается актом осмотра, обследования земельного участка и фототаблицей.

В связи с тем, что в добровольном порядке демонтаж НТО ответчиком не произведен, земельный участок не передан арендодателю по акту сдачи-приемки земельного участка, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части освобождения земельного участка, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2.2. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Между комитетом и ФИО2 договора аренды земельного участка или договор на размещение нестационарного торгового объекта на данную территорию не заключались.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование иска комитетом представлены акты обследования от 20.12.2022, от 12.07.2023, от 22.11.2023.

Как усматривается из акта от 22.11.2023 на части земельного участка площадью 5 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 61:46:0011702 по адресному ориентиру: <...> размещен объект НТО по реализации кваса.

Принадлежность указанного НТО предпринимателю последним с учетом фактического извещения о споре в суде не оспаривается.

Объект в схему НТО г. Батайска не включен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств правомерности размещения торгового объект на публичных землях, государственная собственность на которые не разграничена, суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем законного владения спорным земельным участком под НТО, о доказанности комитетом обстоятельств, свидетельствующих о самовольном занятии ответчиком земельного участка, о нарушении его права на распоряжение им, о наличии препятствий по распоряжению земельным участком публичной собственности путем предоставления его для использования в соответствии с целевым назначением.

При таких обстоятельствах иск комитета следует признать обоснованным и возложить на предпринимателя обязанность по освобождению занятого им земельного участка от НТО.

Вместе с тем требование комитета о возложении на предпринимателя обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи не основано на законе. Спорный земельный участок предпринимателю по акту не передавался и комитет не наделен правом требовать его возврата по акту.

Таким образом, исковые требования комитета подлежат удовлетворению в части освобождения земельного участка, в части его возврата по акту надлежит отказать ввиду необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011203:592, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук