Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А51-4533/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5433/2023
11 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г..

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «Авангард»: не явились;

от ООО «Приморский бекон»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.06.2023 №б/н;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский бекон»

на решение от 03.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 02.10.2023

по делу № А51-4533/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

к общество с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692219, <...>)

о взыскании 2 511 156 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (далее – ответчик, ООО «Приморский бекон») о взыскании 1 568 492 руб. 25 коп. основного долга, 942 663 руб. 84 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, ООО «Авангард» заявило о частичном отказе от исковых требований в части взыскании 1 568 492 руб. 25 коп. основного долга.

Решением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 02.10.2023, принят отказ ООО «Авангард» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга 1 568 492 руб. 25 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Приморский бекон» в пользу ООО «Авангард» взыскано 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Приморский бекон», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 92 025 руб. 38 коп. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправомерно применены положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку указанные положения применяются в случае отсутствия условий об оплате работ в договоре, между тем сторонами в договоре согласован порядок оплаты работ. Указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2018 № 3 оплата выполненных работ производится не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета, при этом истцом не представлено доказательств выставления счетов ответчику. Отмечает, что ответчик узнал о наличии задолженности и обязанности по её оплате только с момента подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, поэтому вывод судов о наличии оснований для начислении неустойки с 08.01.2022 неправомерен, учитывая то, что оплата выполненных работ производится в течении 10 банковских (рабочих) дней. Полагает, что нестойка подлежит начислению с 19.01.2022. Указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает необходимым снизить размер неустойки до размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Приморский бекон» на изменении судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ООО «Авангард», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2018 между ООО «Приморский бекон» (заказчик) и ООО «Авангард» (подрядчик) заключен договор № 1/2018-СК (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по следующим разделам: комплекс работ по проектированию и строительству распределительных сетей 10кВ от проектируемой ПС 110/10кВ до электроустановок инвестора (внутриплощадочные сети); комплекс работ по проектированию и строительству автодороги; комплекс работ по проектированию и строительству пункта наружных сетей газоснабжения, пункта регазификации (от центра подключений), вышеуказанные работы выполняются подрядчиком на объекте: «Свиноводческий комплекс № 2 по производству до 83 000 голов в год по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Прохоры». Объект находится примерно в 6830м от ориентира (жилой дом) по направлению на северо-запад по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями договора, дополнительными соглашениями к договору (пункт 1.2 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ в размере 49 500 000 руб. (включая НДС) являлась ориентировочной и подлежала корректировке посредством заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору по результатам разработки и согласования проектной документации в отношении каждого из разделов.

Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки работ: начало работ - 20.03.2018, окончание работ – 31.12.2019.

Дополнительным соглашением № 8 от 20.12.2019 дата окончания работ изменена на 31.03.2020.

Из пункта 5.2 договора следует, что расчеты за выполненные объемы работ закачки производит ежемесячно. При этом предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть и подписать в течение 3 рабочих дней акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период по форме КС-3, предоставленные подрядчиком.

Дополнительном соглашении № 3 от 30.07.2018 стороны согласовали условие о том, что расчеты за выполненные по договору работы заказчик производит не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с условиями названного договора ООО «Авангард» выполнены и предъявлены к оплате работы на общую сумму 48 564 921 руб. 25 коп. (с учетом НДС), что подтверждается: - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2018 на сумму 7 760 431 руб. 94 коп., актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2018 на сумму 7 760 431 руб. 94 коп.; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.08.2018 на сумму 5 894 391 руб. 46 коп., актом о приемке выполненных работ № 2 от 21.08.2018 на сумму 5 894 391 руб. 46 коп.; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 23.11.2018 на сумму 4 441 950 руб. 84 коп., актами о приемке выполненных работ: № 3-1 от 23.11.2018 на сумму 1 449 807 руб. 66 коп.; № 3-2 на сумму 2 992 143 руб. 18 коп.; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.01.2019 на сумму 8 814 244 руб. 80 коп., актом о приемке выполненных работ № 4-1 от 25.01.2019 на сумму 8 814 244 руб. 80 коп.; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.09.2019 на сумму 989 087 руб. 41 коп., актом о приемке выполненных работ № 5-1 от 30.09.2019 на сумму 989 087 руб. 41 коп.; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 20.12.2019 на сумму 14 440 678 руб. 80 коп., актами о приемке выполненных работ № 6-1 от 20.12.2019 на сумму 4 418 343 руб. 60 коп., № 6-2 на сумму 10 022 335 руб. 20 коп.; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.03.2020 на сумму 6 244 136 руб. 00 коп., актом о приемке выполненных работ № 7-1 от 31.03.2020 на сумму 6 244 136 руб. 00 коп.

Также истцом выставлены счета на оплату № 14 от 27.07.2018, № 29 от 23.11.2018, № 3 от 25.01.2019, № 26 от 01.10.2019, № 41 от 20.12.2019, № 10 от 06.04.2020.

Общая стоимость работ составляет 48 564 921 руб. 25 коп. Указанные документы приняты заказчиком без возражений и замечаний, поэтому ООО «Приморский бекон» произвело оплату выполненных работ на сумму в размере 46 996 429 руб.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 на стороне ООО «Приморский бекон» перед ООО «Авангард» имеется задолженность в размере 1 568 492 руб. 25 коп.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ в полном объеме, 26.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомило о возможности начисления в пользу заказчика штрафных санкций.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями указанного Кодекса об обязательствах.

Прекращая производство в части взыскания суммы основного долга 1 568 492 руб. 25 коп. и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб., суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 753 ГК РФ, приняли во внимание погашение ответчиком суммы основного долга в размере 1 568 492 руб. 25 коп., отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга, а также несвоевременную оплату выполненных работ.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 702 684 руб. 53 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, 239 979 рублей 31 копейку неустойки за период с 02.11.2022 по 03.04.2023, всего в размере 942 663 руб. 84 коп.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.11.2022 по 03.04.2023 до 400 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Приморский бекон» приводит доводы о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика с момента подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 (с учетом 10 банковских дней на оплату), поэтому начислять неустойку следует с 19.01.2022., поскольку истцом в нарушение пункта 1 дополнительного соглашения от 30.07.2018 № 3 не выставлены счета на оплату.

Вышеуказанные доводы подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным.

Встречной обязанностью подрядчика применительно к существу подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, исполнение которой порождает обязанность заказчика по оплате работ, в силу статей 702, 711, 753 ГК РФ является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а не факт выставления счета либо счета-фактуры, наличие которых имеет правовое значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Поскольку закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ, несвоевременное выставление истцом счета-фактуры на оплату не обусловливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки, о чем свидетельствуют положения статьи 328 ГК РФ.

При этом судами обоснованно учтено, что расчеты за выполненные объемы работ заказчик производит ежемесячно (пункт 5.2 договора).

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов о правильности расчета неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканной судом апелляционной инстанции является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Суды, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, пришли к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 400 000 руб. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.11.2022 по 03.04.2023.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 02.10.2023 по делу № А51-4533/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева


Е.К. Яшкина