Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А49-7714/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-7714/2022


Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2024

Полный текст решения изготовлен 25.07.2024


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании с обеспечением участия ответчика посредством системы веб-конференции при ведении протокола заседания помощником судьи Колупановой О.В. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Никиташиной Т.В. (после перерыва) дело

по иску:

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>);

о взыскании 4 154 662,20 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО1, лично;

ФИО2, по доверенности;

ответчика:

ФИО3, по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Титан» о взыскании 3 875 330, 65 руб., из которых 3 581 270, 65 руб. – неустойка за несвоевременное выполнение работ по договору подряда №047/04032019/010 от 4.03.2019г., начисленная за период 18.09.2019г. по 6.05.2022г., а также неустойка с 7.05.2022г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, 294 060 руб. – убытки в размере платежей, перечисленных в счет исполнения по договору.

Истец указал, что в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчик обязался создать автоматизированную систему на базе программного обеспечения платформы «1С: предприятие 8» в соответствии с требованиями истца, оказать услуги по адаптации и внедрению автоматизированной системы на объекты автоматизации.

Стороны договорились, что по каждому этапу выполнения работ/оказания услуг по договору стороны оформляют дополнительное соглашение, которое устанавливает форму, объемы, сроки исполнения обязательств.

Работы по первому этапу, оформленному дополнительным соглашением сторон №047/001 от 4.03.2019, были выполнены надлежащим образом в установленный срок, приняты и оплачены истцом в сумме 113230 руб. платежным поручением №165 от 4.04.2019.

Работы по второму этапу, оформленному дополнительным соглашением сторон №047/002 от 18.04.2019, которые подлежали выполнению до 13.05.2019, ответчиком выполнены с просрочкой, однако приняты истцом 31.05.2019 и оплачены им в сумме 70 980 руб. платежным поручением №425 от 4.04.2019г.

Работы по третьему этапу, оформленному дополнительным соглашением сторон №047/003 от 18.04.2019, подлежали выполнению до 17.09.2019.

В ходе выполнения работ по третьему этап ответчик был обязан осуществить проектирование, разработку и внедрение программного продукта.

Частичная приемка работ по третьему этапу зафиксирована в актах приемки от 28.06.2019 и от 31.07.2019.

Платежным поручением №421 от 28.08.2019 на сумму 45630 руб. и №466 от 6.09.2019г. на сумму 45630 руб. принятые работы оплачены.

Таким образом, общая сумма платежей в счет оплаты по договору составила 294 600 руб.

Как указано истцом, завершение работы ни в согласованную дату (17.09.2019), ни позднее, не произведено.

В связи с допущенной просрочкой 20.06.2022г. ответчику вручено уведомление об отказе от договора.

В связи с просрочкой исполнения договора истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно 6.7 договора в сумме 3 581 270, 65 руб., которую исчислил на общую сумму договора (532 350 руб.) за период с 18.09.2019г. по 6.05.2022г.

Истец указывает, что в связи с неисполнением договора запланированный полезный результат не достигнут, незавершенное программное обеспечение не имеет для него потребительской ценности, в связи с чем вся произведенная истцом в пользу ответчика оплата по договору в общей сумме 294 600 руб. является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


Определением от 16.01.2022 судом принято уточнение исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 4 154 662,20 руб., из которых 3 860 602,20 руб. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору №047/04032019/010 от 4.03.2019г. за период 18.09.2019г. по 20.07.2022г., 294 060 руб. – убытки, понесенные в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору.


В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения по иску.

Ответчик указал, что предусмотренное договором программное обеспечение им разработано и установлено на оборудовании заказчика. Все доработки установленной программы, осуществляемые по пожеланиям заказчика, завершены к ноябрю 2019г.

Акты приемки выполненных работ были переданы истцу нарочно, но подписанными с его стороны не возращены.

Программное обеспечение имеет потребительскую ценность, способно к использованию и, по его мнению, использовалось истцом.


Определением суда от 16.03.2023 по делу назначалась судебная экспертиза программного обеспечения, переданного истцу, на предмет его соответствия требованиям договора.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» ФИО4, а впоследствии определением суда от 17.05.2023г. перепоручено эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста Российской Федерации ФИО5

В связи с поступлением суду заключения эксперта ФИО5 №1067/4-3 от 13.09.2023 определением от 28.09.2023 производство по делу возобновлено.


Определением суда от 31.01.2024 по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Авангард Эксперт» ФИО6

В связи с поступлением суду заключения эксперта ФИО6 №0416/2024 от 16.04.2024 определением от 3.05.2024 производство по делу возобновлено.


Дело рассмотрено по существу в заседании суда 17.07.2024 после неоднократного отложения судебного разбирательства, в том числе в целях внесудебного урегулирования спора, а также после объявлении перерыва в заседании суда 15.07.2024.


В судебном заседании истец 13.07.2023 истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец указал, что запланированный при заключении договора результат ответчиком не достигнут. Возможность использования программного продукта по назначению в его текущем состоянии отсутствует. От продолжения работ ответчик уклонился.

Истец в течение длительного времени ожидал исполнения договора от ответчика, поскольку интерес к заказанному программному продукту с его стороны не утрачен и по настоящий момент. Истец пояснил, что заключение замещающей сделки было затруднительно ввиду значительно более высоких расценок на разработку подобного программного продукта в текущий момент.

Отказ от договора с ответчиком носил вынужденный характер и осуществлен на пределе истечения срока исковой давности.

Возражения ответчика со ссылкой на предъявление ему результата работ в соответствии с актами №047/0000009526 от 30.08.2019, №047/0000010534 от 07.10.2019, №047/0000010535 от 07.10.2019, №047/0000011513 от 31.10.2019. отклонил, указал, что такие акты ему не предъявлялись.


Ответчик иск отклонил.

Обязательства по договору ответчик полагает исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик указал, что истцу были вручены для подписания акты №047/0000009526 от 30.08.2019, №047/0000010534 от 07.10.2019, №047/0000010535 от 07.10.2019, №047/0000011513 от 31.10.2019 на полный объем работ. Поскольку мотивированных возражений против принятия результата работ не поступило, работы считаются принятыми.

Одновременно ответчик полагает, что должны быть учтены положения п..3.2 договора, согласно которым подписание истцом листов учета рабочего времени и протоколов тестирования свидетельствует об оказании услуги. Подписанные истцом листы учета рабочего времени и протоколы тестирования представлены в материалы дела.

В указанной связи отказ заказчика от договора после исполнения обязательств подрядчиком не порождает правовых последствий.

Кроме того, ответчик возражал против отсутствия потребительской ценности выполненных и, тем более, принятых и оплаченных истцом работ.

Результат работ, в т.ч. в состоянии готовности, зафиксированном проведенными по делу судебными экспертизами, может быть использован истцом.

В указанной связи оснований для взыскания убытков не имеется.


Отклоняя требований истца о взыскании неустойки, ответчик указал, что условие о неустойке носит несогласованный характер, как в части определения момента просрочки, так и в части ее размера.

Условие п.6.7 договора (действующего в редакции протокола разногласий) допускает двоякое толкование в определении размера неустойки за просрочку исполнения (0,7% от цены договора либо фиксированная сумма - 3 726, 45 руб.).

При этом ответчик усматривает предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения неустойки, поскольку начисленная истцом неустойка в 13 раз превышает фактически уплаченную истцом за работы сумму.


Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом - предпринимателем ФИО1 и ответчиком - ООО «Титан» 04.03.2019 заключен договор № 047/04032019/010, согласно которому (п.1.1. договора) ответчик по заданию истца обязался выполнить работы/оказать услуги по разработке, адаптации, внедрению и сопровождению программ для ЭВМ.

В рамках предмета договора ответчик обязался создать автоматизированную систему на базе программного обеспечения платформы «1С: Предприятие 8» в соответствии с требованиями истца, а также оказать услуги по адаптации и внедрению данной автоматизированной системы на объекты автоматизации.

С учетом пояснений сторон судом установлено, что целью договора являлось создание сопряженного с платформой «1С: Предприятие 8» программного продукта, автоматизирующего бизнес-процессы мебельного производства, дающего возможность автоматического расчета потребностей производства в корреспонденции с автоматизацией приема заказов на изготовление мебели через интернет, в т.ч. через личный кабинет пользователя (заказ комплектующих, резервирование складских запасов и др.)

Согласно п.2.1.2 ответчик обязуется выполнить для истца работы/оказать услуги в форме, сроки, объеме и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно положениям п.3.1 договора работы по каждому этапу работ/оказания услуг сторонами составляет дополнительное соглашение, которое устанавливает форму, объемы, сроки исполнения, а также имеющие значения для каждого этапа работ условия.

Сторонами подписано три дополнительных соглашения к договору.


Согласно дополнительному соглашению № 047/001 от 04.03.2019, определяющему первый этап работ по договору, ответчиком должно быть произведено экспресс-обследование заказчика, основной целью которого является получение базового представления о возможностях типовой конфигурации платформы «1С: Предприятие 8».

Формальным результатом этапа является подготовка календарно-ресурсного плана проекта.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 047/001 от 04.03.2019 (по первому этапу договора) составила 64 220 руб.

Отчет об экспресс-обследовании вместе с календарно-ресурсным планом проекта был ответчиком составлен, передан истцу и принят им по акту-сдачи приемки выполненных работ №047/0000002423 от 29.03.2019.

Первый этап оплачен истцом платежным поручением № 165 от 04.04.2019 на сумму 64 220 руб.


Согласно дополнительному соглашению № 047/002 от 18.04.2019, определяющему второй этап работ по договору, ответчиком должно быть произведено изучение бизнес-процессов истца, составление перечня автоматизации участков. Формальным результатом этапа являлась подготовка реестра бизнес-процессов.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 047/001 от 18.04.2019 (по второму этапу договора) составила 70980 руб.

На выполнение работ по второму этапу сторонами подписан акт №047/0000004739 от 31.05.2019.

Второй этап работ оплачен истцом платежным поручением № 425 от 22.08.2019 в сумме 70980 руб.


Согласно дополнительному соглашению № 047/003 от 18.04.2019, определяющему третий этап работ по договору, ответчиком должен быть произведен ряд работ, в т.ч.:

проектирование программного продукта, формальным отчетным результатом которого являлась подготовка листов требований, подготавливаемых ответчиком и утверждаемых истцом;

разработка программного продукта, формальным отчетным результатом которого являлась демонстрация техники работы программы (контрольный пример или Протокол тестирования);

внедрение программного продукта, формальным отчетным результатом которого стороны определили подготовку листов учета рабочего времени.

Общая цена работ по третьему этапу согласно план-графику работ (Приложение 5 к дополнительному соглашению № 047/003 от 18.04.2019) составила 397 150 руб.


Согласно план-графику работ итоговым результатом работ является подписание приемо-сдаточных документов по всему договору не позднее 17.09.2019.


Как следует из представленных в дело документов, по третьему этапу работ сторонами подписаны акты сдачи-приемки № 047/00000007070 от 28.06.2019 на сумму 45 630 руб. и № 047/0000008479 от 31.07.2019 на сумму 113 230 руб., которые оплачены в соответствующих суммах платежными поручениями № 421 от 28.08.2019 и №466 от 06.09.2019.

Содержание вышеназванных актов приемки не подтверждало передачу истцу какого-либо полезного результата, а лишь фиксировало объем почасовых трудозатрат сотрудников ответчика.


Согласно пояснениям ответчика для приемки остальных выполненных по третьему этапу работ истцу впоследствии предъявлены к приемке и подписанию акты №047/0000009526 от 30.08.2019, №047/0000010534 от 07.10.2019, №047/0000010535 от 07.10.2019, №047/0000011513 от 31.10.2019.

Доказательств предъявления названных актов к приемке ответчик суду не представил.


В свою очередь, истец предъявления вышеуказанных актов ему к приемке отрицает.


Оценив доводы иска, установленные по делу обстоятельства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор подчиняется правовому регулированию, установленными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 кодекса), с особенностями, установленными параграфом №4 названной Главы. Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств предъявления итогового результата работ к приемке ответчиком суду не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств создания программного обеспечения, соответствующего требованиям договора и подготовленным в соответствии с утвержденными в рамках исполнения договора листами требований.


В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании резервной копии программного обеспечения (платформы «1С: Предприятие 8»), развернутого на сервере истца.

Резервная копия истребована у ООО «Директ проект» - организации, обеспечивающей поддержку программного обеспечения платформы «1С: Предприятие 8» по договору с истцом и которой в целях безопасности (сохранения данных) осуществлялось резервное копирование информации ПО и логов, находившихся на производственном сервере истца.

Наличие программного продукта, разработанного ООО «Титан», в составе резервной копии программного обеспечения с сервера истца, а также соответствие обнаруженного программного продукта требования договора № 047/04032019/010 от 04.03.2019, явилось предметом судебных экспертиз, производство которых было поручено эксперту ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, и повторно – эксперту ООО «Авангард Эксперт».

Основанием для назначения повторной экспертизы послужила недостаточная полнота исследования, проведенной ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено наличие в составе ПО, развернутого на сервере истца, программного обеспечения, являющегося предметом работ по условиям спорного договора.

В то же время, заключением эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации 1067/-3 от 13.07.2023 ФИО5 установлено наличие нереализованных, но согласованных сторонами требований к программному продукту, содержащихся в листах требований.

Согласно заключению эксперта ООО «Авангард Эксперт» ФИО6 0416/2024 от 16.04.2024 отдельные требования реализованы не в соответствии с согласованными с истцом требованиями, что не мешает реализации функционала программы.

Однако в программном обеспечении не реализована система генерации артикулов мебельных элементов.

Согласно пояснениям истца названный недостаток носит критический характер, поскольку исключает наполнение системы данными для обработки и делает невозможным получение практического результата.

Иных доказательств передачи истцу программного обеспечения, соответствующего требованиям договора, не представлено.

Суд учитывает, что результатом исполнения договора подряда является создание полезной вещи.

В указанной связи подписанные при исполнении третьего этапа договора акты № 047/00000007070 от 28.06.2019 на сумму 45 630 руб. и №047/0000008479 от 31.07.2019 на сумму 113 230 руб., фиксирующие несение трудозатрат разработчиком, не являются безусловным свидетельством создания полезного результата.

С учетом выводов экспертизы суд приходит к выводу, что ответчик не подтвердил надлежащего исполнения договора со своей стороны и у истца имелись законные основания для отказа от договора.

В указанной связи суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика в качестве убытков суммы 294 060 руб., уплаченной по договору.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы, понесенные на исполнение по договору, в отсутствие надлежащего предоставления по договору от должника, являются убытками кредитора.

При этом судом не принимаются доводы о потребительской ценности исследованного программного обеспечения, поскольку его практическое использование его в существующем виде не подтверждено.

Суд также учитывает, что разработка программного обеспечения не отнесена к сфере профессиональных интересов истца.

Приходя к выводу о законности отказа от договора, суд соглашается с правом истца на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения, предусмотренной п.6.7 договора в редакции Протокола разногласий, согласованной сторонами.

Из материалов дела следует, что в договор в соответствии с условиями утверждённого сторонами Протокола разногласий от 15.07.2019 был внесен пункт 6.7., в согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в п. 11.1 настоящего Договора по доказанной вине Исполнителя, а также при условии согласования Заказчиком Листов Требования на разработку всех зафиксированных настоящим Договором дописаний, в срок до 24.07.2019 года, при условии, что Исполнитель предоставляет вышеуказанные Листы Требования на утверждение Заказчику не позднее 22.07.2019 года, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,7% от стоимости несвоевременно выполненных работ/оказанных услуг за каждый день просрочки до полного выполнения работ зафиксированных настоящим Договором, а именно 3726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 45 копеек.

Ответчик полагает условие о неустойке не согласованным ввиду неопределенности названного условия договора, с чем не соглашается истец.

В силу с.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что воля сторон при утверждении условий п.6.7 договора была направлена сторонами на установление размера неустойки за просрочку исполнения обязательств в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки на сумму договора, поскольку сумму 3726, 45 руб. составляет 0,7% от итоговой, сложившейся по результатам подписания трех дополнительных соглашений цены договора - 532350 руб. и такая неустойка подлежит применению в случае нарушения срока, согласованного в дополнительном соглашении № 047/003 от 18.04.2019.

Оценка условия о неустойке, как несогласованного, противоречит воле сторон, продемонстрированной в момент подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, возражения ответчика против действительности условия договора о неустойке направлено на его уклонение от ответственности за допущенное им нарушение обязательства.

При этом суд не может согласиться с периодом начисления неустойки, заявленной истцом.

Согласно требованиям истца к взысканию предъявлена неустойка за период 18.09.2019 по 20.07.2022, размер которой составляет 3 860 602,20 руб.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от договора вручено ответчику 20.06.2022.

Увеличивая период начисления неустойки на 30 дней, истец ссылается на положения п.10.5 договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от договора уведомив исполнителя об отказе от договора не менее чем за 30 дней.

Однако положения п.10.5 договора регламентируют реализацию права заказчика на безусловный (не связанный с виной подрядчика) отказ от договора, предусмотренный положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что отказ от договора подряда был обусловлен виной ответчика, к правоотношениям сторон подлежат применению положений ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с общими положениями ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор, в отношении которого законом допускается односторонний отказ от исполнения, по общему правилу прекращает действие с момента получения уведомления об отказе от договора.

При этом взыскание с должника неустойки за допущенную просрочку исполнения за последующий (после вручения должнику кредитором уведомления об отказе от договора) период, свидетельствует о конфликте волеизъявления и злоупотреблении правом.

При указанных обстоятельствах в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2022 по 20.07.2022 удовлетворению не подлежит.

Соответственно, размер неустойки, правомерно начисленной в соответствии с условиями договора, составит сумму 3 748 808,70 руб.

Однако суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика со ссылкой на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и заявление о снижении неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца убытков от неисполнения договора, которые могли быть компенсированы взысканием неустойки в предъявленном размере, учитывая, что истцом размер начисленной неустойки более чем в 7 раз превышает цену договора, и более чем в 13 раз - размер произведенной истцом оплаты по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до ставки 0,07% от цены договора в день, что составит 374880,87 руб.

Таким образом, сумма удовлетворённых требований составит 668 940,87 руб., в т.ч. убытки – 294 060 руб., неустойка – 374 880,87 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворению исковых требований.

При этом при распределении судебных расходов судом не учитывается частичное удовлетворение иска по причине снижения им неустойки, в связи с чем для целей распределения судебных расходов суммой удовлетворяемых требований признается сумма 4 042 868,70 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины и расходов на производство экспертизы в сумме 45 000 руб., что с учетом частичного удовлетворения иска составит 129 693,64 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований и удовлетворением иска недоплаченная при увеличении размера исковых требований государственная пошлина подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 436 руб.


Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму 668 940,87 руб., в т.ч. убытки – 294 060 руб., неустойка – 374 880,87 руб., а также судебные расходы в общей сумме 129693,64 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 436 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П. Телегин