Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А76-42667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск Дело № А76-42667-2019

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «УралЭнергоМаш», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области Российской Федерации,

к товариществу с ограниченной ответственностью «Kerneu Limited», г. Капшагай Алматинской области Республики Казахстан, БИН 031040000354,

о взыскании 7 440 000 руб. 00 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «УРАЛЭНЕРГОМАШ» (далее – истец, Общество ПП «УРАЛЭНЕРГОМАШ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Kerneu Limited» (далее – ответчик, Товарищество «Kerneu Limited») о взыскании основного долга по договору поставки от 24.05.2016 № 72 в размере 7 440 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора от 24.05.2016 № 72, поставлен товар и выполнены работы, которые приняты ответчиком, но до настоящего времени не оплачен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Как следует из материалов дела ответчик является иностранным юридическим лицом и находится на территории Республики Казахстан.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

С целью обеспечения выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка извещения лиц, участвующих в деле, судом поручено Алматинскому городскому суду Республики Казахстан вручить Товариществу «Kerneu Limited» копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.22.2016 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 21.05.2020.

В соответствии с ответом Алматинского городского суда Республики Казахстан копия названного определения была вручена ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о надлежащем уведомлении ответчика о возбуждении производства по делу.

От ответчика поступило ходатайство о направлении в его адрес копии материалов дела.

Между тем в материалах дела имеется копия почтовой квитанция с описью вложения, о направлении в адрес ответчика искового заявления.

Кроме того как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 12.03.2013 № 155 «О порядке выдачи копий документов» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда изготавливать копии содержащихся в материалах дела документов, за исключением копий принимаемых в виде отдельного документа судебных актов и протоколов судебных заседаний, и выдавать их лицам, участвующим в деле. При этом лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, самостоятельно делать выписки из них и снимать копии (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно заявленное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 98, 134-135).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определениях суда от 17.10.2019, 17.02.2020, 21.05.2020.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что между Общество ПП «УРАЛЭНЕРГОМАШ» (поставщик) и Товарищество «Kerneu Limited» (покупатель) был подписан договор поставки от 24.05.2016 № 72, с приложениями (далее – договор) (л.д. 17-25).

Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласно спецификаций приложений договору, а также осуществить проектирования, шеф-монтаж и пуско-наладку поставленного товара, работы, а покупатель обязуется принять товар и работы и при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору и осуществлять оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, характеристика, количество, комплектность, размер и цена товара, я также объем и стоимость работ определяются согласно спецификации и опросному листу, являвшихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок поставки товара и выполнения работ определяются согласно спецификаций и графиками производства работ, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Цена товара, работ и цена договора указывается в рублях и указывается в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

В спецификациях от 24.05.2016 № 1, №2 стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара (л.д. 27-29).

В случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат разрешению в уполномоченном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующий законодательством страны истца (пункт 11.2 договора).

В соответствии со статьей 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В данной статье идет речь о пророгационном соглашении, означающем, что сторонами спорного правоотношения (потенциальными истцом и ответчиком) согласовано условие о передаче спора на разрешение в суд какого-либо государства.

Такое соглашение выступает как правовая форма реализации норм о договорной подсудности, содержащихся во внутригосударственном праве.

Пророгационные соглашения вытекают из диспозитивного характера процессуальных и материальных гражданских прав и позволяют изменить соглашением сторон установленную законом компетенцию суда и определить ее иным образом.

Исходя из буквального содержания положений пункта 11.2 договора, суд приходит к выводу о том, что стороны оговорили условие о том, что компетентным судом является Арбитражный суд Челябинской области.

При выборе применимого права суд исходит из того, что в соответствии со статьей 11 Соглашения от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», участниками которого являются Республика Казахстан и Российская Федерация, гражданское законодательство одного государства - участника Содружества Независимых Государств применяется на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств согласно следующим правилам: права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11.2 договора применимое право –законодательство страны истца, то есть законодательство Российской Федерации.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что наличие у ответчика статуса иностранного юридического лица не препятствуют рассмотрению данного дела в Арбитражном суд Челябинской области исходя из норм российского права.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договоров поставки и подряда, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в спецификации к договору стороны согласовали наименование и количество товара.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 455, 506, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными товарными накладными № 11 от 29.12.2017 на сумму 7 440 000 руб., № 1 от 09.01.2017 на сумму 7 742 000 руб., № 3 от 09.01.2017 на сумму 7 440 000 руб., № 4 от 09.01.2017 на сумму 2 885 000 руб., № 19 от 22.12.2016 на сумму 13 805 000 руб. (л.д. 33-37, 76-77), соответствующими товарно-транспортными накладными и счетами фактурами (л.д. 38-53, 69-75).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 15-16), которая оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 440 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

В настоящем случае размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 60 200 руб.

Руководствуясь статьями 101110, 112, 167-171176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Kerneu Limited», БИН 031040000354, г. Капшагай Алматинской области Республики Казахстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «УРАЛЭНЕРГОМАШ», ОГРН <***>, задолженность в размере 7 440 000 (Семь миллионов четыреста сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Kerneu Limited», БИН 031040000354, г. Капшагай Алматинской области Республики Казахстан, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 60 200 (Шестьдесят тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru