Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А27-3907/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-3907/2023



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


17 августа 2023 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023г., полный текст решения изготовлен 17 августа 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

от истца – ФИО2 доверенность от 15.06.2020

от ответчика – ФИО3 доверенность от 19.12.2022

дело по иску Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ИНН <***>),

о взыскании 353 998,70 руб.

третьи лица:

- Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект» (ИНН <***>),



у с т а н о в и л:

Управление Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу (далее – УФК по Кемеровской области-Кузбассу, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – ГУ МВД России по Кемеровской области, Управление, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 353 998,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект».

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования оспорил, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ГУ МВД России по Кемеровской области противоправных действий, как и не предоставлено доказательств причинения Российской Федерации убытков. Обязательства по заключенным контрактам между ГУ МВД России по Кемеровской области и подрядной организацией исполнены в полном объеме, нарушений требований Федерального закона о контрактной системе не установлено.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили. Министерством внутренних дел Российской Федерации определение от 14.03.2023 получено 24.03.2023 (6509717876413). Судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект» по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. На основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ общество признано судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, УФК по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ГУ МВД России по КО проведена выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд за проверяемый период с 01.01.2017 по 25.06.2019.

В рамках проверки было выявлено следующее нарушение: ГУ МВД России по КО по двум государственным контрактам от 07.11.2017 № 2017/279 и от 29.11.2018 № 181818890370200<***>/2018/370 за счет средств федерального бюджета произведена оплата за невыполненные услуги по авторскому надзору за строительством объекта «ИВС - 75 мест Управления МВД России по г. Новокузнецку».

Так, в ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что в проверяемом периоде ГУ МВД России по КО заключено 2 государственных контракта на строительство объекта «ИВС - 75 мест Управления МВД России по г. Новокузнецку» (далее - объект):

- государственный контракт от 28.11.2016 № 2016/369 с ФГУП «Ремонтно - строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Контракт от 28.11.2016 № 2016/369). Цена Контракта составила 210 637 530,00 рублей (с учетом соглашения о расторжении от 21.08.2018 - 160 365 387,45 руб.).

- государственный контракт от 24.09.2018 № 181818880236200<***>/2018/236 с ФГУП УС ЦФО ФСИН России на сумму 39 634 612,55 рублей.

В рамках строительства указанного объекта ГУ МВД по КО заключены с ООО «ППК «СибРегионПроект» два государственных контракта на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за объектом «Строительство ИВС на 75 мест Управления МВД России по г. Новокузнецку». Общая стоимость оказания услуг по авторскому надзору составила 400 028,31 рублей, из них:

- по контракту от 07.11.2017 № 2017/279 стоимость услуг по авторскому надзору составила 260 000 рублей, НДС не предусмотрен;

- по контракту от 29.11.2018 № 181818890370200<***>/2018/370 стоимость услуг по авторскому надзору составила - 140 028,31 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.04.2004 (далее - МДС 81-35.2004) средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определять расчетом в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2 % от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1-9 сводного сметного расчета, и включаются в графы 7 и 8 сводного сметного расчета. Необходимость проведения авторского надзора определяется заказчиком.

Как следует из материалов проверки, при изучении первичных документов по государственному контракту от 28.11.2016 № 2016/369 установило, что общая стоимость строительно-монтажных работ в период действия государственного контракта на оказание услуг по авторскому надзору № 2017/279 от 07.11.2017 (с 07.11.2017 по 25.12.2017) составила 19 776 835 руб. 12 коп. согласно справкам КС-3 № 17 от 12.11.2017, № 18 от 30.11.2017, № 19 от 18.12.2017.

Следовательно, стоимость фактически оказанных услуг по авторскому надзору, с учетом применения пункта 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации составляет 39 553 руб. 67 коп., из расчета 19 776 835 руб. 15 коп. х 0,2% = 39 553 руб. 67 коп.

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг по авторскому надзору по государственному контракту № 2017/279 от 07.11.2017 составила 39 553 руб. 67 коп., вместо 260 000 руб.

При изучении первичных документов по государственному контракту от 24.09.2018 № 2018/236 установило, что общая стоимость строительно-монтажных работ в период действия государственного контракта на оказание услуг по авторскому надзору от 29.11.2018 № 2018/370 (с 29.11.2018 по 25.12.2018) составила 3 237 970 руб. 94 коп. согласно справке КС-3 № 3 от 14.12.2018 (стр. 57-59 акта выездной проверки).

Следовательно, стоимость фактически оказанных услуг по авторскому надзору с

учетом применения пункта 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации составляет 6 475 руб. 94 коп., вместо 140 028 руб. 31 коп.

Стоимость фактически невыполненных услуг по авторскому надзору (0,2 %) в период до ноября 2017 года и до декабря 2018 года составила всего в общей сумме 353 998,70 рублей. НДС не предусмотрен.

Поскольку ответчиком произведена оплата за невыполненные услуги по авторскому надзору по строительству объекта «ИВС на 75 мест Управления МВД России по г. Новокузнецку», Российской Федерации причинен ущерб.

В целях устранения Объектом контроля выявленного нарушения, в отношении ГУ МВД по КО 29.08.2019 было вынесено Представление № 39-19-24/10-5942 с требованием: устранить выявленные бюджетные нарушения и принять меры по устранению их причин и условий:

по пункту 1 Представления - путем отражения в данных бюджетного учета дебиторской задолженности ООО «ППК «СибРегионПроект» по государственному контракту от 07.11.2017 № 2017/279 в сумме 220 446,33 рублей, по государственному контракту от 29.11.2018 № 181818890370200<***>/2018/370 в сумме 133 552,37 рублей за оплаченные невыполненные услуги по авторскому надзору и принятия мер по ее погашению в срок до 01 октября 2020 года.

Далее, в связи с неисполнением Объектом контроля требований Представления в отношении ГУ МВД по КО было вынесено Предписание от 08.07.2021 № 39-15-24-10/8641 (далее - Предписание) с требованием: принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 353 998 рублей 70 копеек, в том числе меры, предусматривающие направление требований о возврате средств к юридическим или физическим лицам, необоснованно их получившим, и (или) виновным должностным лицам, и осуществление претензионно-исковой работы.

По истечении установленного в Предписании срока исполнения - 01.12.2022 с учетом продления и по настоящее время Предписание не исполнено.

Как следует из части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Из материалов дела следует, что ГУ МВД по КО в рамках исполнения требования Предписания обращалось в суд с иском к ООО «СибРегионПроект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 353 998 рублей 70 копеек. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 по делу № А27-16451/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 было оставлено без изменения.

Истец, указывая на то, что законность Предписания, выданного ГУ МВД по КО, не была оспорена в установленном законом порядке, факт причинения ущерба Российской Федерации подтверждается неисполнением до настоящего времени ГУ МВД по КО Предписания на сумму 353 998,70 руб., т.е. в доход государства не перечислены средства бюджета, использованные неправомерно при оплате фактически невыполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательства причинения ущерба Российской Федерации истец ссылается на предписание от 08.07.2021.

Вместе с тем наличие неоспоренного в самостоятельном порядке предписания от 08.07.2021 само по себе в отсутствие доказательств в действиях ответчика состава правонарушения (условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда) не является основанием для взыскания с него ущерба.

Как следует из акта проверки, пояснений истца, стоимость фактически оказанных услуг по авторскому надзору была определена проверяющими, с учетом стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в период действия соответствующих государственных контрактов на оказание услуг по авторскому надзору. Так, по государственному контракту от 28.11.2016 № 2016/369 были исследованы первичные документы (КС2, КС3) за период с 12.11.2017 по 19.12.2017, поскольку срок действия государственного контракта на оказание услуг по авторскому надзору № 2017/279 от 07.11.2017 установлен с 07.11.2017 по 25.12.2017 (п.10.1); по государственному контракту от 24.09.2018 № 2018/236 были исследованы первичные документы за декабрь 2018, поскольку срок действия государственного контракта на оказание услуг по авторскому надзору от 29.11.2018 № 2018/370 установлен с 29.11.2018 по 25.12.2018 (п.10.1). Таким образом, ограничиваясь сроком действия контрактов, проворящие пришли к выводу, что стоимость услуг указанная в контрактах не соответствует объемам фактически оказанных услуг по авторскому надзору за строительством объекта «ИВС на 75 мест Управления МВД России по г. Новокузнецку».

Между тем, в пункте 1.2 контрактов по осуществлению авторского надзора установлено, что виды, объемы работ, производимые исполнителем, устанавливаются Техническим заданием (приложение № 1). При анализе технических заданий к указанным контрактам установлено, что авторский надзор подлежит в отношении следующих объектов: строительство изолятора временного содержания; гараж на 4 машина места; контрольно-пропускной пункт; помещение для содержания служебных собак; дизельная электростанция; наружные и внутриплощадные инженерные сети; благоустройство и озеленение территории. Виды работ (объекты строительства) и их объем соответствуют работам, выполняемым в рамках контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «ИВС на 75 мест Управления МВД России по г. Новокузнецку» (сводный сметный расчет).

Более того, несмотря на установленный срок действия контрактов, в технических заданиях установлен срок исполнения – на весь период строительства объекта.

В качестве доказательства того, что услуги авторского надзора были оказаны сначала строительства объекта, то есть не с момента заключения контрактов, ответчиком представлены следующие документы: акты испытания сваи динамической нагрузкой от 26.05.2017 №№1, 2, из которых следует, что при испытании свай присутствовал представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации - главный инженер проектировщик ООО «ППК «СибРегионПроект» ФИО4; акты освидетельствования скрытых работ от 13.06.2017 №№ 5/1, 5/2, в которых также указан представитель ООО «ППК «СибРегионПроект» ФИО4. Кроме того, еще в марте 2017 года представитель ООО «ППК «СибРегионПроект» присутствовал в составе комиссии при забивке первых 6 свай (акт 27.3.2017).

В соответствии с нормами СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 года N 98/пр, авторский надзор - это контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации.

Авторский надзор за строительством зданий и сооружений осуществляется, как правило, на протяжении всего периода строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию (п. 4.4 СП 246.1325800.2016).

Подпунктом «ж» пункта 5.1. Положения установлено, что к основным задачам авторского надзора относится ведение журнала авторского надзора за строительством. В свою очередь п. 6.5 положения установлено, что журнал авторского надзора заполняется специалистами, осуществляющими авторский надзор.

Из анализа журналов авторского надзора за 2017, 2018 г.г., представленных ответчиком в материалы дела, следует, что авторский надзор за строительством объекта осуществлялся исполнителем в периоды с 23.05.2017 (дата установки первых свай) по 10.12.2018. Также указано, что авторский надзор осуществлялся за всеми видами работ. Должностным лицом компании исполнителя в ходе осуществления авторского надзора выступал главный инженер проектировщик ООО «ППК «СибРегионПроект» ФИО4.

Из материалов дела не следует, что при проведении строительных работ объекта: «Строительство ИВС на 75 мест Управление МВД России по г. Новокузнецку» по государственному контракту от 28.11.2016 № 2016/369 и по государственному контракту от 24.09.2018 № 2018/236 функции авторского надзора выполнялись иными привлеченными лицами.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об оказании подрядной организацией услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактами.

В данном случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов).

Наличие одного акта проверки не может являться достаточным и бесспорным доказательством и основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истец полагает, что снижение цены контракта от 28.11.2016 № 2016/369 до 160 365 387, 45 коп. согласно соглашению о расторжении от 21.08.2018, также может свидетельствовать об уменьшении объемов строительно-монтажных работ.

Однако, как пояснил представитель ответчика, уменьшение цены контракта было связано со снижением стоимости материалов, при этом объемы работ остались прежними, что подтверждается отсутствием внесения каких-либо изменений в техническую документацию. Обратного истцом не доказано.

При этом, в данном случае не нарушены принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств.

Кроме того, при рассмотрении дела № А27-16451/2021 в удовлетворении требований ГУ МВД РФ по КО к ООО «ППК «СибРегионПроект» о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по государственным контрактам от 07.11.2017 № 2017/279, от 29.11.20218 № 2018/370, в общем размере 353 998 руб. 70 коп., было отказано.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

УФК по Кемеровской области-Кузбассу участвовало при рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-16451/2021 обстоятельства, вопреки мнению истца, имеют преюдициальное значение для участвовавших в нем сторон в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Указанная позиция о преюдициальном характере дел отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 N 306-ЭС21-14798.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № А27-16451/2021 судами установлено, что подрядчик ООО «ППК «СибРегионПроект» выполнил работы по заключенным государственным контрактам в полном объеме, качественно и в установленные сроки. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Из условий контрактов следует, что цена является фиксированной (твердой) (пункты 2.5 Контрактов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2.2 обоих контрактов установлено, что цена контракта определена на основании пункта 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определять расчетом в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2% от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1 - 9 сводного сметного расчета, и включаются в графы 7 и 8 сводного сметного расчета.

Из совокупного толкования положений контрактов, положений Закона № 44-ФЗ, а также МДС 81-35.2004 суд полагает, что предложенное истцом толкование пункта 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, как ставящее определение стоимости услуг авторского надзора в зависимость от объема фактически выполненных подрядчиком в тот или иной период строительных работ, приводило бы к невозможности установления твердой цены контракта для целей проведения конкурсных процедур, что противоречит нормам Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, а именно в связи с отсутствием в действиях заказчика признаков нарушения бюджетного законодательства, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в удовлетворении требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова