Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А51-1477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1477/2019
г. Владивосток
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.05.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.12.2016)

о взыскании 1 181 965,50 рублей,

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019 сроком на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статья 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Барро» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 181 965,50 рублей.

Заявлением от 11.03.2019 истец уточнил основание иска на взыскание денежных средств по договору купли-продажи №02/03/17 от 02.03.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПКРФ судебное заседание проводится в его отсутствие. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу №А51-11171/2018 ООО «ЭкоЛюкс» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета ООО «ЭкоЛюкс» на расчетный счет ООО «Барро» были перечислены денежные средства в размере 1 181 965 рублей 50 копеек с назначением платежа «оплата по по договору №02/07/17 от 02.03.2017 года за продукты питания».

ООО «ЭкоЛюкс» направило запрос №48 от 10.10.2018 в адрес ООО «Барро» о предоставлении документов, на основании которых были перечислены вышеуказанные денежные средств, а в случае отсутствия таких документов – возвратит перечисленные денежные средства. Ответчик запрашиваемые документы не представил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Исходя из представленной в материалы дела выписки по счету №40702810302280000826 02.03.2017 на расчетный счет ООО «Барро» были перечислены денежные средства в размере 1 181 965,82 рублей. В качестве назначения платежа указано: «оплата по по договору №02/07/17 от 02.03.2017 года за продукты питания».

Однако представленная выписка свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из выписки по счету, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате за продукты питания по договору №02/07/17 от 02.03.2017.

Тот факт, что истец в судебном заседании 11.03.2019 изменил основание иска, как вытекающее из договора купли-продажи №02/03/17 от 02.03.2017, не влияет на существо правоотношений между ООО «ЭкоЛюкс» и ООО «Барро».

В судебном заседании 09.04.2019 истец предоставил ответ ООО «Барро» на запрос ООО «ЭкоЛюкс» о предоставлении информации по хозяйственным операциям между ООО «Барро» и ООО «ЭкоЛюкс». К указанному ответу прилагался универсальный передаточный акт (счет-фактура) №43 от 06.03.2017, подписанный генеральным директором ФИО4

Указанным универсальным передаточным актом (счет-фактура) №43 от 06.03.2017, подписанным генеральным директором ФИО4, ответчик подтвердил факт поставки продукции в адрес ООО «ЭкоЛюкс» по договору купли-продажи №02/03/17 от 02.03.2017, принятии последним данной продукции. При этом доказательств того, что продукция фактически не была поставлена и не была получена, истцом в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации универсального передаточного акта (счет-фактура) №43 от 06.03.2017 со стороны истца не представлено.

Иных документов в подтверждение своей позиции о том, что денежные средства были перечислены ошибочно или товар не был поставлен в адрес истца, в материалы дела истцом не представлено.

Несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированного письменного отзыва, в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» в доход федерального бюджета 24820 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.